VIPÈRE

« De grands crochets perforés sur le maxillaire supérieur ;

Tête de forme ovoide, déprimee, élargie en arrière, et entièrement recouverte de petites écailles;

Deux ou plusieurs séries de squammes entre l’œil et les sus-labiales ;

Museau plus ou moins retrousseé en avant et en dessus ;

Narines simples, grandes et latérales;

Yeux latéraux; pupille verticale;

Cou étroit ;

Corps comparativement ramassé ;

Écailles dorsales sublancéolées et carénées.

Préanale simple;

Queue courte et conique; urostèges dou-

bles. »

Nous trouvons dans ces diagnoses deux caractères différentiels de plus que dans la précédente : 19 il y a une série unique de squammes entre les sus-labiales et l'œil chez la Péliade, deux ou plusieurs séries chez la vipère; 2° le museau, aplati en dessus et arrondi en avant chez la Péliade, est plus ou moins retroussé chez la Vipère.

Le premier de ces deux caractères est bien léger, et ne justifierait même pas, à lui seul, une distinction spécifique. Vous remarquerez, du reste, que l'une des deux Péliades que j'ai mises sous vos yeux présente, d'un côté, deux rangées de squammes entre l'œil et les sus-labiales. Ce caractère est une conséquence d'un

autre plus général, qui n’est indiqué ni par Duméril et Bibron ni par Fatio, et que vous pouvez constater sur ces divers échantillons et sur les planches, — le diamètre plus grand, et, par suite, le nombre plus petit des squammes qui couvrent la partie antérieure de la tête.

Quant au deuxième, il a peut-être un peu plus de valeur, puisque les trois espèces du genre vipère, l'Aspic, l'Ammodyte (Erp. gén., planch. 78 bis, fig. 1), et l'Hexacère (même ouvrage, même planche, fig. 2) ont toutes le museau retroussé ou prolongé en pointe. Mais y a-t-il bien là de quoi séparer génériquement deux espèces aussi voisines que les Pelias Berus et Vipera Aspis ?

Je dois reconnaître, en terminant, que Fatio ne nie pas l'existence des plaques frontales chez la vipère, aussi catégoriquement que le fait l'Erpétologie générale et que pourrait le faire croire la lecture de sa diagnose du genre. Il dit, en note, au bas de la page 219 :

« Toutefois, comme nous le verrons, une ou deux très-petites plaques irrégulières se voient souvent entre les surciliaires chez la vipera aspis. »

Et ailleurs, à la page 221, dans la description de l'espèce vipera aspis :

« Assez souvent, entre les yeux, une ou deux squammes un peu plus grandes que les autres et simulant de petites plaques, celles-ci ne présentant jamais ni les dimensions ni la disposition régulière des écussons du Pelias berus. »

Et, en effit, l'individu que l’auteur a fait dessiner (pl. 2, fig. 24) a quelques-uns de ces écussons petits et irréguliers. Vous pouvez voir aussi que, dans les deux familles de vipères qui remplissent ce bocal, et qu'un ami m'a rapporté de Saint- Bonnet en Champsaur (Hautes-Alpes), plusieurs vipéraux présentent de cesécussons irréguliers, parfois assez grands, tandis que les autres et les deux mères en sont totalement dépourvus.

Mais ce ne sont pas là les plaques régulières de nos individus de la Gironde et des planches que j'ai citées. Ces deux variétés diffèreraient même assez entre elles pour justifier une distinction spécifique si la distinction générique des Pélias et Vipéra était légitime. Car notez que sur les quinze vipéraux que nous examinions tout à l'heure, aucun ne m'a montré trois écussons réguliers. Mais cela me prouve uniquement que ces deux variétés, la vipère à écussons réguliers et la vipère sans écussons ou à écussons irréguliers, sont déjà assez différenciées pour transmettre héréditairement leur caractère propre avec une certaine constance.

Maintenant, il m'est facile de détruire l'argument proposé par Fatio en faveur du genre Pelias, et tiré de la régularité ou de l'irrégularité des plaques frontales; car, d’une part, la vipère a souvent des écussons réguliers, nos vipères girondines et les planches déjà citées le prouvent amplement; et, d'autre part, la Péliade

les a souvent irréguliers, comme le passage suivant de « l'Erpétologie générale. »

« Quoique M. le prince Ch. Bonaparte ait cru devoir considérer comme deux espèces, dans ce genre, les individus chez lesquels les plaques de la tête ne sont pas symétriques, il y a si peu de différence à cet égard, que nous sommes portés à les regarder comme de simples variétés qui ne sont pas plus constantes que les différences de coloration signalées par cet habile zoologiste. Le Pelias berus et le Pelias chersea, Bonap., sont donc pour nous une seule et même espèce. » (Ouvr. cité, t. 7, pag. 1397.)

La Péliade représentée dans cet ouvrage présente aussi une anomalie, mais toute particulière, dans ses plaques frontales : c'est l'existence entre l'antérieure et les deux postérieures d’une toute petite écaille.

Je me résume et je conclus : Les Pelias berus et Vipera aspis sont deux espèces très-voisines, quoique parfaitement distinctes.

On ne saurait trouver, entre ces deux espèces, aucune différence d'importance générique que dans les plaques du sinciput.

Or, ces plaques, qui existent souvent chez la vipère, ne diffèrent que par une taille moindre de celle de la Péliade ;

Et une différence en plus ou en moins de cette nature ne saurait justifier le

classement de deux espèces aussi voisines dans deux genres différents.