RE POP NN W
we 93
acétique, nous avons essayé de retrouver dans lt urine une quantité d? æide indolracétique ajouté à cellemci &
Pour cela, nous faisons passer sur deux colcnnos de résine et dans 108 mêmes conditions,de 1? urino pure et de 1° urine à laquelle nous ajoutons une quant'té connue df acide indol-acétique Fa
L'élution était fractionnéc pur TO ce sur lesquels nous faisons la réaction colorée avec CLH + c2.Fe eb nous calculons la densité opti= que totale en rapportant Le volume d’ élution à I0cc,
e ) Un essai a été fait avec TOO cc df urine À laquelle était a » joutés 1,75 ngr df acide indol“acétique ;
Les I00 ce d' urine pure ont Gonné après 1° élution une densi= té optique noyenne de O,415 pour %es 50 ce df élution, ce qui COTTCSæ pond à D=2,065 pour IO cc .
Les IOC ce df -urine auxqueis étaient ajontés 1,75 mgr ont donné une densité moyenne de 0,470 3 donc D # 2,350 pour IO cc »
Les IO cc ayant une densité de 2,065 cont'onnent s
af r> + PU EE +} Ar Sr.
Len sper 43 O9 » LL 29 mer »
"10:000 Y mm he mu X Re De OTÉ TEL n ÿ > 0:000 0,28 +000
Les TO cc ayant une D = 2,350 contiennent 2:
RE EN deb D
mme 1,46 mer 10,000 MECS T600 3 SH
La différence est donc de I,46 « 1,29 = 0,17 mers CONTES = pondant au I/I0 de la quantité qu'on avait ajoutée , b ) Un autre essai portait sur une urine dont nous avons fait passer 70 cc di urine seule et 70 cc où nous avions ajouté I,22 ngr dfacide
‘ indol=acétique, ce qui aurait amené les 70 cc à la concentration de
tu ‘Ur C4
LE Mere”
EN pat La AtRr CON ER
Lo y ML
vs 94 tr
M/I0.000 si elio nf avait pas contenu d'acide indol-acétique . Les chromatographics et les élutions ont été faites identiquement pour les deux urines er les densités optiques totales ont été de 0,870 pour 15 urinc seule ct L,50 pour lf urine additionnée d? æ& ide indol=acé=
tique, ce qui nous donne pour quantités à
M x 0:87 x 7 TO = 0,54 mer dans 1° urine seule 10,000 | 0,2 TOOC et M 2: ,80 TO | RL PEER SENTE, Lo NE End FR tn SRE 93 : ur 15 urine addim 10,000 "0,28 * O0 SRE Cu ERRUS tionnée d'acide indol “ acétique &
La différence est 16 0, » 0,64 = 0,40 ner o Cette quantité de 0,20 mer est le I/3 de ce qui avait été ajouté + : c ) Un troisième ossai fut fait avec 75 ce d' urine . Ià, nous avons ajouté 3,5 mprs &° acide indoïsacé tique à Les densités optiques étaient de I,O0T5 poux 1f urine seule et de 2,435 pour L? autre , La différence des dens ités est de 2,435 « T,OI5 = T.420
Comme D = 0,28 pour une concentration M/10.000
I,42 correspond à M I,42 LOU O, 887 mer qui est
D Fm no ee 2 DE ns Dr = HUOO0 1 d20 7 MODE
13 quantité retrouvée sur les 3,5 mgrs ajoutés, ce qui fait moins du Z/. 8
d ) Dans on quatrième essai fait sur 50 ce urino à laquelle nous avions ajouté 2 mgrs d? & ide indoi-acétique 3 nous avons obtenu
leg densités optiques de 0,705 et I,75 «
La différence I,75 æ 0,705 = T,045 correspond à une quarti té de
ne h ;: $
F NME LR me FL k RAIN EE * GT f PC RE
Er
he
£ Fr"
M T, 045 IO 1 est le T/5 7e m 0 65 Tr uL a à DR 7 2: MER à ; HAS
de la quantité ajoutée , c ) Mais d' autres essais faits avec I00 cc d' urine donnèrent des résultats très différents , Les différonces des densités optiques furont 1,780-1,246=0,535 qui correspond à une quantité de 0,554 ngr au lieu des 2 ngrs ajoutés . Une ætro fois nous avons trouvé des densités optiques de 1,580 pour 1! urine pure et 2,500 pour 1! urine additionnée d! æide indol= acétique . La différence 0,770 correspondait à une quantité de 0,480 ngrs ce qui ne fait que le 1/4 des 2 ngrs ajoutés . IL stavère donc qu'à 1! atténuation de la réaction due à la filtration sur Déacidite stajoute celle propre à 1! urine constatée
Page she
Nous avons consigné dans le Tableau suivant Les résultats de
ces dernicrs essais +
æ JG =
