CIX. CYTISUS DC

386. C. sessilifolius L., Sp. I, Cod., n° 5439. — Koch, Syn., ed. 2, p. 169. — Duby, Bot. g., p. 118. — Godr., F1. de Fr., I, p. 359.

Coteaux rocailleux , lisière des bois montueux, terrain calcaire. Salles-la-Source , sur un rocher au-dessus des caves de St-Laurent ; lisière du bois en face de St.-Martin-de-Lenne, canton de Campagnac; coteau

entre le Puech et la Guiraldie, près de St.-Geniez ; le Caylar, sur le plateau du Larzac, hauteur située à l’ouest du bourg; ravin de Cartayre, près de Millau (Aveyr. — J. Bonh.). — Rocher de St.-Privat,, près de Mende (Lozère). Lign. Juin, juillet. AR. »

387. C. gallicus Kerner, de sect. Tubocytiso, apud Willkomm, Prodromus FI. Hisp., n° 3961. — (GC. ‘supinus Koch, Syn., ed. 2, p. 170; Godr., FI. de Fr., Æ, p. 362 et al. plur. non L., nec daeq: ex Kern. et Willk.).

Coteaux secs et calcaires, bords des bois. Mondalazac , lieu inculte ; pâturage sec au-dessus de Sallesla-Source, bord d’une haie; Onet-le-Château, dans une haie; St.-Martin-de-Lenne (Aveyr.). — Luche et Majorel). — Lisière du bois de Trapy, au sud, près de Capdenac (Lot. — Fr. Saltel). — Cingle-du-Bugue, au bord de la route, près de cette petite ville (Dord.). — Rouffiac, sur le chemin de Chalais à Aubeterre (Charente. — De Dives). Viv. Juin, juillet. AR.

Il règne une grande confusion parmi les auteurs au sujet du CG. supinus. Et cette confusion existait déjà du temps de Linné. Il est facile de s’en convaincre, en consultant ses ouvrages (Conf. Cod., bot. Lin, ne 5443 et n° 5444). D'abord on peut aflirmer, je crois ; que le C. supinus de L. n’est pas le mème que celui de Jacquin. Dès 1806, Loiseleur (F1. g., ed. 4, p. #45) rapportait le GC. supinus L. au C. capitatus Jacq., et le C. supinus Lam. (Dict. 2, p. 250) au C. supinus Jacq. Plus tard , en 1828, M. Duby (B. g., p. 118) donnait, d’après DC., le nom de C. supinus Jacq. à une plante venue des Alpes du Dauphiné. En 1843, Koch (Syn., ed, 2, p. 471) voulait, de son côté, que le C. supinus Jacq. (GC. supinus L., var. b.) füt une espèce distincte, qu'il appelait, après Chaeffer, C. ratisbonensis. Il réservait le nom de C. supinus L., var. a, pour une plante qui parait être la mème que celle dont il est ici question. D'après le mème auteur, le C. supinus DC., Prodr., 2, 156, devrait peut

être appartenir au C. prostratus Scop. La plupart des botanistes qui sont venus après lui ont suivi son exemple, et ils ont appelé la plante française C. supinus L.

Voilà, si je ne me trompe, des motifs plus que suffisants pour abandonner le nom malheureux de C. supinus, et pour lui substituer celui de C. gallicus proposé par Kerner, et adopté par les auteurs du Prodrome de la Flore d’Espagne.

Le C. capitatus est un arbrisseau de 4-6 décimètres ; ses tiges sont dressées, cylindriques, noirâtres, à ra- . meaux redressés. Tandis que C. gallicus est un arbuste plus petit, de 1-4 décimètres ; ses tiges sont très ra- * meuses, couchées rampantes , à rameaux grèles , étalés, les floraux seulement un peu redressés.