XXII

pas s’apercevoir que le droit n’est qu’une qualité morale. Les opinions de Hobbes, comme celles de Rousseau, ne sont pas plus convaincantes : ils ne veulent admettre rien de juste ou d’injuste que selon la loi des hommes ou du souverain : mais s’il en était ainsi , ces lois n’auraient rien de sacré, de saint, car ils ne pourraient nous dire quelle est la loi qui ordonne de respecter aveuglément celle du souverain, de tenir un serment qui ne repose que sur des formes, des conventions humaines. Une remarque à faire relativement à Hobbes, c’est qu’il n’est pas toujours d’accord avec lui-même ; il dit qu’il y a un droit naturel de peuple à peuple, de république à république qui les empêche de s’offenser, de se nuire. Mais si , comme il le prétend, il n’y a ni juste ni injuste antérieur aux sociétés, son droit naturel n’est rien , et tout ce que ces républiques ou ces peuples oseront entreprendre les uns contre les autres sera légitime. Les violences des Espagnols contre les Indiens au quinzième siècle, la traite des