CONSÉQUENCE DUN RETOUR A LA HOLLANDE

propre budget suffirait à peine au paiement de notre rançon annuelle.

Et ici nous ne faisons d'appel ni aux passions, ni aux sentiments ; la révolution est accomplie ; nous ne vous demandons pas si vous l'avez provoquée ou maudite, si vous figurez parmi les auteurs ou parmi les victimes; dans ces débats, vos sympathies ou vos haines, vos bénédictions ou vos blasphèmes sont peu de chose. Le fait est là, œuvre de Dieu ou de Satan, n'importe; et ce fait a élevé une barrière insurmontable entre nous et la maison d'Orange, entre nous et la Hollande. Si, rompant les digues qui la contiennent, la mer s'était creusée un lit entre les deux pays, la séparation ne serait pas plus profonde. Tout est changé dans l'ordre moral : vous ne ferez pas renaître la confiance, l'amour, là où la confianae, où l'amour sont éteints. On a vu des dynasties revenir lorsque les générations qui les avaient expulsées n'étaient plus; ces dynasties ont pu régner sans mesures violentes, et si elles se sont perdues, c'est par de nouvelles fautes; d'autres dynasties sont revenues, sans avoir donné aux générations qui les avaient proscrites le temps de mourir; ces dynasties ont dû proscrire à leur tour. Ces deux sortes de restaurations étaient excellentes logiciennes, l'une dans sa pitié et son oubli, l'autre dans sa cruauté et sa terreur.

La réunion intégrale de la Belgique à la France est une impossibilité pour quiconque connaît le système territorial de l'Europe : elle peut être tentée ; cette tentative peut même réussir momentanément, par un concours de circonstances particulières ; mais pour rendre

cette réunion irrévocable, il fandrait modifier l'ensemble des rapports politiques, il faudrait changer les conditions auxquelles l'Angleterre doit son influence sur le continent. Placer les limites de la France au Rhin, c'est donner à la puissance française une prépondérance que rien ne pourrait balancer dans l'occident de l'Europe, c'est couper, pour ainsi dire, les communications de la Grande-Bretagne avec le continent, c'est emprisonner le génie britannique dans ses îles, c'est presque lui interdire l'accès de l'Europe. Pour que l'Allemagne conserve son indépendance, il faut également que la France, maintenue dans ses limites actuelles, n'exerce de suprématie qu'à l'aide de son alliance avec l'Angleterre ; là est la garantie de nationalité pour les peuples d'outre-Rhin. La réunion de la Belgique à la France est une vieille question ; si nous voulions remonter à une époque où l'Europe n'avait point encore de système fixe, nous pourrions rappeler que Louis XI avait conçu l'espoir d'obtenir ce résultat pacifiquement, par le mariage de l'héritier de France avec l'héritière de Bourgogne; si ce projet avait réussi, il est probable que l'Angleterre, pour se faire jour sur le continent, ne se fût jamais dessaisie de Calais, qu'elle possédait depuis 1347, et qu'elle aurait cherché à reprendre la Normandie et à empêcher la réunion de la Bretagne au royaume de France. Lorsque, à la suite des guerres civiles et religieuses, la France se reposa dans le despotisme, tous les grands fiefs qui morcelaient la monarchie au dedans étant détruits, Richelieu, Mazarin et Louis XIV cherchèrent ailleurs des moyens d'agrandissement ; les conquêtes avaient été jusque-là pour ainsi

dire intérieures ; Louis XIV entreprit de conquérir cette Belgique, dont Louis XI avait espéré de faire la dot de l'héritier de France; il lutta contre l'Angleterre et l'Allemagne, et, après de longues guerres , il se contenta de quelques lambeaux. Dans le xvni^ siècle, la Belgique fut deux fois sur le point d'être érigée en État indépendant sous la souveraineté de la maison Palatine de Bavière, et deux fois ce projet, qui eût mis un terme à l'ambition de la France, échoua. La révolution de 89 a réuni la Belgique à la France ; mais il importe de rappeler dans quelles circonstances cette conquête s'est effectuée et quelles en ont été les suites.

Lorsqu'un peuple prend le parti extrême de faire une révolution, les autres peuples doivent considérer cet événement sous deux rapports : sous le rapport des institutions intérieures de ce peuple, sous le rapport des institutions extérieures de tous les peuples. Si la révolution ne porte atteinte qu'aux lois intérieures, les autres peuples n'ont pas à s'en occuper et le principe de non-intervention doit prévaloir; si la révolution porte atteinte aux lois extérieures, le principe de nonintervention peut cesser d'être applicable : c'est la révolution elle-même qui l'a violé, prenant une audacieuse initiative. L'Assemblée constituante, en substituant la monarchie représentative à la monarchie absolue, l'Assemblée législative, en suspendant la royauté, la Convention, en proclamant la république et même en lui donnant pour sanction la tête d'un roi , n'avaient changé ou, si l'on veut, n'avaient violé que les lois intérieures de la France; mais l'Assemblée constituante, en supprimant les fiefs allemands de l'Alsace et en s'emparant

du comtat Veiiaissin, la Convention, en déclarant la Savoie et la Belgique réunies à la France, s'en prenaient à l'Europe. La première coalition s'est formée durant la session de l'Assemblée législative ; elle se composait de l'Autriche et de la Prusse, qui se croyaient en droit d'invoquer à la fois les griefs intérieurs et extérieurs, si je puis m'exprimer ainsi ; l'Angleterre, qui ne voyait point dans l'atteinte portée à la constitution germanique par les mesures prises cont;re les princes possessionnés en Alsace, ni même dans la conquête du comtat Venaissin, une cause suffisante de guerre, et qui se sentait incompétente pour s'occuper de la situation purement intérieure de la France, resta étrangère à la première coalition ; elle aurait reconnu une république française établie dans les limites de 1790; elle aurait pu ne pas prendre plus de part à la mort de Louis XVI que Louis XIV n'en avait pris à celle de Charles P"^; mais lorsque la France annonça le projet de révolutionner l'Europe, en changeant les limites des États, lorsque, excédant les bornes de la défense personnelle, elle s'appropria la Belgique , la Grande-Bretagne entra dans la coalition européenne. Ainsi, en 1793, le grief principal de l'Angleterre contre la France, c'était la conquête de la Belgique. La distinction que la Grande- Bretagne seule avait faite alors, l'Europe entière l'a appliquée à la révolution de 1830; les rois ne se sont plus enquis des changements intérieurs survenus en France; ils ont reconnu la dynastie nouvelle; mais si le gouvernement fondé à la suite des journées de juillet avait prétendu reculer les limites de la France, ce gouvernement n'aurait pu être accepté par les puis-

374 l'indépendance

sances ; il se serait peut-être imposé à l'Europe ; renouvelant les prodiges de la révolution de 1789, la révolution de 1830 se serait ruée sur les nations; peut-être se serait-elle de nouveau ouvert à travers le monde ce chemin dont le commencement et la fin sont marqués dans les champs de la Belgique, à vingt années de distance, ce chemin qui part de Jemmapes pour aboutir à Waterloo, ajjrès avoir passé par Arcole, les Pyramides, Austerlitz et la Moscowa. La révolution de 89 a vaincu cinq coalitions; elle a été vaincue par la sixième. Le' peuple anglais, qui sait que, sous peine de perdre son influence continentaJe, il ne peut permettre à la France d'occuper les eml^ouchures de l'Escaut , de la Meuse et du Rhin, aurait ajourné ses querelles intérieures; le génie de Pitt aurait quitté les voûtes de Westminster pour inspirer les hommes d'État de la Grande-Bretagne. A quoi bon refaire la révolution de 89? Le plagiat, quelque glorieux qu'il eût été, eût trop coûté à la France et à l'humanité !

Pressés entre deux impossibilités, la réunion intégrale à la France et la restauration complète, nous avons été appelés à opter entre l'indépendance et le partage : le choix ne pouvait être douteux pour les bons citoyens.

L'indépendance, aux conditions où l'Europe nous l'a offerte, nous met en mesure de recueillir toutes les éventualités de l'avenir; le partage serait cette extinction du nom belge dont un homme d'Etat a osé nous menacer du haut de sa raison. Durant les négociations qui précédèrent la trêve de 1609, l'ambassadeur

d'Angleterre adressa une menace semblable aux Etats- Généraux de Hollande, et Oldenbarneveld sut la comprendre ^ .

Il y a un peu moins d'un demi-siècle que les provinces belges ont été appelées à l'indépendance par un homme qui, plus tard, a appelé la France à de nouvelles destinées. Cette indépendance, il la voulait républicaine; nous l'avons faite monarchique; et il ne désavouerait point ce changement. Nous sommes heureux de pouvoir confier la défense de notre cause au plus grand orateur de la tribune française.

« Je finirai en abandonnant aux réflexions des amis de la liberté un projet simple et infaillible pour ouvrir sans injustice et sans danger la navigation de l'Escaut, et pour porter au plus haut degré la prospérité des Pays-Bas catholiques.

« Qu'elles se forment en État fédératif ces dix pro-

1 L'auteur a exposé le système du partage au chap. IX, p. 157, t. I; il y renvoie le lecteur.

Ce n'est pas la première fois que la Belgique est menacée du partage.

Richelieu, par le traité conclu le 8 février 1633 avec la Hollande, avait projeté le partage des provinces belges; la ligne devait être tracée de la manière suivante (art. 5) :

« 1° Pour le Roi (Louis XIII), le pays de Luxembourg, les comtés de Namur et du Hainaut, Artois et Flandres, jusqucs aux limites qui se feront pac une ligne, laquelle prendra de Blankenberg inclus, et tirera entre Dam et Bruges à moitié chemin de ces deux places, d'où elle ira droit à Rupelmonde, qui demeurera au Roi ; et pour ce qui est de Cambresis et places contenues en iceluy, il sera libre au Roi d'en disposer comme bon lui semblera. »

« 2» Pour les États des Provinces-Unies, le marquisat du Saint-Empire, où est comprise la ville d'Ajivers, la seigneurie de Malines, le duché du Brabant et le reste de la côte depuis Blankenberg qui demeurera au Roi, jusques à s'unir les villes de Dam et de Hulst, avec le pays de Waes, jusqucs à la ligne ci-dessus. «

vinces favorisées de la nature, qui leur destine surtout la liberté ! Qu'elles s'affranchissent du joug des rois, de la nécessité déplorable d'être mêlées dans leurs sanglantes querelles, d'être agitées de leurs délires ! Et qu'à ce prix les rivières et les mers leur soient ouvertes ! Si elles eussent embrassé plus tôt cette résolution noble et sage, que de sang humain eût été épargné ! . . .

« Que les Pays-Bas catholiques soient indépendants!... Ils feront librement avec leurs voisins des traités de paix, d'union, de sûreté, de navigation, d'échange; ils jouiront d'une paix profonde... Ils ne connaîtront plus la guerre ; ils en préserveront toute la partie de l'Europe qui les avoisine ! . . .

« Il y a, dans les Pays-Bas catholiques, des privilèges, des franchises, du courage, des principes de liberté; en un mot, peu de contrées sont mieux préparées pour produire des hommes parfaitement libres.

« Qu'ils aspirent donc à cet honneur, ces anciens Belges que César distinguait parmi tous les Gaulois; qu'ils soient sûrs que pour être libres, il ne faut que le vouloir fortement, et qu'un peuple ne fut jamais conquis malgré lui.

« D'ailleurs, ils seront aidés et secourus. Tous leurs voisins ont intérêt à leur indépendance, ils n'ont pas un intérêt contraire.

c( L'Allemagne trouverait incontestablement les plus grands avantages dans l'affranchissement des Pays- Bas...

« C'est surtout à la France, c'est à l'Angleterre, c'est à la Hollande, c'est à la Prusse à opérer cette grande révolution.

« La maison de Brandebourg y gagnerait un commerce utile...

« L'Angleterre se ménagerait et s'assurerait les traite's de commerce les plus avantageux et les plus e'tendus. Elle se procurerait de vastes ressources pour supporter et diminuer l'intolérable fardeau de sa dette, qui l'accable et la consume. Elle éloignerait pour toujours, comme inutiles désormais et même impossibles, du moins pour elle, les guerres du continent, qui l'ont ruinée...

« Les Provinces-Unies n'auraient plus rien à craindre de l'ouverture de l'Escaut. Ce serait alors l'objet d'une négociation, et non pas une loi imposée par le plus fort. Les Provinces-Unies en accordant cette navigation aux États de Belgique, n'auraient du moins à craindre ni invasion, ni conquêtes, ni introduction des vaisseaux d'une puissance étrangère...

« La France... mettrait le sceau à sa gloire en favorisant l'établissement de la nouvelle confédération belgique; elle y gagnerait une tranquillité permanente sur ses frontières, si souvent dévastées, et qui, désormais à l'abri de toute attaque, n'auraient plus besoin de cette triple enceinte de places fortes, dont l'entretien et les garnisons coûtent des sommes immenses et sont un objet d'inquiétude perpétuelle : elle se donnerait des alliés éternels, dont la marine et le commerce deviendraient en quelque sorte les siens, puisque la sûreté, l'opulence et le bonheur des deux puissances seraient le lien indissoluble de leur union.

« Montesquieu a dit que les déserts étaient la barrière nécessaire des vastes États... Eh, bon Dieu! quel mot!

378 OPINION DE raRABEAU

quel principe ! quel sentiment! quelle pensée! Montesquieu a dit cela, parce qu'il a vu que les choses étaient ainsi...

« Quand la politique humaine... voudra-t-elle sincèrement détruire la guerre, dont les succès mêmes sont d'effroyables malheurs? Quand travaillera-t-elle sur un plan raisonnable à ôter aux conquérants toute occasion, tout prétexte, tout moyen de l'entreprendre? Quand formera-t-elle de bonne foi le désir d'établir une paix fondée sur l'intérêt de tous, une paix durable, dis-je, c'est à dire, après la liberté ce qu'il y a de bon sur la terre? — Je ne sais si ce jour luira jamais sur l'humanité; mais si quelque chose pouvait en hâter l'aurore pour notre malheureuse Europe, ce serait sans doute la fondation de la république belgique ; et puisque les changements de circonstances, puisque le droit de convenance doivent annuler les traités, il n'en est pas un que la France, l'Angleterre, la Prusse et la Hollande aient plus de raison d'anéantir que celui qui soumet les Pays-Bas à l'Empereur.

« Les politiques objecteront sans doute que pareille révolution donnerait à la France un nouveau degré de puissance, en lui procurant à jamais dans les Pays- Bas un allié, un ami, au lieu d'un voisin toujours indifférent, quelquefois mal intentionné, souvent ennemi.

« Mais les Pays-Bas ne sont-ils donc pas ouverts à la France, qui s'en empare quand elle veut, qui s'y cantonne, qui y lève de l'argent et des soldats?... Sans doute, il vaut mieux que les Pays-Bas soient libres; et s'il est au pouvoir des hommes d'établir une balance

politique vraiment durable, c'est par cette révolution grande et salutaire qu'il faut commencer.

« Que la confédération belgique s'élève, qu'elle embellisse, qu'elle console, qu'elle édifie, qu'elle instruise Fûnivers! Le droit le permet, la justice le prescrit, la politique l'ordonne ^.. »

Voilà ce que Mirabeau écrivait en 1784; consulté quelques années après, il aurait sans doute reconnu que, pour ne pas livrer l'État belge à la mobilité de toutes les passions populaires, pour représenter l'unité de la nation et la maintenir intacte, pour donner au pouvoir une concentration qui lui est nécessaire, au milieu de l'Europe, pour amener cette ère pacifique qu'il appelait de ses vœux, en un mot, pour rendre l'indépendance belge à la fois perpétuelle et inviolable, il fallait la placer sous la double garantie de l'hérédité dynastique et de la neutralité. A la Belgique indépendante et républicaine qui, en 1784, apparaissait à Mirabeau par une des soudaines illuminations de son génie, nous avons substitué une Belgique monarchique et neutre. Ce dernier mot ne se présente pas sous sa plume, mais il y a tel passage qu'on ne peut lire sans le sousentendre.

1 Mirabeau, Doutes sur la liberté de l'Escaut, IV" lettre, p. 142-154. Londres, 1784.

Ce livre a été ou mal lu ou mal compris; Mirabeau n'est pas partisan de la fermeture de l'Escaut d'une manière absolue, comme on l'a tant de fois répété depuis deux ans; en considérant la Belgique comme annexe de l'Autriche, il regarde la fermeture de l'Escaut comme une précaution nécessaire; il déclare, au contraire, que la liberté de ce fleuve est une conséquence naturelle de l'indépendance de la Belgique : hypotliose dont il expose tous les avantages et qui s'est réalisée de nos jours.

Notre indépendance satisfait donc à un besoin général; elle remplit en quelque sorte une lacune que des hommes supérieurs ont aperçue et signalée. C'est une grande expérience que l'Europe nous permet de tenter; il dépend de notre volonté de rendre le fait durable ; les obstacles qui restent à surmonter viennent de nous.

Ce qui nous manque souvent, c'est la foi en nousmêmes. Selon la belle expression d'un grand orateur, les nations doivent croire à leur éternité. Le dernier degré où puisse descendre un peuple, comme un individu, c'est de douter de soi, c'est de se demander : Vaut-il mieux pour moi d'être ou de ne pas être? Et, en effet, se pourrait-il concevoir de condition plus misérable que celle d'une nation qui, ayant abjuré son ancien mode d'existence, essayerait en vain de s'en créer un nouveau, qui maudirait le passé et se croirait sans avenir? Supplice atroce, état intermédiaire entre l'être et le néant, qu'on ne saurait considérer sans une douleur profonde. Et que serait-ce si ce même peuple, après avoir vu se dissiper quelques unes des espérances, des illusions qui le soutenaient et le consolaient dans ce long travail de lui-même, allait tomber dans l'indifférence politique, aussi cruelle que cette indifférence religieuse dont Lamennais nous a révélé tous les tourments; s'il allait dire de la patrie ce qu'un ancien disait de la vertu : Tu n'es qu'un mot !

Jusqu'à présent, la Belgique a su se préserver de cette apathie politique; mais quelques signes précurseurs se manifestent cà et là, de loin eu loin. Par l'effet d'une

erreur générale, nous avions cru, après les victoires de septembre 1830, que tout était fait, qu'il ne nous restait qu'à ensevelir nos morts, et que l'heure du repos était déjà venue pour nous-mêmes.

Ce n'est pas du jour au lendemain que se relève une nation qui a été si longtemps foidée aux pieds par tous les peuples, qui a vu se perdre dans les flots de poussière soulevée par les armées étrangères, les traditions de ses pères, et se rompre pour ainsi dire la chaîne des générations. Pendant deux siècles, l'Europe a creusé en Belgique ces grandes tombes qu'on appelle Fleurus, SenefFe, Fontenoy, Steenkerke, Ramillies, Rocoux, Lawfelt, Walcourt, et nos ancêtres n'étaient que les gardiens du cimetière des nations. L'homme pieux pourrait dire que la neutralité promise par la politique moderne à cette terre trempée de sang est une expiation. La conquête française avait achevé de nous ôter le souvenir de notre origine. De nos jours, quelques érudits, les Raepsaet, les Dewez, les Villenfagne, s'occupaient encore de l'histoire du comté de Flandre, du duché de Brabant, de la principauté de Liège, comme on s'occupe de l'histoire de la Médie et de l'Assyrie. Les générations nouvelles ont vécu dans cette préoccupation d'esprit, que la Belgique avait perdu à jamais son individualité et que désormais c'était à d'autres qu'à nous-mêmes qu'incombait la tâche de nous gouverner : préoccupation fatale, qui nous a fait regarder notre pays comme un accessoire, nos mœurs, nos intérêts comme subordonnés à d'autres mœurs, à d'autres intérêts ; en un mot, notre existence entière comme relevant d'une autre existence. Nous en serions venus au point de donner un effet

rétroactif au présent, d'adopter comme nôtre ou l'histoire de France ou celle de Hollande, de dater de Louis XIV ou du stadhouder Maurice, que nos pères ont maudits comme leurs plus cruels ennemis. Si la mémoire pouvait se perdre comme l'indépendance, nous aurions complètement oublié qu'il fut un temps où nos provinces avaient une existence distincte de la France et de la Hollande. Si le véritable patriote est celui qui, sans méconnaître ce qu'il doit comme homme à l'humanité, personnifie son pays dans sa pensée, en y reportant tous ses travaux, toutes ses méditations, qui recherche quelle est la place que la société à laquelle il appartient occupe ou doit occuper dans le monde, et qui tâche de la lui conserver ou de la lui faire obtenir, qui aime sa patrie comme sa maison paternelle, qui est fier du nom de son pays comme du nom de sa famille, à ce titre, depuis quarante ans, il n'y avait plus de patriote en Belgique : il y a eu successivement des Français, des Hollandais, beaucoup d'indifférents, suivant la condition du sol, mais pas de Belges. On n'a pas assez calculé les effets de cette grande lacune sociale d'environ un demi-siècle. Notre révolution a dénoté une absence presque totale d'hommes politiques : je viens d'en indiquer la cause; par notre éducation, nous sommes plus en état d'administrer un département français ou une province hollandaise, que la Belgique érigée en puissance indépendante. En relisant naguère un des plus beaux ouvrages de M"^^ de Staël, j'ai involontairement appliqué à la Belgique ce que Corinne dit de l'Italie : « On ne trouve plus ici des hommes d'État ni de grands capitaines... — Je suis sévère pour les

nations, répondit Osvvald, je crois toujours qu'elles méritent leur sort, quel qu'il soit. — Gela est dur, reprit Corinne; peut-être éprouverez-vous un sentiment d'attendrissement sur ce beau pays que la nature semble avoir paré comme une victime... »

Il est d'ailleurs plus facile de se laisser gouverner que de se gouverner soi-même; l'esclave a moins de soucis que le maître : à chaque jour sa peine, dit l'esclave; et le maître doit songer à la veille et au lendemain. Des ilotes qui se disent : Soyons un peuple^ se préparent des combats, des souffrances, que trois jours n'épuisent point; longtemps, il leur faut souffrir et combattre, et lorsque le jour du repos est arrivé, c'est souvent tout armés qu'ils se reposent. Sachons mesurer toute l'étendue de notre tâche, et nous serons moins étonnés des sacrifices, des lenteurs, des revers. Oui, c'est une entreprise bien laborieuse pour une société que de se donner des lois à elle-même et de vivre de sa propre vie. Il faut le sentiment du moi national, un principe d'unité, du dévouement, de l'intelligence. Si vous n'avez pas ces qualités , si vous regrettez follement un passé que rien ne peut vous rendre, si, au moindre échec, vous désespérez de l'avenir, si vous ne croyez pas en vous-mêmes, si vous n'êtes pas capables de tous les sacrifices, n'aspirez pas au titre de nation ; vous n'en êtes point dignes; vous parodiez ce qu'il y a de plus sublime parmi les hommes. — Que promptement on mette un terme à ce vain spectacle; qu'on étouffe cette révolte d'esclaves. — Mais sachez-le bien, ne comptez plus sur la pitié de l'Europe : vous en serez la risée!

Dans ces jours de lutte et de scepticisme, appelons parfois à notre aide nos souvenirs historiques. Le premier livre d'un peuple, c'est son histoire; renouons cette chaîne des temps que la main étrangère à si souvent brisée. Sachons revendiquer des illustrations que d'autres peuples nous disputent, sachons réhabiliter celles qu'on voudrait ternir, sachons tirer de l'oubli celles dont le souvenir s'est perdu. Ne permettons pas à la France de s'approprier l'auteur de la première croisade, le héros du Tasse; ne permettons pas à l'Espagne de nous prendre notre grand empereur qui, le premier, dans les temps modernes, conçut le projet d'une monarchie universelle, idée gigantesque qu'il légua à Louis XIV et à Napoléon ; ne permettons pas à des écrivains étrangers d'insulter à la mémoire de nos tribuns ; osons réhabiliter cet Artevelde, qui tenta, il y a quatre siècles, d'unir les Flamands et les Brabançons, et de placer leur indépendance sous la garantie de l'alliance anglaise. Nous avons eu des hommes d'État, des guerriers, des littérateurs, des artistes, mais nous avons . oublié jusqu'à leurs noms : qui donc se souvient de ce sire de Lannoi, qui commandait les armées de Charles- Quint et à qui François P^ rendit l'épée à Pavie; de ce seigneur de Marbéque, à qui un autre Roi de France avait rendu l'épée à Poitiers ; de cet Egmont, qui commandait les armées de Philippe II et qui fut vainqueur à Gravelincs et à Saint-Quentin ; de ce Tilly, qui fut, avec Wallstein, le rival de Gustave-Adolphe; de tant de généraux illustres, dont la gloire est comme tombée en déshérence? Tous les jours on nous cite comme un écrivain étranger, le premier chroniqueur belge,

Philippe de Commincs; et nous semblons ignorer que la révolution religieuse du xvi® siècle doit son historien à la Belgique^ Nous aurions oublié les noms de nos grands peintres, si leurs chefs-d'œuvre ne venaient nous rap[)eler matériellement leur souvenir; peut-être Grétry ne conservera-t-il plus longtemps le privilège de ne point être méconnu. Voilà deux siècles que des étrangers défigurent notre histoire, et les documents originaux à l'aide desquels nous pourrions venger la mémoire de nos pères restent enfouis dans nos archives. Aujourd'hui que nous avons reconquis notre nationalité, que, grâce aux progrès politiques, elle a pris un caractère plus parfait, il faut que cette indifférence cesse. Une génération qui rompt avec les générations qui l'ont précédée coiui risque d'être reniée par les générations qui doivent la suivre; l'existence nationale ne se concentre pas dans une seule époque; du présent, elle reflue dans le passé, elle reflue dans l'avenir. Ne nous exposons pas à nous entendre dire : « Vous avez oublié ceux qui sont morts pour vous il y a deux ans, comme ceux qui sont morts pour vous il y a plusieurs siècles ; vous avez enveloppé dans le même oubli et les six cents Franchimontois et les martyrs des Journées de Bruxelles : conséquents avec vous-mêmes, vous n'avez élevé de monument ni au comte d'Egmont, ni au comte Frédéric de Mérode. »

Il est des moments où la lassitude vient afiiiiblir les ressorts des âmes les plus actives et les plus puissantes,

1 Jean Philipson Sleidanus ou Sleidan, ainsi nommé du lieu de sa naissance, SIeiden, villai:;c près d'Arlon. C'est par erreur que la Biographie universelle le lait naître à Sclileiden, petite ville de l'électoral de Cologne. T. I. 25