MAI

L'auteur s'est imposé la loi de ne rien changer au texte de son ouvrage ; il aurait cru manquer à un devoir envers ceux qui ont bien voulu se procurer la première édition, et il n'est jamais entré dans ses vues de faire une spéculation de librairie.^ S'il entreprend ici de répondre à quelques objections, c'est qu'il craint que son silence nait quelque chose de dédaigneux : la presse, à quelques exceptions près, a été pour lui loyale et bienveillante, et il lui doit à la fois des remercîments et une réponse.

L'auteur n'a peut-être pas été heureux dans le choix du titre de son ouvrage, qui n'est qu'un essai sur l'histoire politiqiœ ou diplomatique de la révolution; cependant, le titre qu'il a adopté, et qu'il laisse subsister, n'a pu induire personne en erreur, lui-même ayant annoncé

1 La première édition a été enlevée le jour de la mise en vente.

{Noie de la 4« édition,)

que son intention n'était pas d'écrire une histoire ; son but a été seulement de résumer la marche politique de la révolution belge et de mettre le grand résultat de cette révolution, l'indépendance, en rapport avec le passé de la patrie. Cette indépendance, reconnue par l'Europe, lui apparaît, non comme un accident, mais comme le complément de la civilisation belge.

Les événements purement intérieurs occupent peu de place dans son écrit ; il a dû se borner à donner un souvenir aux journées de septembre, à prendre acte de la conspiration de février, du terrorisme du mois de mars; il n'a pu voir que le côlé politique de la campagne du mois d'août; plus de détails auraient détruit l'unité d'intention. Au risque d'être peu dramatique, il a voulu que la pensée qui, selon lui, a présidé aux destinées du pays, fût écrite à chaque page, qu'une préoccupation puissante s'emparât du lecteur. Qu'importent, au reste, les détails intérieurs, si la situation sociale demeure la même, si elle offre dans son ensemble le même tableau, si elle révèle les mêmes nécessités?

Et, d'ailleurs, la révolution n'a-t-elle pas perdu de bonne heure de son intérêt dramatique? Le lendemain, en quelque sorte, des journées de septembre 4830, n'at-elle point passé de la place publique dans le cabinet? Ne s'est-elle point à sa source engouffrée dans la diplomatie? En présence des soixante- dix protocoles, que devient le drame? La révolution n'est restée entre les mains du peuple que le temps qu'il a fallu pour la procréer ; à peine née, elle est tombée dans le domaine des négociations : n'est-ce pas là un des caractères de cette révolution, et l'auteur pouvait-il le méconnaître? Que

voulez-vous que fasse rhistorien? A la révolution de 4790 les bulletins des armées, à la révolution de 1830 les protocoles de la conférence de Londres.

Les événements intérieurs ne forment donc que les ombres du tableau ; de cela il ne faut accuser l'auteur comme écrivain. Sans doute, il aurait pu s'arrêter à cpielques scènes d'intérieur, saisir l'aspect du pays aux premiers jours d'illusion ou de danger, aux jours où la Belgique se leva palpitante de colère et d'enthousiasme, dans ces jours où, tour à tour, l'espérance et le péril, l'exaltation et le désespoir donnent à tout un peuple une seule âme, le font tressaillir sous le même battement de cœur ; il aurait pu parcourir les rues et pénétrer dans l'enceinte du Congrès national, peindre les flots populaires battant le pied du palais législatif, interroger les échos des tribunes alors bruyantes et depuis silencieuses. Il a craint d'entrer dans des détails de ce genre ; il avoue qu'il est un écueil qu'il a voulu éviter : il lui fallait des faits certains et à l'abri des intentions individuelles; or, il est des faits qu'il ignore, il est des intentions qu'il ne veut point scruter. Il y a plus : si le but qu'il s'est proposé ne lui avait pas permis de dégager la marche de la révolution de tous les incidents domestiques, s'il avait été forcé d'anticiper sur des révélations à venir, s'il n'avait pu s'élever à ime hauteur d'où il n'a vu que les choses et non les hommes, il se serait abstenu d'écrire ; ce n'est I>as lui qui jettera la première pierre à qui que ce soit.

L'auteur aurait même voulu pousser l'impartialité jusqu'à laisser ignorer quelle est la nuance de l'union à laquelle il appartient ; en parlant des coups d'État de

Joseph II, il a dit qu'en principe « Tordre civil et Tordre religieux doivent coexister sans avoir de prise Tun sur Tautre » ; et il est encore à ise demander comment cette phrase a pu le trahir. La séparation de Tordre civil et de Tordre religieux est pour lui non un fait, mais un principe, non une transaction passagère, mais un progrès social. Il ne conçoit à cet égard que trois manières d'être : la suprématie de l'ordre civil sur Tordre religieux, la suprématie de l'ordre religieux sur Tordre civil, la sépa^ ration et l'indépendance des deux ordres. Il ne veut pas de la suprématie religieuse qui, toutefois, a pu être nécessaire à certaines époques de la civilisation ; il ne veut pas de la suprématie civile avec Louis XIV, Joseph II ou Napoléon ; il veut la séparation avec la Constitution de 1831. C'est là ce qui caractérise la nouvelle société belge; c'est la grande idée que le peuple belge apporte à son début sur la scène du monde, c'est là ce qui fait que ce peuple, tont calomnié, a devancé les autres peuples. Si vous revendiquez la suprématie religieuse j vous rétrogradez; si vous revendiquez la suprématie civile^ vous rétrogradez : c'est la séparation des deux principes qui donne à l'État belge une individualité qui lui est propre et qu'il faut se garder de lui ravir.

Ce n'est pas là une vaine théorie, c'est une réalite mise en pratique depuis la promulgation de notre pacte social, où vous lisez ces mots que vous chercheriez en vain dans les nombreuses constitutions qui se sont accumulées depuis un demi-siècle : « Nul ne peut être contraint de concourir d'une manière quelconque aux actes et aux cérémonies d'un culte... L'État n'a le droit d'intervenir ni dans la nomination, ni dans l'installation

des ministres d'un culte quelconque, ni de défendre à ceux-ci de correspondre avec leurs supérieurs, ni de publier leurs actes, sauf, en ce dernier cas, la responsabilité ordinaire en matière de presse et de publication. » (Art. 15 et 16.)

La suprématie religieuse a marqué la période qui s'est écoulée depuis lavénement du christianisme au pouvoir jusqu'au xvi® siècle ; à cette époque, la royauté, qui venait d'absorber toutes les souverainetés féodales , entra dans une réaction contre la puissance religieuse ; à la suprématie papale a succédé la suprématie monarchique : dès lors, l'exercice du culte catholique a été subordonné à la conclusion d'un traité avec le gouvernement temporel et l'installation des chefs ecclésiastiques au consentement royal; les actes mêmes des autorités religieuses ont été soumis, avant leur publication, à la censure civile.

On ne concevait point qu'il pût exister un état de choses où la suprématie n'appartînt ni à la puissance religieuse, ni à la puissance civile; l'Assemblée constituante elle-même n'osa faire cesser la confusion et elle promulgua l'acte fameux connu sous le nom de constitution civile du clergé.

Il était réservé à la révolution belge de dire : Plus de concordat^ plus d'investiture royale, plus de placetj liberté pour l'association religieuse comme pour toute autre association. Car, qu'on le remarque bien, un culte, aux jyeux du gouvernement , n'est qu'une association jouissant de la liberté de penser, d'écrire , d'enseigner.

Ainsi tombent ces conflits funestes qui ont rempli tant de siècles;^ ainsi s'est fondé un ordre de choses que

la monarchie de Léopold a accepté et que TEurope finira par comprendre.

L'on a reproché à l'auteur d'avoir falsifié le passé au profit du présent, en recherchant la loi de la sociabilité belge, en déclarant les générations solidaires, en s'eflbrçant de saisir le lien mystérieux qui rattache les temps présents aux temps anciens.

L'auteur est convaincu qu'il n'y a rien de fortuit dans la vie des peuples ; sous des détails en apparence divers et opposés, il aperçoit l'unité ; évoquant, à côté de la révolution de 1830, les révolutions de 1565 et de 1788, il a présenté ces trois événements comme connexes; il les a rapportés à la même cause : le besoin de nationalité , principe vague, instinctif d'abord , mais agissant sans cesse et se précisant davantage. Il s'est arrêté aux époques de réaction ; il aurait pu creuser les faits plus profondément, les prendre à leur source. L'Autriche, a-t-il dit, n'est pas parvenue à rendre les Belges autrichiens, la France, français, la Hollande, hollandais; et il a montré la Belgique en hostilité avec Guillaume I®"", aux prises avec Joseph II, indifférente à la chute de Napoléon. C'est que chacune de ces dominations s'était imposée au pays; la réaction sous laquelle chacune d'elles a disparu a-t-elle de quoi surprendre? Deux fois, à la distance d'un siècle, à Utrecht et à Vienne, l'Europe disposa des provinces belges ; une fois la France se les appropria malgré l'Europe : entre les conventions diplomatiques de 1713 et de 1815 vient se placer la loi révolutionnaire du 9 vendémiaire an IV. Diflférents d'origine, ces actes ont eu pour la Belgique le même caractère ;

ils ont été accompagnés des mêmes circonstances; ils ont provoqué les mêmes antipathies. Nous oublions bien vite : l'empire français est déjà loin de nous ; et c'est à peine si, derrière les révolutions qui ont marqué la fin du XVIII® siècle , nous apercevons les anciens Pays-Bas autrichiens. Qu'on nous permette de faire justice de cette oublieuse politique, de jeter encore un regard sur un passé qui révèle tout notre avenir.

Ce n'est pas volontairement que la domination autrichienne a été acceptée en 4743; la maison d'Autriche n'a pris possession de nos provinces qu'à l'aide de mesures violentes et après une longue résistance.

Cette époque de notre histoire a été récemment éclaircie^ Lisez les lettres où le premier gouverneur autrichien, le marquis de Prié, rend compte de la situation du pays, de la disposition des esprits et des moyens qu'il dut employer pour prévenir une insurrection générale. Le 25 juillet 4748, il s'exprimait ainsi : « Je puis dire « que je n'ai guère eu de repos ni de satisfaction depuis a que je suis arrivé dans ce pays-ci, tant par rapport « aux affaires de la Imrrière quà l'extravagance de ces <c peuplesetmanomvresqui sefimlpintrcatiserdestrimbles. « Louvain commence à remuer, et l'on travaille à Gand « et à Bruges pour exciter la populace. S'il arrive quel- « que mouvement à Gand et à Bruges, je ne répondrais

1 Voyez aux archives du royaume, à Bruxelles, la correspoiïdance du marquis de Prié, faisant fonctions de gouverneur général pour le prince Eugène; M. Dewez, 2« édition de Y Histoire générale de la Belgique, t. VU, 8* époque, chap. !«'; M. Verhulst, Précis historique des troubles de Bruxelles en 1718.

« pas que cela ne passe à une révolte formée et générale du pays. » Après avoir €irrêté les doyens des métiers de Bruxelles, il écrivait : « Après la manière dont on a c( rangé ce peuple de Bruxelles, qui a été de tout tem[>s « le plus turbulent, les autres villes ne songeront plus à « remuer. L'exemple que Ion donnera réparera entiè- « rement le scandale qu'il a causé dans ce pays. » L'Europe connaît cet Egmont que le duc d'Albe a fait décapiter en 1568 au nom de l'Espagne ; la bourgeoisie de Bruxelles n'a pas oublié le doyen des métiers Annéessens, que le marquis de Prié a fait décapiter en 1719 au nom de l'Autriche ; le grand guerrier et le modeste artisan sont montés sur le même échafaud ; le crime a été le même ; la peine a été la même : mais par une des singularités de l'histoire, à l'un une gloire éclatante, à l'autre le pieux souvenir de quelques vieillards.

Nous savons maintenant de quelle manière le gouvernement autrichien s'est implanté dans le pays : deux faits sont encore venus attester combien ce gouvernement était peu national ; nous voulons parler de la honteuse renonciation de Charles VI à l'établissement de la Compagnie d'Ostende (1731), delà transaction non moins blâmable de Joseph II sur la liberté de l'E-scaut (1785). Le règne de Marie-Thérèse n'a été qu'une exception qui aurait légitimé le régime autrichien, si ce qui est antinational dans son principe pouvait jamais devenir légitime.

Ce n'est pas volontairement que la domination française a été acceptée en 1795 ; ouvrez le Moniteur; relisez les détails des occupations militaires de 1792 à 1795;

consultez les débats qui ont précédé la loi du 9 vendémiaire an IV.

Dès l'entrée des troupes françaises en Belgique, plusieurs contrées avaient émis le vœu de la réunion, et ces vœux partiels avaient été acceptés ; Dumouriez osait néanmoins écrire à la Convention, le 12 mars 1793, que ces vcmx avaient été arrachés à coups de sabre.

La question de la réunion intégrale et définitive ne fut mise à l'ordre du jour qu'un mois environ avant la clôture de cette assemblée fameuse ; elle remplit deux séances; Merlin ouvrit la discussion le 30 septembre 1795, par un rapport étendu dont les conclusions furent soutenues le lendemain par Carnotj tous les deux appuyèrent la réunion comme utile à la France sous les rapports tant commerciaux que militaires.

a II importe à la République, disait Merlin^ de multiplier ses moyens de défense contre des gouvernements qui, même après avoir posé les armes qu'ils portent aujourd'hui contre elle, resteront toujours ses ennemis secrets et ne seront longtemps occupés qu'à épier le moment favorable pour lui déclarer une nouvelle guerre.

« Il importe à la République de faire pencher en sa faveur la balance du commerce, d'enlever aux Anglais plusieurs branches de celui qu'ils font avec tant d'avantage et, p6ir conséquent, de ne pas laisser échapper de ses mains les incalculables profits que lui promet la possession d'un pays dont les productions excèdent constamment de deux tiers les besoins de son immense population ; de ne pas se priver de ceux que lui assure la libre navigation de fleuves, de rivières et de canaux

qui ont toujours passd pour les plus grandes sources de prospérité publique...

« Il importe enfin à la République, et il lui importe par-dessus tout de dissiper les crÉontes que la malveillance et Tineptie se sont accordées à répandre sur la suffisance du gage actuel de nos assignats, et, par conséquent, d ajouter à ce gage les domaines que le clei^ et la maison d'Autriche possédaient dans le pays de Liège et la Belgique; domaines si considérables, si riches, si multiples, que les calculs les plus modérés en portent la valeur à plus des deux tiers de la somme totale de nos assignats en circulation. »

Voilà, sans doute, des motifs bien puissants pour s'emparer d'un pays ; écoutons Carnot :

ce En gardant Luxembourg, non seulement vous privez votre ennemi de la place d'armes la plus forte de l'Europe après Gibraltar et la plus dangereuse pour vous, mais vous vous appropriez ce boulevard inexpugnable et vous en couvrez votre frontière, qui était déjà très forte : il vous donne, de plus, la facilité de porter vous-mêmes la guerre en avant, sans être arrêtés par rien, et devient ainsi le gage assuré d'une paix solide et durable : car l'ennemi ne vous attaquera plus lorsqu'il verra que le résultat immédiat et inévitable de son agression serait l'invasion de son propre pays, si dépourvu de tout moyen de résistance.

« J'examine maintenant ce qui concerne le pays situé à la rive gauche de la Meuse, qui est la Belgique proprement dite, et je vois qu'en réunissant ce pays à la France, nous avons deux barrières au lieu d'une. L'une est l'ancienne, qu'il faudrait bien se garder de détruire,

puisqu'elle nous couvre non seulement du côté des Pays-Bas, mais encore du côté de la mer ; l'autre est la rivière même de Meuse, qui enveloppe la Belgique , barrière très respectable par la possession de Maestricht et de Venloo, qui nous appartiennent, et par la faculté que vous vous êtes réservée, dans le traité de paix avec la Hollande, de mettre garnison en temps de guerre à Gavre, Bois-le-Duc et Bei^-op-Zoom, qui en défendent le passage, en même temps que Luxembourg prend à revers l'armée ennemie qui voudrait le tenter. »

Des orateurs contestèrent la réalité des vœux attribués aux populations belges ; Armand (de la Meuse) et Lesage (d'Eure-et-Loir) se firent remarquer par l'énergie de leurs discours.

<c On parle des vœux des Belges, disait Armand ^ mais des délibérations prises au milieu des armes sonteUes des délibérations? Et qui vous dira que ces peuples ne réclameront pas un jour? De quel droit, après les avoir vaincus, les priveriez-vous encore de leurs préjugés, de leurs richesses, de leur culte, de leur forme de gouvernement?...

« On parle d'indemnité des frais de la guerre. Mais vous avez donc oublié que ce n'est ni aux Belges, ni aux Liégeois que vous avez fait la guerre, mais à leur gouvernement, et cependant c'est sur ces mêmes Belges et Liégeois que vous voulez vous indemniser!

« La véritable indemnité est dans la justice et dans la paix, que vous devez vous hâter de rendre à l'Europe. Sans doute, il est de votre intérêt d'humilier la maison d'Autriche ; mais le moyen qu'on vous propose est impolitique. Sans doute, elle doit une indemnité à l'Em'ope

entière, qu elle a troublée par ses intrigues et par le traité de Pilnitz...

« Vous atteindrez ce but en assurant à la Belgique son indépendance. Qull soit libre aux Belges de se former un gouvernement cimenté sur leurs mœurs et sur leur religion. Votre modération dans la victoire vous conciliera tous les esprits; vos prétentions exagérées vous susciteront une foule d'ennemis. »

« On prétend, disait Lesage (d'Eure-et-Loir), que les Liégeois et les Belges ont voté leur réunion à la République, que la France a accepté leur vœu. On le dit, mais dois-je le croire, quand j'entends répéter de toutes parts la manière révolutionnaire dont ce vœu a été commandé; et qui oserait ouvrir la page du livre où l'histoire a buriné toutes les horreurs qui se sont commises dans ces malheureux pays? C'est là que l'on a fait les premiers essais du terrorisme et de la morale révolutionnaire ; c'est là que les Danton et tant d'autres ont développé leurs grands tîdents pour les vols, les assassinats et les concussions, précurseurs de tous ceux que l'on vit paraître ensuite à Paris et de tous les proconsuls qui ont été envoyés dans les provinces et près des armées; et l'on ose nous rappeler à ces temps qu'on ne saurait trop s'appliquer à faire oublier! Et l'on veut nous faire croire à la validité des décrets rendus dans les mois de mars, avril et mai 1793, dans les mois où se trouve cette fameuse nuit où l'on voulut égorger ime partie des membres de la Convention et quelques ministres, dans ces mois où se trouve l'époque désastreuse où la représentation nationale fut si cruellement outragée et on pourrait dire détruite, dans ce temps où

tout décret proposé, appuyé ou obtenu par le côté droit, était frappé d'anathème par la Montagne, et ses orateurs voués à la mort !.. .

« Je sais que le comité attribue à Tintrigue et à la méchanceté de quelques hommes les dispositions des Belges contre la France. Rien, selon lui, n a pu ébranler la m€isse du peuple, et leurs cœurs n'en demeureront pas moins tournés vers la France. Mais comment puis-je croire à une pareille assertion quand les députés belges m ont dit à moi : Foiis nous avez rendus tellement malheureux ^ l'état d'incertitude^ d' anxiété j de peine j oii vous nous retenez encore j est tellement insupportable^ que nous aimons encore mieux être à la France que de reste»* comme nous sommes. Ainsi, pour eux, être à la France est un pis aller. »

■ La réunion de la Belgique à la France a donc été une question d'utilité et non de sentiment, question tranchée par l'omnipotence révolutionnaire, sans l'aveu de la Belgique ni de l'Europe. Arrivé là, le peuple, que le droit du plus fort condamne, se résigne, heureux s'il s'élève une voix pour protester au nom de l'indépendance mourante, en faisant aux générations futures un de ces appels qui ne sont jamais perdus. Peu de jours avant l'ouverture des débats de la Convention, M. Adrien Philippe RaouXy membre du conseil souverain de Hainaut, publia un mémoire contre la réunion. L'auteur ne se dissimule pas certains avantages de cette mesure politique; après les avoir franchement exposés, il conclut par ces paroles touchantes : « Malgré ces avantages, qui sont immenses et à la portée d'être sentis par toutes les classes du peuple , il est certain que la très grande

majorité de ce peuple craint la réunion et la regarderait comme une calamité publique. A l'instant où cette nouvelle serait proclamée officiellement, des larmes couleraient dans Tintérieur des familles ^ »

Ce n'est pas volontairement que la domination hollandaise a été acceptée en 1844; et ici Tauteur n'a rien à rétracter de ce qu'il a dit. Il n'y a pas eu de coup d'État en 1830 : il l'avoue; et cependant il a éclaté une révolution. Il y avait un coup d'État permanent; il datait de 1814. Depuis quinze ans, le peuple belge était moralement dans une situation violente d'où il a voulu sortir; il n'attendait que l'occasion propice.

Il y a des coups d'État qui ne survivent point à la nuit qui les voit naître ; d'autres ont des années d'impunité : peu importe l'intervalle qui sépare la cause de l'eflTet, la violence de la réaction, l'attentat de la vengeance.

Et a-t-on révoqué en doute aucun des actes cités pea* l'auteur?

S'est-il présenté quelqu'un pour soutenir que la

1 La réunion de la Belgique à la France, prononcée par la loi du 1^' octobre 1795, n*a été aux yeux de TËurope qu*un état de fait, jusqu*à la conclusion du traité de Campo-Formio du 47 octobre 1797, par lequel TAutrichc céda à la république française les Pays-Bas et reçut en dédommagement Venise et une partie des possessions vénitiennes. Une vieille monarchie et une jeune république s^entendirent pour consommer, par cette espèce d'échange, l'anéantissement de deux peuples. Destinée bizarre ! Venise et Fancienne Belgique se sont rencontrées deux fois dans le monde : la première fois pour conquérir Constantinople (1203), la seconde fois poar mourir. La Belgique est ressuscitée de nos jours ; Venise gtt morte dans ses lagunes. (Note de la 3« MUion, 1833.)

La France a réparé l'attentat commis contre Venise ; l'Autriche l'a expié.

{Note de la 4» édition.)

Hollande et la Belgique ont été préalablement consul^tées sur la réunion ;

Que la loi fondamentale du 24 août 1815 a obtenu réellement la majorité des suffrages, non de la commission chargée de la rédaction, mais des notables ayant mission de Tadopter définitivement;

Que la Hollande n'a pas été considérée comme constituant l'individualité nationale , que la Belgique n'a pas été qualifiée d'accroissement de territoire?

N'est-il pas constaté, par les appels nominaux, que, pendant quinze ans, les cinquante-cinq députés hollandais, membres des États-Généraux, ont disposé, grâce à la défection de quelques Belges, des provinces méridionales?

La nationalité hollandaise étant réputée antérieure et supérieure à la création du royaume-uni des Pays-Bas , a-t-on contesté aucune des nécessités que le chef du gouvernement a fait dériver de ce principe sous le rapport de l'administration, de la langue, des impôts, dans la répartition des emplois civils et militaires, dems la fixation du siège des grands établissements?

L'auteur a-t-il outragé la dynastie déchue, ou plutôt ne l'a-t-il pas vengée de beaucoup d'outrages, en la montrant placée sous l'empire d'une loi fatale?

Et cependant, à la logique impassible des faits, considérés en eux-mêmes, l'auteur aurait pu substituer ou ajouter une accusation plus personnelle; après avoir établi que la loi fondamentale de 1815 a été rejetée par la majorité numérique des notables, que, par conséquent, il n'a jamais existé de contrat entre la Belgique et la maison d'Orange, il aurait pu admettre l'existence

constitutionnelle de la loi fondamentale et, dans cette supposition, rechercher si ce contrat a été franchement mis en pratique.

Les conditions essentielles du gouvernement représentatif ont été déniées au pays.

Des arrêtés ont dénaturé le pouvoir électoral et, partant, le principe même de la représentation.

L'inamovibilité judiciedre, promise par la constitution, a été ajournée.

La royauté s'est prétendue inviolable, tout en répudiant la responsabilité ministérielle.

Ainsi, tous les pouvoirs sociaux, tels que les veut le gouvernement représentatif, tels que les voulait la constitution, soit expressément, soit virtuellement, ont été faussés; et la Belgique a vécu quinze années sous ce régime indéfinissable, qui manquait à la fois de la franchise de l'absolutisme et des garanties de la liberté.

Et que serait-ce si des principes généraux nous descendions dans les détails de l'application, si nous entreprenions d'énumérer ces arrêtés illégaux qui ont empiété sur le domaine législatif, de faire le tableau de ce despotisme administratif et fiscal, qui avait tout envahi, de percer les ténèbres de ce régime financier qui a amené l'effrayant déficit de dix millions cent mille florins de rentes annuelles, déficit constaté par la Conférence de Londres?

Faut-il rappeler les menaces d'un coup d'État à l'aide desquelles, en 1829, on a obtenu le budget décennal? Faut-il enfin, pour couronner l'œuvre, citer le message du 14 décembre 1829, audacieuse protestation de la dynastie régnante contre le gouvernement représentatif,

éclatant manifeste contre lexécution pleine et entière de la loi fondamentale de 1815?

Ne pouvant nier aucun de ces faits, on refusera peutêtre d y voir une violation formelle de la constitution ; les adversaires de la révolution de juillet prétendent que l'article 14 de la charte autorisait les ordonnances de Charles X.

En 1814, les forces nationales étaient dans un état de prostration ; mais, par l'action même de l'informe système représentatif qui avait été octroyé au pays, la lutte entre les deux populations n'a pas tardé à se manifester. La suprématie hollandaise est lentement arrivée à son plus haut point en 1821 ; la loi financière du 12 juillet de cette année a marqué cette époque. Dès lors, la position de la Hollande est devenue agressive, celle de la Belgique défensive, et la réaction s'est prolongée pendant toute la période décennale. Les auteurs de la révolution de 1830 ne sont pas seulement ceux qui ont concouru à cet événement , ce sont tous ceux qui l'ont préparé par leurs actions et leurs discours. Parmi ces derniers, il en est qui n'ont pas participé à la catastrophe ; mais ils n'ont emporté leurs actes ni dans la tombe, ni dans la retraite. Vous dites que la révolution est un crime : avez-vous compté tous les complices? Révolutionnaire de 1830, nous revendiquons comme un des nôtres, par exemple, le député belge qui, en 1822, signalait en ces termes la scission entre la Belgique et la Hollande :

« Ces lois ne sont faites pour nous, et cependant vous allez nous les imposer. Lorsque, avec une grande partie de l'Europe, nous avons subi le joug d'une affreuse légis-

lation, le torrent de la conquête nous avait entraînés avec tant d'autres; et quel peuple aurait pu, avec succès, s'opposer à ce torrent? Il a fallu attendre que cette législation eût miné sourdement ses forces, eût détruit l'énei^e qui porte un même peuple à défendre son territoire ; alors vous avez senti l'effet d'une législation que vous abhorriez : des premiers vous vous lancez dans la carrière pour vous en affranchir ; et, quand des armées et notre position géographique nous empêchaient d'agir, nous avons applaudi à vos efforts... Et maintenant, qu'allez-vous nous donner? Dans une circonstance aussi majeure, il ne nous est permis de rien déguiser de ce que nous pensons, de ce que nous sentons. Pour bien apprécier les effets des lois quun peuple impose à un auire^ nous devons examiner avec soin leurs positions respectives, les antécédents qui peuvent nous guider. Dans les premiers moments de notre réunion, plus d'une fois on fit entendre que plusieurs dispositions de la Im fondamentale avaient eu pour but d'empêcher qu'une division du royaume ne donnât des lois à l'autre. J'avais, au contraire, la conviction que toutes devaient tendre à effacer les traces des divisions principales, à établir l'union complète et intime, et à nous faire marcher ainsi franchement vers une législation générale, dont les éléments devaient se puiser dans les lumières du siècle, dans l'ordre nouveau établi pour nous et dans le changement de relations de tous les genres établies entre les divers peuples.

« Les effets d'une séparation , au lieu de la fusion^ n'ont pas tardé à se faire sentir. Une lutte s'est engagée^ qui n'aurait jamais dû exister, et nous allons éprouver

ce qu'on aurait voulu prévenir par des dispositions fondamentales, d'ailleurs si peu conformes aux principes de justice, sans lesquels une législation ne peut avoir que des suites funestes. Quand la réunion de deux nations est commandée j qiumd l'imprévoyance même a pris les mesures nécessaires pour perpétua le partage de l'État en deux divisions principales^ on se demande avec une espèce d'anxiété s'il ny a point de témérité à faire plier la portion la plus forte au gré de la plus faible. En supposant que les votes affirmatifs sur la loi du 12 juillet prouvent que toute la population des anciennes Provinces-Unies désire le nouveau système d'impôts, la même preuve de l'aversion des provinces belgiques résulte de l'unanimité de nos votes négatifs. S'il y avait eu quelque amalgame, quelque fusion dans les opinions, la majorité, quelque faible qu'elle fût, aurait présenté de la force en faveur de l'opinion triomphante ; mais une scission aussi complète ne laisse voir, d'un côté, qu'une volonté impérative , toujours formidable pour ceux mêmes qui l'exercent, et, de l'autre, qu'une soumission sans bornes, dont, les premiers, nous donnerons l'exemple salutaire. Mais cette disposition, ces sentiments ne doivent pas nous entraîner au point de ne pas faire connaître toutes les vérités qu'une discussion solennelle nous invite à développer. Je ne me trompe pas en croyant que l'on a pu se dire : il y a peu de danger à imposer la loi, quelque dure, quelque absurde qu'elle soit, à un peuple qui depuis longtemps a cessé de figurer parmi les nations indépendantes.

« Cette idée peut avoir quelque apparence de justesse pour des hommes superficiels , qui repoussent les

lumières de Thistoire. Nos ancêtres ont très bien connu les dangers que courait leur belle patrie quand elle devenait province d une vaste monarchie, dont le centre était éloigné , dont le souverain allait avoir des idées, des mœurs étrangères. Aussi nos annales rapportentelles que les ministres belges qui guidaient le jeune Charles dans les premiers peis de son immense carrière, alléguaient sans cesse de nouveaux motifs pour retarder son départ pour l'Espagne ; ils avaient la juste crainte de l'influence étrangère et de se voir imposer des lois contraires à leur prospérité, à leurs lumières, à leurs mœurs, à leurs droits...

« Ce n'est peis nous qui venons affirmer, c'est l'histoire qui atteste que, dans aucun autre pays, il n'a été aussi dangereux que dans les provinces belgiques d'adopter des mesures qui heurtent les principes d'une législation sage et prudente... Ainsi, messieurs, que Vidée d'une habitude de recevoir la loij et surtout de recevoir une loi étranger e^ ne vous séduise pas. Cette habitude n'a jamais existé. Ne confondez pas les malheurs de la guerre et la volonté de toutes les puissances avec un législation qu'on ne nous a point imposée... Comparons les époques; comparons les forces physiques et mordes et permettons-nous de demander si nous devions nous attendre, dans l'état où nous sommes, à un événement qui a paru impossible sous les plus puissantes monarchies de l'Europe, dont les provinces belgiques ont fait partie.

« Cet événement si inattendu, et que l'homme le moins attentif, le moins prévoyant, considère comme calamiteux, nous le devrons à vos suffrages. Le pou-

voir absolu, quand même il aurait été établi légalement, abandonné à lui-même, n'aurait jeûnais été assez inconsidéré pour adopter et exécuter des mesures contre lesquelles s est prononcée notre opinion unanimement négative. Cette circonstance empêchera toujours vos résolutions, prises sous cette ligne de démarcation, de trouver quelque appui dans nos institutions représentatives. Au contraire, leur force morale est détruite par V effet nécessaire de la séparation que votis avez préparée et que vous voulez maintenir. »

Ainsi s'exprimait M. ReyphinSj dans la séance des États-Généraux du 14 mai 1822^; nous n'avons rien à ajouter à ces belles et énergiques paroles ; aux grands jours de la révolution, l'éloquence parlementaire ne s'est pas élevée plus haut.

Quelques partisans de la maison d'Orange ont reconnu les vices inhérents à l'organisation du royaume-uni des Pays-Bas; ils ont cherché le remède, non dans une séparation absolue^ mais dans une séparation administrative.

Il est très vrai que la révolution, à son début, alors qu'elle avait encore la devise : Incertum quo fata ferant^ a demandé la séparation administrative ; la progression révolutionnaire a écarté cette question : aurait-on pu s'arrêter là?

L'auteur a supposé, lajévolution étant faite, que, hors de l'indépendance, il y avait trois partis à prendre : la

ï Annuaire de Lesur y 1822, p. 300 et 301.

L*opposition est bien antérieure à Vunion catholiœ-libérale , qui ne s'est formée qu*en 1828; il serait important de recueillir les débats des États- Généraux de 1815 à 1830; ce recueil serait en quelque sorte le prologue de la révolution.

réunion à la France ^ le retour à la Hollande^ le partage; et il a discuté ces trois hypothèses ; il en examinera en peu de mots une quatrième, celle de la séparation administrative.

L'auteur n'aurait vu dans cette séparation qu'une halte de quelques mois, de quelques années peut-être; et rien de plus. Encore doute-t-il qu'on fût jamais parvenu à réaliser cet état de choses.

Quelles eussent été les conditions de la séparation administrative?

La convention de Londres du 21 juillet 1814 auraitelle été abrogée?

L'intervention des puissances signataires de cette convention aurait-elle été nécessaire?

Dans la négociation ouverte pour fixer les conditions de la séparation, qui eût été le défenseur des intérêts belges ? Comment le roi Guillaume aurmt-il pu être à la fois l'organe de la Hollande et celui de la Belgique?

Aurait-on maintenu les États-Généraux comme représentant le royaume entier, sauf à réserver certaines questions secondaires à la décision des corps législatifs établis dans les deux pays?

Ou bien aurait-on supprimé les États-Généraux, sauf à soumettre successivement certaines questions au vote des corps législatifs des deux pays ; et, en cas de dissentiment, quel eût été le pouvoir compétent pour lever le conflit?

Comment se seraient opérés le peirtage des territoires et celui des dettes?

La Hollande aurait-elle consenti à n'être représentée que par les provinces septentrionales, abandonnant à la

Belgique les provinces méridionales avec Venloo, Maesfricht et Luxembourg?

La Hollande aurait-elle laissé les Belges en possession de tous les avantages commerciaux dont ils jouissaient depuis 1814, et à quelle condition?

Aurait-on établi une ligne de douanes entre les deux pays et, en cas de négative, comment eût-il été possible de détruire Tuniformité d'impôts et de créer deux systèmes de dépenses?

Les Hollandais se seraient-ils résignés à se regarder comme étrangers en Belgique et, par conséquent, comme inadmissibles à tout emploi?

Mais passons sur toutes ces diflBcultés, qui démontrent que la séparation administrative n était qu'une utopie, indigne des regrets des hommes réfléchis; supposons, pour un moment, cet ordre de choses réalisé.

La nature nous étonne parfois en créant des êtres doubles, vivant de la même vie dans des corps différents ; Tart et la politique ne sont pas encore parvenus à contrefaire ces prodiges.

Voyez les deux peuples belge et hollandais, adossés l'un à l'autre : l'un regardant le Midi, l'autre le Nord.

Chacun a sa civilisation, sa religion, ses habitudes, ses besoins sociaux, en un mot, une existence propre.

L'un adopte la législation française, l'autre la rejette.

L'un réclame le jury, l'autre le repousse.

L'un trouve le Code pénal de 1810 trop sévère, l'autre la Caroline de 1532 trop douce.

L'un veut des mesures prohibitives en faveur de son industrie et de son agriculture, l'autre demande la liberté pour son commerce.

L'un impose les matières que l'autre aiFranchit.

Leur attitude n'est jamais la même : lorsque l'un se tient debout, soyez sûr que l'autre s'incline.

Voyez le roi forcé de sanctionner deux ordres de choses qui se condamnent mutuellement, tour à tour hollandais et belge, signant le matin le rejet du principe dont il signe le soir l'adoption.

Et pourquoi infliger cette torture morale aux deux peuples? Pour maintenir la communauté de dynastie, pour permettre au même prince de ceindre son front d'une double couronne.

La séparation administrative^ il faut bien l'avouer, eût soulevé toutes les questions politiques, territoriales, financières et commerciales que les deux parties débattent depuis 1830, hors une seule : la question dynastique; et si, après de longues négociations, on était parvenu à obtenir un résultat, cette double existence n'eût présenté aucune garantie de durée. L'antagonisme eût subsisté; la lutte entre les deux peuples eût continué; elle aurait tôt ou tard amené une nouvelle catastrophe : mieux valait en finir en une fois, par la séparation absolue.

Ainsi, les trois dominations qui se sont succédé en Belgique depuis le commencement du xvni® siècle , ont eu la même origine : aux partisans de l'Autriche, s'il existait encore de ces demeurants d'un autre âge^ comme aux partisans de la France et de la Hollande, nous pourrions dire : le régime que vous regrettez a été violemment imposé au pays.

Le régime fondé par la révolution de 1830 offre un caractère de nationalité qui manque à tous ceux qui

Font précédé : nous n'avons rien laissé aux inductions; de simples arrêtés royaux avaient parodié le gouvernement représentatif, en créant le système électoral le plus monstrueux; les cinquante -cinq membres des États-Généraux du royaume-uni des Pays-Bas, pour les provinces méridionales, ne pouvaient être considérés comme représentant la Belgique nouvelle; le Congrès national reçut le mandat de pouvoir constituant d'électeurs qui, par les conditions électorales, pouvaient être assimilés aux citoyens réunis en assemblées primaires ^ Ces conditions avaient été fixées par le gouvernement

1 Voici le relevé des listes électorales formées, pour les élections au Congrès national, en vertu des arrêtés du gouvernement provisoire du 10 et du 12 octobre 4830 :

Nomi dei provinoes. Population. Éleotaiin inscrite.

Anvers 346,823 5,089

Brabant 556,046 5,608

Flandre occidentale . . 603,214 4,508

Flandre orientale. . . 737,638 6,308

Hainaut 608,524 5,257

Liège 371,568 4,933

Limbourg 338,095 4,877

Luxembourg .... 303,061 6,479

Namur 211,544 3,040

Total. 4,076,513 Total. 46,099

Ce relevé est extrait des tableaux dressés par les soins du ministère de Tintérieur . (Voyez les pièces imprimées à la suite du rapport de M, Dumortier sur la loi d'organisation communale du 23 juin 1834.) Très peu d*électeurs inscrits ont manqué aux élections; dans sa proclamation du 16 octobre 1830, le prince d*Orange avait dit : « Dans les provinces mômes où j'exerce un grand pouvoir, je ne m'opposerai en rien à Texercice de vos droits de citoyens; choisissez librement, et par le môme mode que vos compatriotes des autres provinces, des députés pour le Congrès national qui se prépare, <t allez-y débattre les intérêts de la patrie. » Par suite de cette invitation du prince d'Orange, les adversaires de la révolution se crurent autorisés à prendre part aux élections. (NoU de la 3« édition,)

provisoire, car il fallait bien que quelqu'iin les déteiv mioÂt; nous ne reprochons point à Guillaume d'avoir, d'après des règles qu'il avait établies lui-même, con* voqué les notables en 1815 : ce que nous lui reprochons, c'est de n'avoir point soumis le titre de roi, qu'il tenait des puissances, à la sanction de ces ass^Ddblées ; de n'avoir point effacé le vice originel de la conquête par l'élection populaire, et d'avoir faussé le résultat des votes émis par les notables.

On nous dit gravement : Le roi Léopold tient sa cou-* ronne du Congrès national; le Congrès doit son existence au gouvernement provisoire; le gouvernement provisoire tient son pouvoir de l'insurrection. A notre tour, nous pouvons répondre : La loi fondamentale de 1815 a été censée adoptée par les notables; les notables tenment leurs pouvoirs du roi Guillaume; Guillaume devait sa royauté aux puissances étrangères. Dans cette généalogie des pouvoirs, ici, nous aboutissons au droit de la conquête, là, au droit que donne l'insurrection nationale.

Dans les premiers mois de l'année 1814, l'Europe avait annoncé un système réparateur; les généraux des armées alliées avment dit aux Belges : « Que la Belgique, ce jadis si florissante, se relève; mais qu'elle se relève « sous l'égide de l'ordre et de la tranquillité. Son indé- « pendance n'est plus douteuse. Mais rendez-vous-en « dignes, en maintenant l'ordre intérieur \.. » Nous

^ Proclamatioa de février 1814, du. doc de Saxe-Weimar, géDéral de rannée combinée russe, prussienne et. saxonne, et du, général Bulow» commandant le troisième corps pruwi^.. (JRfitnieil de pièces officieUes, par SCHOELi, t.IV,.p. 152.).

avons réclamé y en 1830, Texécution de la promesse faite en 1814.

La Bdgique a donc été trois fois victime d'un attentat contre sa nationalité. Ce n'est pas à dire qu'à aucune de ces époques cette nationalité eût atteint sa forme la phis parfaite : le succès même de la violence témoigne du contraire. L'unité nationale n'était pas assez forte pour lutter contre l'usurpation étrangère; il n'y avait guère encore qu'une tendance vers l'unité. Les provinces belges présentaient le même aspect que les provinces françaises avant la formation de la monarchie de Louis XIV; les recherches des Guizot, des Thierry, des Sismondi nous ont révélé les lois secrètes de la sociabilité française, qui avaient échappé aux Velly et aux Daniel; l'unité nationale ne date en France que du xvn« siècle; l'unité nationale belge datera de 1830 : faut-il condamner cette dernière, parce qu'elle n'a pas les honneurs de la priorité? Faut-il contester au peuple belge sa personnalité, parce que chez lui la marche sociale a été plus lente, plus pénible ; faut-il le punir d'avoir perdu au xvi® siècle ce principe dynastique qui pouvait le soustraire aux vicissitudes politiques, et d'avoir été r^uit à traverser trois grandes crises qui auraient emporté sa nationalité, si la nationalité n'était point dans sa destinée?

La France de juillet a noblement réparé les torts de la France de 93; elle n'a pas réclamé nos provinces comme une indemnité; Louis-Philippe a montré plus de respect pour notre nationalité que la Convention , et le peuple français recueillera dans l'avenir les fruits de cette politique désintéressée qui lui a déjà valu l'alliance

de l'Angleterre. L'existence d'un État ami lui sera plus utile qu'une possession incertaine, contestée à la fois par les populations elles-mêmes et par l'Europe.

a Les sérieuses discordes chez un peuple, dit un écrivain qu'on n'accusera point d'être l'ami des révolutions, prennent leur source dans une vérité quelconque qui survit à ces discordes : souvent cette vérité est enveloppée, à son apparition, dans des paroles sauvages et des actions atroces ; mais le fait politique ou moral qui reste d'une révolution est toute cette révolution ^ »

Quel est le fait sorti des événements de 1830? Ce fait est l'indépendance belge, à des conditions avouées par l'Europe.

Pourquoi la révolution du xvi® siècle n'a-t-elle point amené ce résultat? C'est que la Belgique , ayant obtenu la réparation des griefs politiques, s'est désistée en quelque sorte, ne voulant point adopter les griefs religieux de la Hollande et s'associer à l'Europe septentrionale et protestante : il y a, dans cette double issue de la révolution du xvi® siècle, si mal expliquée par les historiens, un argument invincible contre l'union de la Belgique et de la Hollande. Cette union a été projetée en 1576 à Gand; elle a été, trois éuis après, rompue à Utrecht; renouvelée en 1815, les événements de 1830 sont venus la rompre de nouveau .

Pourquoi la révolution de 1788 n'a-t-elle pas assuré à

1 Remarquables paroles qui se trouvent dans deux ouvrages de Chateaubriand : le discours destiné à être prononcé, en 1828, à la Chambre des pairs, sur la liberté de la presse, et le fragment historique des quatre Stuarts.

(Note de la 4« édition.)

la Belgique rindépendance, en brisant les derniers liens qui l'unissaient à l'étranger? C'est que, pour réussir, il ne suflBt point qu'une révolution soit légale dans son origine ; il lui faut un but fixe, un but qu'elle sache rattacher aux intérêts des autres peuples. Or, les révolutionnaires de 1788 n'avaient l'intelligence d'aucune des conditions d'ordre européen qui auraient pu rendre l'indépendance belge possible; ils ont cru que l'existence tout entière d'un peuple se renferme dans les limites de son territoire, que chaque individualité nationale ne relève que d'elle-même, méconnaissant ainsi toutes les lois qui régissent l'ensemble des sociétés euroj>éennes. Si, avant d'être vaincus, ils avaient proclcuné l'indépendance du pays , en maintenant la monarchie, en fortifiant le gouvernement central, en déférant la couronne à un prince de la maison d'Autriche, ils auraient imprimé une tout autre direction aux événements; cette tentative eût obtenu l'appui de Louis XVI, de l'Assemblée constituante et probablement de l'Angleterre, et si elle n'avait point réussi ^^ du moins la raison politique eût pu l'avouer. Aux prises avec des idées rétrogrades ou extrêmes, la révolution de 1788 n'a proclamé aucun des principes politiques et monarchiques qui pouvaient la faire adopter par l'Europe.

Pourquoi la révolution de 1830 a-t-elle échappé au sort de celle de 1788? C'est qu'elle a reconnu toutes les lois générales que celle-ci avait niées; pacifique au dehors, monarchique au dedans, dès les premiers jours, elle a tendu la main à l'Europe; et cette main, l'Em^ope ne l'a point repoussée. Certes, cette révolution a été secondée par un concours unique de circonstances;

mais matériellemeot, ces circonstances n'auraient poiat suffi; elles n'étaient point telles qu'elles pussent affi-aachir à jamms la Belgique des lois générales de l'Europe.

Le fait de septembre n'était; dans son origine, qu'une insurrection contre la Hollande ; il pouvait dégénérer en une insurrection contre l'Europe-

C'est le but des traités de 1815 qu'il faut rechercher. Les moyens peuvent subir des transformations, pourvu que le but subsiste et soit atteint.

La création du royaume des Pays-Bas n'était pas le but, mais seulement le moyen.

La révolution belge, en rompant l'union de la Belgique et de la Hollande, a porté atteinte aux traités qiuint au moyenj mais, en proclamant l'indépendance, en maintenant la séparation de la Belgique d'avec la France, elle a respecté les traités dans leur but.

Par la destruction du moyen, les traités ont été viol& dans ce qu'ils ont de transitoire et de variable.

Par l'anéantissement du but, ils auraient été violés dans ce qu'ils ont de constitutif et d'incommutable.

La Belgique ne s'est pas rendue coupable de cette dernière violation.

Les cinq grandes puissances, en signant le traité du 15 novembre 1831, qui constitue le nouveau royaume de Belgique, ont donc pu dire avec raison, dans le préambule de cet acte, que les événements de 1830 ont seulement apporté des modifications aux transadions de Vannée 1815; d'après les expressions du protocole du 20 décembre 1830, qui avait posé en principe l'indépendance future de la Belgique, il ne s'agissait que de remédier aux[ dérangements survenus dans le système établi par les traités «fe 1814 eH815.

PKËFACE DE LA DEUXIÈME ÉDITION âd

Qu'importe après cela que les hommes qui ont amené cette réconciliation entre la Belgique et l'Europe aient été longtemps calomniés : le résultat est venu les justifier, et ce résultat, ils 1 avaient patiemment attendu, sans colère et sans désespoir. Un ancien, dit-on, s'était rendu insensible au poison : à la longue, la calomnie devient son propre antidote.

Les extrêmes en tout genre se sont coalisés, sommant la révolution de s'attaquer à l'Europe; les contre-révolutionnaires se sont accordés avec les ultra-révolutionnaires pour flétrir la marche politique du gouvernement de Léopold : accord étrange, propre à exciter les défiances des vrais patriotes. Que si la révolution de 1830 avait adopté ce système prétendument^ énergique, antidiplomatique, antieuropéen, républicain et propagandiste, tant préconisé depuis deux ans, grande eût été Ja joie des partisans de la dynastie déchue, de tous les ennemis de notre indépendance. Le jour serait venu où ils auraient dit :

« Vous n'avez su vous faire une place parmi les nations; peuple de quatre millions d'hommes, vous avez voulu vous faire un droit public à vous-mêmes; vous vous êtes crus assez forts pour vous imposer à l'Europe, au lieu de transiger avec elle ; vous avez laissé passer le moment où la transaction était possible ; vous n'avez pas prévu l'exténuation graduelle du principe révdutionnaire, et le jour de la réaction est arrivé sans que vous vous fussiez créé des droits aux yeux des cabinets :

1 Mot d*un usage fréquent en Belgique, qu*on a rq[)roché à Tauteur d'avoir employé et qui se trouve dans le grand dictionnaire de Littré.

(Note de la 4« éàilwn.)

vainement vous avez essayé de précipiter l'Europe dans une lutte générale ; vous avez misérablement parodié la Convention. La science sociale vous a manqué. Votre révolution n a su se procurer cette sanction politique indispensable aux peuples qui veulent être ; vous n'occuperez pas même dans l'histoire cette place que donnent les grands crimes ; car vous n'êtes pas parvenus à faire tout le mal que vous projetiez dans votre délire. »

TeUe est la condamnation que le parti contre-révolutionnaire eût un jour prononcée contre la Belgique ; lorsque, au nom de l'honneur du pays, ce parti demande un changement de système, lorsqu'il provoque à la violation des engagements contractés envers les puissances, c'est qu'il n'ignore point que la révolution s'est sauvée en entrant dans la voie diplomatique, qu'elle se compromettra, qu'elle périra le jour où eUe aura le malheur de sortir de cette voie.

Que de fois nous a-t-on dit de porter les regards au delà de l'Atlantique ! Que de fois nous a-t-on proposé pour modèles les révolutions américaines, les fondateurs des États-Unis du Nord, Washington et Franklin ! L'Amérique a pu répudier la diplomatie': occupant un vaste territoire, entourés de déserts, ici les peuples ont pu se faire leurs propres limites ; il leur suflSsait de refouler dans l'intérieur des forêts et des steppes ces tribus nomades dont Cooper nous a raconté les dernières migrations. Le système de l'équilibre des États est encore à créer pour le Nouveau-Monde ; s'il eût existé, Washington et Franklin en auraient subi les conséquences. La lutte entre François P' et Charles-Quint préparait

ce système dans la vieille Europe, peu de temps après que Colomb eut découvert un autre continent,

Quelques personnes ont regardé la publication de cet ouvrage comme inopportune et ont pensé que Fauteur aurait dû attendre le dénouement des négociations, avant de publier un écrit que les événements devanceront bientôt et laisseront incomplet. L auteur dira en peu de mots ce qui la porté à entreprendre cette tâche. Il a lu la plupart des ouvrages auxquels la révolution de 1830 a donné le jour en Belgique et à l'étranger, et, après cette lecture, il lui a semblé qu'il avait un devoir à remplir envers son pays, envers ses amis politiques, envers lui-même. On trouverait diflScilement l'exemple d'attaques plus multipliées et plus violentes, et il faut que la révolution de 1830 soit bien forte de son droit, pour avoir pu, malgré un silence presque absolu, se soutenir dans l'opinion du monde. Aucun événement n'a été plus étrangement défiguré : l'ignorance et la haine n'ont rien respecté.

En Allemagne, des hommes graves sont descendus dans l'arène; M. le professeur Ungeuntter a recueilli en deux volumes in-octavo tout ce que la presse opposante a hasardé depuis 1830 et il n'a pas craint d'attacher son nom à cette informe production^ .

Le gouvernement hollandais semble avoir organisé

1 M. Ungewitter. Qeschychte der Niederlandm und der belgischen Revolulwn. Leipzig, 4832.

M. Venturini, auteur du recueil Chronick des neunzehntm jahrhunderts, 5« vol., année 1830, p. 243, 6« vol., année 4831, p. 376, s'est également borné à compiler les journaux hostiles à la cause belge. Un recueil de ce genre doit rester sans valeur historique.

42 PRÉFACE DE LÀ DEUXIÈME ÉOmON

une vaste société d'historiographes fi de brochuriers; chaque semaine lui apporte ^son tiibut à Londres, & Paris, à Leipzig, à la Haye. Il serait fastidieux d'énumérer tous ces ouvrages * ; un homme surtout s*est fait remarquer par la multiplicité et Taudace de ses émts : le cynisme de son style est venu chaque fois trahir l'anonyme qu'il a cru prudent de garder, et, dans ses transports frénétiques, il a épouvanté ceux-là mêmefi qui partageaient son opinion. Qu'on juge de ce qu'il ose, par la lecture du passage suivant : ce sont les conclusions qui terminent l'espèce de réquisitoire qu'il a lancé contre la révolution belge.

« Que le roi Guillaume dispose comme il l'entendra d'un peuple indigne de vivre sous ses lois, rien de mieux. Qu'il fasse de la Belgique une monnaie d'échange, pour reconstruire son royaume d'éléments homogènes, cela se conçoit parfaitement.

« Mais, avant tout^ l'honneur de la couronne et l'honneur du nom hollandais exigent que les Belges soient soimiis par la force des armes : qu'ils le soient d'une

1 Voici le titre de quelques uneâ de ces prodacUôns ;

HxLLO. Staat' en gesckiedkundig overzigt tio» de bdgische tmwentéUng^ 1 vol. in-8o. La Haye, 1831.

Von Schepeler. Ansichten des polUischen Zustandes von Europa, nebst einer Oeschichte der belçischeti Révolution^ 3 vol. in-8*. La Haye, 1831 et 1832.

Durand. Dix jours de campagne, ou la Hollande en 1831, 1 vol. in-8^. Amsterdam, 183â.

D*Herbigny. Lettre à Léopold de Saxe-Cobourg, septembre 1831. De Vétai moral et politique de l'Europe, novembre 1832.

Victor. De l'égarement de l'opinion pMique en France sur la révolution belge. Paris, avril 183â.

Les brochures de 25 à 50 pages sont innombrables.

soumission pieme, entière, absolue, sans conditions d'aucune espèce et, de plus, sans promesses, ni expresses ni implicites^ qui puissent leur Mre entrevoir des concessions pour une ^)oque plus éloignée.

« Amnistie pleine et entière pour le peuple, qui n'est qu'mi instrument passif, moralement innocent des crimes que lui font commettre ceux qui soudoient l'action matérielle de son bras.

<c Mais, vous qui avez à remplir l'auguste mission de rétablir l'ordre et l'empire des lois, si ces journalistes infâmes, soit en rabat, soit en blouse, qui ont préparé la rébellion, tombent entre vos mains, au nom de l'humanité et de la justice, faites-les pendre.

« S'ils tombent entre vos mains, ceux qui ont commemdé le pillage et l'incendie ou qui les ont dirigés, au nom de l'humanité et de la justice, faites4es pendre.

« S'ils vous tombent entre les mains, ceux qui ont organisé, dirigé, commandé la résistance aux armes royales dans les journées de septembre, au nom de l'humanité et de la justice, faites4es pendre.

<c Si les membres des commissions prétendues de sûreté publique et du gouvernement provisoire, au nom de l'humanité et de la justice, faites4es pendre.

<i Si ceux qui ont guidé les bandes de Liège et de Mons, dirigées d'abord sur Bruxelles, puis de là, successivement, sur Louvain, Namur, Gand, le Hainaut, Bruges, Ostende, Anvers, où elles sont allées renverser l'autorité des lois et allumer les incendies, au nom de l'humanité et de la justice, /aîte«-/es /Mjnrfrc.

<c Si les infâmes qui ont proposé et ceux qui ont voté la déchéance des Nassau, au nom de la morale publique, de l'humanité et de la justice, faUes4es pendre.

« L'exécrable scélérat qui, après avoir hautement appelé sur la Hollande le fer et le feu destructeurs, a osé prononcer un tissu de calomnies les plus atroces, dans son insolente parodie des attributions royales lors de l'ouverture du prétendu Congrès national, s'il vous tombe entre les mains, au nom de l'humanité et dans l'intérêt du genre humain, faites4e pendre. . « S'il vous tombe entre les mains cette bande de saltimbanques et de traîtres qui, prostituant le nom révéré et les fonctions de diplomates, sont allés marchander dans différentes capitales de l'Europe le démembrement du royaume et l'asservissement de leur patrie, dans l'intérêt du genre humain, faitesAes pendre.

« Ces lâches, indignes de porter une épée, qui, plutôt que de mourir à leur poste, ont transigé, parlementé avec les rebelles, ont parjuré leurs serments, ont rendu les places qui leur étaient confiées, et qui, pour mettre le comble à tant d'opprobre, ont pu avilir la dignité de citoyen et de soldat jusqu'à servir la cause et à mendier les infâmes promotions d'un gouvernement de brigands, dans l'intérêt du genre humain, faites-les pendre, pendre tous jusqu'au dernier.

c< Vous, femmelettes vaporeuses, à évanouissements et à convulsions ; vous encore plus, homucules à phrases redondantes, d'une philanthropie malplacée, qui pourriez voir ou qui affecteriez de trouver des sentiments cruels et sanguinaires dans cette énumération d'anathèmes, comptez, avant de prononcer, dussiez-vous ne compter que sur vos doigts : vous verrez que tout cela monte à peine à quatre cents scélérats, qu'il s'agirait de prendre, sur une population de quatre millions d'habitants, ce qui fait un sur dix mille tout au plus...

« Que si la cité qui a offert à l'iadigiiation et au mépris des âmes honnêtes et vertueuses de toute l'Europe le dégoûtant assemblage de tant de turpitudes, d'aveuglement et de forfaits, pouvait résister de nouveau aux sommations de ce prince qui, pendant quinze années, fut le bienfaiteur et le père de ses habitants, cernez aussitôt la ville incorrigible, brûlez-la jusqu'à la base de ses fondements, et qu'une pyreunide en bronze éternel, pleine d'ossements et de cendres, s'élève à la place même du palais des États-Généraux, pour apprendre aux générations à venir ou fui Bruxelles ^ )>

Nous ne confondons point le comte deHogendorp avec ces écrivains que les passions aveuglent ou qu'un vil intérêt dirige : cet illustre homme d'État, a, dans une série de brochures, suivi pas à pas la révolution, indiquant chaque fois les différentes époques où, selon lui, elle pouvait s'arrêter; le jour où la séparation absolue lui a semblé indispensable, il a hautement proclamé cette nécessité. Il a même essayé de formuler les condi-

I Libry-Bagnano. La viUe rebelle, ou les Belges au tribunal de l'Europe^ p. 403406. La Haye, 1831, de rimprimerie de H. P. de Swart.

Nous devons à la vérité de dire que le Journal de la Haye a désapprouvé les imprudences de Tauteur, dont Touvrage a été réimprimé à Paris, avec des changements sous le titre de : La Belgique en 1830, ou Documents pour servir à Thistoire de son insurrection, â vol. in-8®, chez Delaunay.

II est difficile de croire que les ouvrages suivants ne soient pas du môme auteur :

La Belgique et l'Europe^ ou Précis des événements arrivés dans le royaume des Pays-Bas pendant la période de 1815-1831.

La diplomatie du guet-à-pens, ou lord Ponsonby à Bru^xUes (publié sous le nom de Fabbé Van Geel).

La guerre pendant la paix, ou V Avenir de V Europe révélé par l'attentat d* Anvers, suivi d'un court exposé des actes de férocité commis par les Belges et des preuves de leur inévitable banqueroute.

tiens de cette séparation ; il n'a pas hésité â ranger au nombre de ces conditions la Bberté de l'Escaut, reconnaissant ainsi que le retour de l'ancien monopole hollandais était incompatible avec le droit public moderne ^ Toutefois, il n'a pas manqué à la révolution belge de défenseurs; des écrivains habiles ont spontanément vengé sa noble cause *, mais aucun d'eux n'a considéré la révo-

1 Ces brochures sont au nombre de douze :

De schutleryen, 48 october 1830 ;

SéparcUion^ ââ octobre 4830 (en hollandais et en français);

Het crediet, 29 october 1830;

De prins van Oranje, 29 october 1830;

De vrede, 3 november 1830;

De Konùig, 8 november 1830;

De naiie, 15 november 1830 ;

De verantwoordelykheid, 6 december 1830 ;

De ontwikkeling, 4 brochures portant les dates du 13, du S2 et du 25 décembre 1830, et du 4 janvier 1831. — Le comte de Hogendorp est mort le 5 août 1834.

s Lettre sur les causes de la révolution bdge^ juin 4831. Londres.

Lettre à lord Aberdeen, par Victor De La Marre, février 1832.

La Hollande et la Conférence, par Goubau de Rospoul, avril 1833.

Ces trois brochures sont ducs à M. Van de Weyer.

(NoU de la ^^ édition.)

Noch ein Wort ûber die HoUandisch-Bdgische Frage, januar 1832. Hamburg.

H. White, The Belgic révolution, t. II, p. 146, en note,, dit que cette brochure est attribuée au baron de Stockmar; nous h. croyons du baron Charles-Auguste de Wangenheim, minijstre d*£tat de Wurtemberg, qui, depuis sa non admission à la Chambre des députés de ce royaume, s^étaii retiré à Cobourg, où il est mort le 19 juillet 1850; il était né à Gotha le 14 mars 1773. C'est sans contredit Téccit le plus remarquable publié en Allemagne en faveur de la Belgique dans le. cours même de la révolution.

(Note de la A^ édition.)

A justification ofthe foreigfi-policy of GreatrBfitain towards ffoUand. London, 1833.

Voyez aussi Texcellent article inséré dans la Revue d'Edimbourg^ jan-

lutiondans son ensemble^ depuis le jour où elle est sortie sanglante des barricades jusqu'à l'époque récente où, recevant de la diplomatie une haute investiture, elle est entrée dans le droit public. C'est une lacune que l'auteur de cet ouvrage a voulu remplir ; il a essayé de rechercher l'origine, d'exposer la marche, de pressentir l'avenir de cette révolution, de rattacher la Belgique nouvelle à la Belgique ancienne et à l'Europe contemporaine. Il a foi dans les destinées de son pays et, s'il lui était permis de parler de lui-même, il dirait qu'il se félicite d'avoir eu le courage d'adhérer aux seuls principes, de s'associer aux seuls hommes qui pouvaient sauver la Belgique. Si l'histoire daigne s'occuper des événements dont nous sommes les témoins et les victimes, elle ne s'arrêtera pas aux minutieux détails de nos débats quotidiens ; de tout ce bruit, de toute cette agitation, il ne restera qu'un vague souvenir; la calomnie, qui déjà rencontre l'indifférence, sera punie par l'oubli; les générations qui doivent nous suivre accepteront de nos mains la patrie que nous aurons faite : nos haines politiques n'entreront point dans l'héritage national.

Bruxelles, le 10 mai 1833.

vier 1833, p. 412-460, et le résumé des négociations dans la brochure The reform ministry and the reformed Parliament, p. 93 et suiv. Londres, 1833, septembre. (Note de ia 3« édition.)

PREFACE

(iO SEPTEMBRE 1834)

Si cet ouvrage a quelque mérite, c'est par sa date ; publié en mars 1833, les faits ne lui ont pas donné de démenti. Au milieu d'événements mal compris ou incomplets. Fauteur a osé non seulement expliquer le passé, mais pressentir l'avenir; entraîné par ses préoccupations historiques, il a supposé que, sanctionnée par l'Europe, la révolution belge de 1830 pouvait faire une halte et se placer, en face de la Hollande, dans une situation intermédiaire analogue à celle où s'est arrêtée la révolution hollandaise en 1609. L'hypothèse qu'il n'a laissé qu'entrevoir et qu'il avait ailleurs développée ^ s'est réalisée; il est intervenu un arrangement provisoire entre la Belgique et la Hol-

1 Chambre des représentants, séances du 26 mars et du 20 juin 1833. Recueil des discours faisant suite îi la Notice biographique du baron Noihomb, par Théodore Juste, p. 69 et 80.

lande : dernière épreuve qu'acceptent les révolutions modérées qui ne craignent point l'avenir ; dernière chance qu'accueillent les dynasties dépossédées qui se font illusion.

Si l'auteur, qui ne se dissimule aucune des imperfections de son travail, persiste à ne rien changer au texte de son ouvrage, c'est qu'il a voulu laisser subsister son livre comme un incident de la révolution. S'il a même conservé les préfaces des éditions précédentes, c'est comme expression des sentiments qui l'animaient, lui et ses amis, au milieu d'une lutte qui n'était pas sans grandeur, mais dont le souvenir s'affaiblit déjà et dont leurs adversaires ont intérêt aujourd'hui à nier les périls. La publication des pièces communiquées par le ministère anglais aux deux chambres du Parlement lui a permis d'éclaircir quelques détails dans des notes peu nombreuses qui restent détachées du texte ^; ces

1 II existe quatre recueils de pièces officielles sur les négociations hoilando-belgcs :

i° Recueil de Bruxelles (chez H. Remy). Nous donnons ce titre aox rapports, en très grand nombre, faits au Congrès et aux Chambres de Belgique par les divers ministres des affaires étrangères et qui forment deux volumes in-8°. L'absence de plan et le défaut de pagination uniforme rendent les recherches très difficiles ;

^^ Recueil de La Haye (chez A. -B. Schinkel). Deux volumes in-8®, sous le titre de : Pièces dipbmcUiqHSs relatives aux affaires de la HolUmde et de la Belgique. Ce recueil manque également de plan, mais chaque volume a une pagination non interrompue.

Les notes émanées des cabinets de Bruxelles ou de La Haye n'ayant point été toutes annexées aux actes de la Conférence, on est souvent forcé de recourir à Fun ou Tautre de ces recueils ; les rapports ministériels, quoique rédigés avec une grande réscr>e et pour les besoins du moment, renferment aussi quelques indications utiles.

3^ Recueil de Londres (imprimé chez Harrison et fils). Deux volumes in-folio ayant pour titre : Papers relative to the affairs of Belgium, Le

pièces, pour la plupart, ne lui étaient pas inconnues; mais il n'avait point le droit de prendre l'initiative des révélations . Dans un appendice, il a rendu compte des négociations qui ont accompagné et suivi les mesures coércitives et qui ont abouti au status quo actuel : récit aride , il doit l'avouer, décoloré, où ne se reflète plus le grand spectacle qu'offrait l'Europe au début de la révolution. Enfin, il a essayé de résumer les négociations et de fixer l'état de la question belge. Voilà quatre ans

premier volume renferme le texte des soixante-dix protocoles tenus par la conférence de Londres et les notes qu*elle a cru convenable d'y annexer; le second volume est divisé en deux parties. Première partie : Communications with the ministers of foreign powers at London and abroad; seconde partie : Communications with his Majesty's ministers abroad.

C'est la collection des pièces communiquées au Parlement en 1833.

Le deuxième volume est loin d'offrir l'intérêt qu'il semble promettre; il ne renferme que des dépêches officielles très laconiques et auxquelles bien souvent ont dû être jointes des lettres confidentielles restées inédites ; néanmoins, on y trouve des documents très importants et, entre autres, le précis des négociations rédigé par le comte de Nesselrode, le 27 février

4» Recueil de Paris (de l'imprimerie royale). Deux volumes in-4°. Le premier volume est l'équivalent du premier volume du recueil de Londres ; le second volume renferme une partie des pièces non annexées aux protocoles de Londres ou postérieures au soixante-dixième protocole. Ce deuxième volume, dont l'impression a été seulement achevée en 1836, est d'une haute importance, quoiqu'on ait négligé d'y insérer plusieurs documents intéressants qui se trouvent dans le second volume du recueil de Londres et, notamment, le mémoire russe du 27 février 1831. Ce recueil n'est destiné qu'aux membres du corps diplomatique français, et chaque exemplaire porte un numéro. Peu d'exemplaires ont été distribués.

La possession de ces quatre recueils ne dispense pas de recourir à d'autres sources ; par exemple, la proclamation adressée par le régent de Belgique aux habitants du grand-duché de Luxembourg, le 10 mars 1831, ne se trouve pas dans ces recueils ; il faut donc les compléter par une collection de journaux, par V Annuaire historique de Lesur et Tensé, et par les State Paper s.

que la maison de Nassau a cessé de régner sur nous : espace immense, presque équivalent au tiers de la Restauration, à la moitié de l'Empire; la question belge est encore sans solution définitive par rapport à la Hollande, mais elle est à l'abri des événements qui pomv raient en compromettre l'issue ; c'est sans inquiétude que la Belgique peut célébrer le quatrième Éumiversaire de la conquête de son indépendance.

Le gouvernement représentatif, surtout lorsqu'il est aux prises avec une révolution, fait une grande consommation d'hommes ; si l'auteur a eu le rare privilège de rester depuis 1830 au centre, pour ainsi dire, de l'action diplomatique, c'est que les positions secondaires, quelque voisines qu'elles puissent être des sommités, usent moins vite. Cette espèce d'ineunovibilité tenait, d'ailleurs, à l'unité du système politique, unité qu'il était de son honneur de faire ressortir.

Ce système est aujourd'hui jugé. Il n'était pas l'œuvre d'un individu, mais de la force des choses. Ce n'est pas que l'auteur veuille, comme on le lui a reproché, transporter la fatalité dans l'histoire ; tout en faisant la part, et une part très large, à la volonté de l'homme, il tient compte des circonstances dont l'appréciation est librement abandonnée à l'intelligence humaine. La Belgique n'était point une oasis au milieu d'un désert. Las nécessités qui dominîdent la révolution n'ont pu être perdues une seule fois de vue ; elles saisissaient d'une manière irrésistible quiconque montait au pouvoir, éclairant les uns, épouvantant les autres. Le même homme, descendu du pouvoir, était moins frappé de ces nécessités qui, à ses yeux, s'affaiblissaient de jour en jour. Il est

des choses qu'on aperçoit à peine du pied de la montagne, et qu'au sommet on découvre sans effort.

Les esprits qui aiment à sonder les hypothèses peuvent aujourd'hui faire subir à ce système une épreuve décisive, en se demandeint ce qui serait advenu si la révolution avait suivi une autre marche, si, dans chacune des grandes journées du Congrès ou des Cheunbres, elle avait reçu l'impulsion de la minorité. On peut distinguer cinq de ces journées où la question d'être ou ne pas être a été débattue.

31 MAI 1831 : adoption du système de l'élection immédiate du chef de l'État ;

4 JUIN 1831 : élection du prince Léopold;

9 JUILLET 1831 : vote des dix-huit articles ;

1®^ NOVEMBRE 1831 : votc dcs vingt-quatre articles ;

27 NOVEMBRE 1832 : adhésion à l'exécution du traité du 15 novembre par l'intervention anglo-française.

Sur chacune de ces questions, déplacez la majorité, et l'indépendance belge devient une impossibilité. Ces cinq propositions se tiennent ; expression du même système, elles n'étaient susceptibles que d'une solution uniforme, soit affirmative, soit négative.

Ce systènie, le voici réduit aux termes les plus simples :

La Belgique, n'étant qu'une nation de quatre millions d'hommes, ne pouvait faire la loi à l'Europe. Elle devait transiger, en profitant des circonstances extraordinaires où se trouvait le monde.

Cette transaction n'était possible qu'aux conditions suivantes :

Interdiction de toute hostilité de nature à troubler la paix générale;

Maintien du but des traités de 1815, c'est à dire du principe de la séparation de la Belgique d'avec la France;

Renonciation à toute conquête, c'est à dire reconnaissance des anciens droits territoriaux de la Hollande ;

Enfin, adoption du système monarchique et solution de la question dynastique dans un sens européen.

Ces données, contre lesquelles les déclamations, les sophismes, les injures ont dû échouer, expliquent et justifient tout ce qui s'est fait depuis novembre 1830. Si la révolution les avait méconnues, elle se serait perdue ; en dehors de l'ordre d'idées où elle s'est placée, il y avait la guerre avec tous ses maux, et, à la suite de ces maux, l'anéantissement du nom belge, les malédictions du monde et l'éternelle impopularité de l'avenir.

L'ajournement du choix du chef de l'État, la nonélection du prince Léopold, le rejet des dix-huit articles d'où dépendait son avènement, eussent laissé la Belgique sans représentant en face de l'Europe pacifique et monarchique ; trois mois se seraient écoulés en stériles négociations ; au bruit de la chute de Varsovie, la Belgique eût subit la restauration ou le partage, essayant, mais en vain, par ses dernières convulsions, d'entr€uner la France dans une guerre continentcde.

Rejeter les vingt-quatre articles, c'était repousser les . seules conditions d'existence qui fussent possibles après les désastres du mois d'août : vaincue, la Belgique était restée seule sur le bord de l'abîme où s'étaient englouties l'Italie et la Pologne ; pour se sauver, elle a saisi les vingt-quatre articles.

La non-adhésion à Tintervention anglo-française eût laissé le traité du 15 novembre sans commencement d'exécution et empêché l'alliance de la France et de la Grande-Bretagne ; la Belgique eût été dans lalternative de se consumer dans un provisoire sans aucune garantie de diu^e et de bien-être matériel, ou de se ruer sur la Hollande, en compromettant son existence et le repos général.

Le système politique n'a pas non plus été l'œuvre d'un jour ; les événements en ont successivement mis en relief chacune des parties ; ce n'est qu'aujourd'hui qu'il nous apparaît dans son ensemble. Pour le bien comprendre, il faut même tenir compte des antécédents révolutionnaires et de la France et de la Belgique, deux pays vieux dans cette carrière ; jamais l'histoire n'aura été plus utile. Il y a quarante ans que les deux peuples avaient essayé d'une révolution : essai malheureux, souvenir d'épouvante pour les générations à venir. Il fallait que la révolution belge de 1830 ne ressemblât pas à la révolution belge de 1788, que la révolution française de 1830 ne ressemblât pas à la révolution française de 1790. Le but était le même : pour la France, la monarchie constitutionnelle; pour la Belgique, l'indépendance nationale ; c'est par d'autres moyens que ce but devait être atteint. L'histoire était là qui nous disait : N'imitez point vos pères; n'allez pas vous briser aux mêmes écueils.

Toutefois, la position de la Belgique n'a point été exceptionnelle en Europe; la révolution n'a fait que se placer dans le droit commun. S'il était permis de se citer soi-même, l'auteur rappellerait ce qu'il a dit dès

1831 : « Aucune nation n'a d'existence absolue ; chaque peuple s'ordonne par rapport aux autres peuples, comme chaque homme par rapport aux autres hommes; il n'y a de liberté individuelle absolue ni pour les peuples, ni pour l'homme; il y a des lois et pour les sociétés considérées dans leur ensemble, et pour chaque société considérée par rapport aux membres qui la composent ^ » L'Europe, en consentant à transiger avec la révolution belge, de même que la Belgique, en souscrivant à la transaction, subissait les lois qui régissent l'ensemble des sociétés et les nécessités qui peuvent modifier ces lois, mais non les abolir. La dissolution du royaume- uni des Pays-Bas : tel était le résultat de la révolution de 1830; ce résultat, la France devait l'accueillir, et pour lui-même, et dans l'espoir d'im agrandissement; les autres puissances le repousser, non pour lui-même, mais dans la, crainte de l'agrandissement de la France. Le gouvernement français ayant renoncé à cette chance d'accroissement, les autres puissances ont pu consentir à la rupture de l'imion : double concessicm qui a servi de point de dépeirt à la diplomatie. La nécessité avÉÛt mis sa large main sur l'Europe entière : l'accusation de lâcheté que des esprits ardents et irréfléchis dirigent contre le gouvernement de Léopold peut, tour à tour, se reporter sur chacun des cabinets de l'Europe.

L'Autriche, la Prusse , la Russie laissent détrôner le roi Guillaume, .. . lâcheté.

L'autocrate du Nord, qui vient de dompter la révolution polonaise, retient une armée de quatre cent mille

^ Discours sur les vingt-quatre articles, séance du 26 octobre 483i. Recueil des disœurs, p. 36.

hommes qui, en moins de quinze ans, a appris le chemin de Paris, de Constantinople et de Varsovie, . . . lâcheté.

Les soldats de la grande moneirchie militaire demeurent Feirme au bras entre le Rhin et la Meuse, assez rapprochés de la Belgique pour entendre le canon d'Anvers,... lâcheté.

La Confédération germanique laisse la révolution belge envahir un de ses États; elle lui en donne une moitié pour recouvrer lautre,... lâcheté.

L'Angleterre oublie que sa révolution de 1688 a obtenu un roi de la Hollande; elle rompt avec son ancien allié, l'abandonne au jour du malheur, . . . lâcheté.

La France renonce aux rêves de la République et de l'Empire, elle se résigne au status quo de 1815, elle occupe deux fois la Belgique, et deux fois elle l'évacué, . . . lâcheté.

Ainsi, tous les gouvernements, les peuples et les rois se seraient entendus pour être lâches le même jour! Il y aurait eu une lâcheté commune, fruit d'une peur mutuelle!... Non, mais une impérieuse nécessité s'est reproduite partout sous des formes diverses. Qu'on ne croie pas que la Belgique soit réduite à invoquer comme excuse une honteuse complicité. Non, ce n'est pas au prix d'une lâcheté universelle que la pdx du monde s'est maintenue ; un si grand bienfait ne peut être dû à des sentiments que l'honneur n'oserait avouer; la cause serait indigne de son effet ; la raison politique n'est pas de la peur, la sagesse de la lâcheté : chacun a commandé à ses passions, sacrifié quelques unes de ses illusions ; les uns ont renoncé à toute idée de conquête, les autres à toute idée de restauration; et la paix euro-

péenne s'est conservée à l'aide de concessions réciproques et raisonnées; la Belgique pouvait-elle se soustraire à une loi générale et suprême qui agissait sur tous les points, bien qu'en sens divers? Il fallait empêcher le renouvellement des malheurs qui ont marqué la fin du dernier siècle : une volonté haute et en quelque sorte providentielle a réuni tous les cabinets dans la même pensée; im seul s'est tenu à l'écart : il attend, il appelle la grande catastrophe qui compromettrait peutêtre pour un demi-siècle la cause de la civilisation, en bouleversant toutes les existences publiques et privées ; au retour du calme, désespéré, il a jeté l'ancre, car le vent qu'il lui faut, c'est celui de la tempête.

L'auteur n'ignore point que ses adversaires repousseront comme injurieuse la supposition d'avoir voulu la propagande et la guerre générale ; il y a dans chaque système bien des conséquences qui ne sont point dans la volonté de celui qui pose les prémisses. Ce qu'il importe à l'auteur et à ses amis, c'est de constater la portée des doctrines qu'ils ont eu à combattre ; le repos européen et l'indépendance belge ne pouvaient coexister que dans un système de transaction ; ceux qui se sont jetés dans le système belliqueux rendaient impossibles l'un et l'autre de ces résultats ; si c'est dans ce but qu'ils ont agi, leur pensée a été criminelle ; si sans avoir ce but, leur conduite a été absurde : absurdes ou coupables, tel est l'eirrêt qui les attend. Ce n'est pas que l'auteur ne comprenne tout ce qui se fait d'entraînement et d'enthousiasme; mais il n'a jamais pris les mouvements de son âme pour des maximes de droit public : cette question de guerre générale, de révolution uni ver-

selle, qui semble promettre d'autres destinées à l'espèce humaine , cette question se présente dans un imposant appareil, entourée de bien des prestiges ; elle ébranle les imaginations; elle s'adresse à tout ce qu'il y a d'exalté et d'infini dans l'homme; on est ému, on est tenté d'applaudir, on se surprend parfois applaudissant ; mais ce n'est point à ces premières impressions qu'il faut céder. Le système belliqueux, c'est le vieux système de 1791 ; les partisans du système belliqueux n'étaient point des novateurs, mais des plagiaires ; tout ce qu'on a dit en 1831, on l'avÉut dit en 1791. Le système belliqueux était populaire en 1791 : cette popularité s'est éteinte dans le sang et les larmes. Si ce système avait été écarté, il y a quarante ans, on aurait pu prétendre que, resté sans application, il avait besoin d'une épreuve décisive; mais l'épreuve a été faite, lai^, complète; la société lui a été livrée tout entière, sans réserve, nivelée comme au lendemedn de la création ; il a disposé de la France et de l'Europe, de 1791 à 1800; qu'en a-t-il fait? Une épreuve itérative est-elle nécessaire?

L'auteur n'est donc pas de ceux qui croient que les révolutions de 1830 ont manqué à leurs principes, à leurs promesses, à leurs destinées ; elles se sont arrêtées aux faits qui les avaient rendues nécessaires; elles n'ont pas dévié de leur point de départ; elles ont accompli leur œuvre pacifiquement, et c'est là un grand progrès, un des plus grands progrès que puisse offinr l'humanité. La moneirchie belge, en acceptant toutes les libertés, a anticipé l'avenir et réduit les théories sociales à des questions de mots ; la Belgique, en

attendant que les autres peuples se placent à la hauteur de ses institutions, pourrait, sans déshonneur, être stationnaire. Si elle ne retrouve pas le calme absolu, c'est que l'Europe entière est entrée dans cette ère active et inquiète, ouverte en Angleterre depuis deux siècles; c'est que l'esprit des peuples, comme l'esprit de l'homme, a peut-être pour toujours perdu le repos ; c'est qu'il est impossible à la nation belge de ne pajs se ressentir de ce mouvement universel qui doit agiter le monde sans l'emporter.

Bruxelles, le 20 septembre 1834.