DISCOURS DE M. LE COMTE DE BOULOGNE

celle qui a été faite à celte chambre, sur les modifications et amendemens de la loi pénale concernant la répression des délits commis dans nos saints temples. C'est surtout aux évéques qui ont l'honneur de siéger dans cet^ noble enceinte qu'il appartient de réclamer d'abord, au nom de toat l'épiscopat français , contre cette loi pénale , telle qu'elle existe encore , et de la signaler ici comme une tache de noire législation. Et comment donc qualifier une loi qui blesse la religion dans ce qu'elle a de plus sacré , puisqu'elle ne connaît pas le sacrilège, ou qu'elle ne le connaît que pour ne pas le punir , ou ne le punit que comme un délit commun et ordinaire; loi d'autant plus étrange, qu'elle place sur la même ligne et confond dans la même peine le vol de l'objet le pins saint et celui du meuble le plus vil, met au même rang la maison redoutable que le Seigneur a choisie pour sa demeure et le réduit obscur do dernier des particuliers, et laisse presque douter si le temple le plus auguste, celui où se célèbrent avec le plus de majesté les solennités les plus imposantes du culte catholique, peut être plus privilégié et mente plus de garanties de la part des lois que le repaire immonde des animaux domestiques ? Comment a donc pu s'introduire dans noire législation une pareille atteinte au respect dû à la Divinité elle-même ? Comment des législateurs ont-ils pu compromettre à ce point leur propre dignité, en oubliant ainsi toutes les convenances morales et politiques? Est-ce distraction ou imprévoyance de leur part ? je ne puis le croire ; est-ce un dessein

ARCHETÊQUB-ÉytQUB DE TROTBS. 497

prémédité d^avilir la religion dans l'esprit des peur pies? je n'oserais le dire.

Quoi qu'il en soit, Messieurs, il est de notre devoir, il est dans l'ordre de notre ministère de seconder de tout notre pouvoir les nobles et religieuses intentions de notre Monarque , ainsi que celles des dignes agens de son autorité, en exposant aux yeux de vos seigneuries tous les inconvéniens et les graves dangers de cette loi , essentiellement vicieuse , et dont le redressement vous est aujourd'hui proposé. Inconséquence déplorable ! c'est presque au sortir de cette époque désastreuse où le sacrilège était à l'ordre du jour, et où la déesse de la raison était placée sur nos autels par des athées en démence , et desservie par les prêtres de la pensée (i) 'y c'est, dis-je, au sortir de ces tems d'épouvantable mémoire que l'on vit nos législateurs affecter de se taire sur la répression des sacrilèges et des spoliations impies, conmie s'ils eussent voulu préparer aux saints lieux de nouveaux outrages et enhardir les malfaiteurs à de nouvelles profanations. Le vœu de l'impiété n'a été que trop accompli, et si le siècle marche , la corruption et le sacrilège marchent avec lui. Jamais les vols dans nos églises n'ont été plus multipliés ; jamais leur violation n'a été plus habilement ourdie et plus audacieusement exécutée ; les choses même en sont au point que , dans plusieurs diocèses , les évéques ont mis en

* (i) Titre que se donnaient les philosophes du dix-huitièmo tiède.

T. II. 3a»

^g/S mSCOVM DE M. LE COMTE DE BOULOGNE,

^élibëraiion s'il n'était pas urgent de renfermer les saintes hosties dans des vases de peu de yaleur ^ €t de laisser par ce moyen moins de tentation à Ut cupidité et moins d'ap{^t au sacrilège. Il importe 4Uicoie de dire que les circonstances qui accorafMignent ces criminels attentats sont toilt aussi hideuses que le nombre en est effrayant. Qui n'a pas entendu parler du scandale inouï donné par un jeune libertin de la ville de Reims, lequel forma tranquillement Pexécrable dessein de monter sur un autel de la cathédrale et de le souiller , «n présence de tous les fidèles , par la dernière des abominations, ne craignant point ainsi de braver à la fois et la malédiction du ciel et l'indignation de la terre? Attentat sans exemple , et qui néanmoins ne fut puni que comme un simple délit correctionnel , c'est-à-dire quelques mois d'emi»isonnement. Or, Messieurs, qui peut douter que oe misérable n'eût osé se porter à cet excès Tédtablement satanique , s'il y avait eu des peines proportionnées à des délits d'un genre aussi flOH^BStrttenx ? Eft^i peut, en même tems , be pas crakidie. de les voir se renouveler encore si on laissait subsister une loi qui n'inflige à des horreurs pareilles qu'un châtiment voisin de l'impunité ?

Cette loi est même si funeste et si favorable au -crime, ^e des hauts magistrats, et vraiment dignes ide ce nom, ayant souvent invité les tribunaux à inrofiter des obscurités et de certaines réticences qu'elle renfem^ pour se donner quelque latitude et s'en prévaloir pour condamner plus rigoureusement les vols sacrilèges que les vols simples, les juges ont

▲RCHEVÊQUE-ÉTÊQUE DE TROTES, 49^

toujours répondu que , si le texte de la loi était ob8-> cur, son esprit était évident, et qu'ils devaient conM séqueinment se conformer à cet esprit ; étrange déei^ sioD, <[ui nous rappelle ce mot, devenu trop fameux, que la loi était athée et devait Vétre ! Assertion révoltante quand on la considère en elle-^mémey mais malheureusement trop vraie quand on l'appli^ que à la loi qu'il s'agit de réformer ! Car une lot qui ne compte Dieu pour rien , lorsque tout invite à le venger, et qui dédaigne de sévir contre le^ outrages publics qu'on lui fait jusque dans son sanctuaire , est une loi qu'on peut regarder comme athée, et méritant, sous ce rapport, l'opprobre de ce nom, vu qu'à ses yeux il n'y a que deâ voleurs et point d'impies, et qu'en punissant 1er spoliations, elle se garde bien de punir les profana* lions. Or, où il n'y a pasde profanations, il n'y a pas de choses saintes; où il n'y a pas de choses saintes / il n'y a pas de temples; et où il n'y a pas de temples, il n'y a pas de Dieu : donc la loi qui ne connaît pas de temples, ne connaît pas de Dieu : donc, en ce sens, elle est athée et doit l'être, c'est-à-dire tant qu'elle restera ce qa'elle est. La conséquence est nécessaire, et je puis même en tirer une autre, dtst que , là où Dieu n'a plus de temples, les peuples n'ont plus de morale et les Rois plus de trône. On me dira que nous avons des temples et que nous les reconnaissons pour tels, puisque nous pourvoyons à leur entretien et que nous en payons les ministres. Qui en doute? Mais ce n'est, dan9 notre législation, qu'une inconséquence de plus; et qui jamais expliquera comment une nation qui ne

5oa. oisœuES de m. le comte de boulogne, peut pas se passer de temples voudrait néanmoins se passer du respect qui leur est dû; qui, dédaignant tout ce qu'ils ont d'auguste et de sacre, n'en défendrait que le matériel ; et qui, yeillant à leur . décollation , ne montrerait aucune horreur pour la main sacrilège qui les souille et les profane j : croyant encore leur faire trop d'honneur quand elle les élève au rang des maisons habitées, et même, puisqu'il faut le dire , à la dignité à^une é table?

. £h quoi ! nous entendrons tous les jours les légis* lateurs nous parler du temple des lois, du sanctuaire de la justice , et nous ne voudrions pas que le premier et le suprême Législateur eût son temple et son sanctuaire, ou que ce temple et ce sanctuaire fut aussi sacré et aussi inviolable que le leur; et ils ne craindraient pas d'exiler de leurs lois d'un jour celui dont les lois éternelles régissent les humains et font marcher le monde !

: Mais voici bien , Nobles Pairs , une autre inconséquence : nous voyons, chaque année, les grands corps de l'état et nos princes augustes venir solennellement invoquer la Divinité dans son temple, et mettre sous sa protection le gouvernement de la France ; ne serait-ce donc ici qu'une pure cérémonie commandée par l'usage ou inspirée par la politique, et n'est-ce pas plutôt ce sentiment, commun à toutes les nations, qui leur dit que le secours du ciel est le plus sûr garant de leur prospérité comme de leur durée? Comment se fait-il néanmoins que ce même temple où les législateurs viennent remplir avec tant de publicité ce devoir religieux

ARCHEVÊQUE-ÉVÊQDE DE TROYBS. 5oi

ne soit plus rien aux yeux de la loi lorsque des scélérats osent en profaner Fenceinte redoutable, ou que les attentats contre sa sainteté ne soient plus que de simples délits, si toutefois on veut bien leur donner ce nom ? Fut-il jamais une plus triste contradiction! Et de qui donc la religion aurait elle plus à se plaindre, ou des spoliateurs impies qui envahissent le sanctuaire même de la Divinité, ou des législateurs qui n'auraient pris que des mesures imparfaites pour les réprimer? Et qui seraient donc ici les plus déraisonnables et les plus opposés à toute bonne législation , ou ceux qui, dans l'ordre physique , ne voulant plus de Dieu pour créateur , le bannissent de l'univers, ou ceux qui, dansl'ordre politique , ne voulant plus de Dieu pour protecteur, le banniraient de leur jurisprudence et de leur empire?

Oui, de leur jurisprudence et de leur empire! Et voici, Nobles Pairs, ce qui doit exciter encore vos plus sérieuses attentions; c'est que, et ceci n'est nullement étranger à notre sujet, c'est que notre code civil n'est pas moins entaché du même vice, c'est-à-dire du même isolement systématique de la Divinité, que notre code pénal; c'est que , du propre aveu des rapporteurs de ce code civil, on a poulu séculariser la législation. Et en effet rien n'est plus séculier ni plus profane qu'elle. C'est un esprit tout matériel qui s'est insinué dans toutes nos institutions et qui pénètre dans toutes les veines du corps social. Qu'est devenue la sainteté du mariage, et qu'est-il, aux yeux de la loi, qu'un simple contrat qui n'a pas plus de dignité qu'un contrat

502 DISCOURS DE M. LE COMTE DE IlOOLOGHE,

de tente ? Qu'est-ce même que la religiou tout entière, qu'un simple £ait, qu'on ne désigne pluE que sous le nom de culte, comme sa partie exté^ rieure et sensible, et qui selon l'expression d'an Noble Pair, n'est qu^une affaire de bureau et un article de budget? Qu'est^e aussi que la monarchie , aux yeux des nouveaux éclaireurs, qu'un simple fait et qui par conséquent ne saurait plus avoir ni de racine dans le coeur ni d'appui sur la religion? D'où il sensutt que la royauté sainte , image de celle de Dieu , ne serait que le vassal et le représentant de je ne sais quel chimérique souverain dont le trône est vacant depuis la création du monde, dont tout le mérite est dans la masse , tout le droit dans la fiarce , toute la force dans le bras. Ainsi donc la France n'offrirait plus qu'un vaste territoire oii la patrie c'est le sol ; qu'un vaste comptoir où tout se chiffre, se palpe et se mesure; qu'un vaste laboratoire où tout l'état passe an creuset de l'analyse , et , pour tout dire enfin , qu'un vaste cimetière où l'on ne dissèque plus que des cadavres, à commencer par celui de l'état. Mais, à travers tout ce règne de la matière , que deviendra le règne de l'honneur, de laprc^ité, de la foi et de la justice? Que devient le res^ pect pour la religion et son esprit vivifiant, source première de toutes les vertus sociales? Quels nobles dévouemens et quelles affections généreuses pourront jamais sortir de ce terrain £angenx où nous retient une philosophie toute fiscale , toute animale et toute calculante, d'après laquelle on ne veut ^plus de talens que pour les affidres^ on n'a plas

iaiCH£liÊQUB-éVÊQU£ DE TROTES. 5o3

4e goût que pour les tarifs, et on ne juge. plus éa progrès des lumières que par les progrès de . sa fortune ? Or , une société ainsi constituée , o& le corps est tout et l'âme rien, ne pourrait-elle pas, être comparée, sous le rapport moral, à une masse inerte , à une agrégation informe et fortuite dHudividns rapprochés saos étreunis, sans aucun ai^^ tre lien que celui de l'intérêt, sans aucun vrai principe de vie, sans aucun centre commun que le tombeau , et qui , rassemblés par le^ hasard , sont dispersés par le néant ?

Jusques à quand durera donc cette sorte d'à* théisme légal, et ce silence constitutionnel sur tous les objets qui intéressent l'existence et la dignité de la religion ? jusques à quand verra-t-on un scandale aussi affligeant : d'un côté, la croix du ^ut placée sur le front du Monarque et ornant son diadème auguste, comme un signe d'hon* neur et de bénédiction ; et de l'autre , pouvant être foulée aux pieds par les plus vils profema-* teurs sans un châtiment exemplaire : d'un côté^ im nouveau David s'occupant à embellir les lieux <m doit reposer l'arche sainte ; et de l'autre , de nouveaux Oza portant sur elle une main téméraire , :sans craindre d'être frappés de mort, ni même d'accourir une véritable infamie ?

f^ous allez à Athènes , disait Pline le jeune, ^respectez les dieux. Avis et leçon mémorable que nous a conservée l'histoire ; et combien il est triste que ce soit une nation païenne qui nous la donne ! Mais pourrait-on en dire autant de la France , qui fie proclame régénérée ? et deviendrait- il bien. né-

5o4 DISCOURS DE M. LE COMTE DE BOULOGVE,

cessaire d'ayertir aujourd'hui ceux qui venleot y ▼onir de respecter la religion et ses autels? Une telle précaution ne serait-elle donc pas regardée comme la censure la jdus amère de nos moeurs ainsi que de nos lois, et comme l'irooie la plus sanglante contre le royaume très-chrétien? Voum aile Si à Athènes , respectez les dieux !

Ce que Pline disait d'Athènes, Gcéron l'avait dit, en plein sénat, de l'empire romain, lequel surpassait, selon. lui, toutes les nations du monde par la piété et le respect. du au cuite des dieux : ce qui fait remarquer à l'auteur de VEspril des lois que non-seulement la religion romaine était dans l'état , mais pouuait être regardée comme réiat lui-même ; ce qui fait qu'il nous dit encore que Rome était un vaisseau terni par deux ancres, la reUgion et les moeurs. Mais quelles sont donc aujourd'hui les ancres qui soutiennent le vaisseau de la France ? et ne serait-il pas à cramdre que, si elle/ s'isolait toujours de la religion, elle ne fit . encore quelque triste naufrage ? : Vous rappellerons-nous. Messieurs, la lettre adressée par Sa Majesté, en i&i5, à tous les evéques de France, pour leur manifester son intention qu'ils ordonnassent des prières publiques dans toutes les églises du royaume en expiation des excès et des outrages commis envers la religion et ses ministres , et des profanations horribles de sts temples aux jours affreux de la révolution ? lettre véritablement digne d'un fils de saint Louis , et non moins faite pour honorer sa haute politique que sa haute piété. Comment, après une pareille lettre g^

ARCHBTÈQUE-irrÈQlJE DE TROTBS^ 5o5

laissa- t-on subsister nue pareille loi? et comment ne fut-elle pas alors révoquée comme une injure permanente fsàït à la Divinité elle-même ? Nous l'ignorons ; mais ce que nous savons , c'est que les intentions royales furent alors exécutées , et que , d'un bout de la France à l'autre, se firent des prières publiques et des amendes honorables solennelles pour venger les lieux saints de ces profanations, et désarmer ainsi la colère céleste ; et ce que nous savons encore , c'est qu'il est de notre devoir de seconder ses nobles sentimens et ses pieuses vues dans le nouveau projet de loi qu'il ne nous propose , sans doute , que comme une sorte d'expiation et d'amende honorable faite à la religion et à la justice.

Mais ce projet de loi est-il donc assez répressif et assez propre à remédier au mal et à nous rassurer contre les attentats et entreprises criminelles dont il s'agit? ordonne-t41 d'assez éclatantes réparations? donne-t-il une garantie suffisante à la sainteté de nos autels, à la majesté de nos temples ? méritet-il véritablement qu'on le mette au rang de ce qu'on appelle les lois protectrices de la religion^ et, pour me servir des expressions du noble rapporteur, complète-^il le système de la répression du sacrilège? D'ailleurs ce projet est-il assez clair? n'a-t-il pas réuni des élémens assez peu faits pour aller ensemble? et n'est-ce pas dans l'embarras de les concilier que chaque juge pourra prononcer suivant sa croyance, ou non-croyance, et sa manière de voir en matière de religion '^ En diminuant l'odieux de la loi, ce projet n'eu laisse -t-il pas

5o6 DISC0I7IS PE M. LE COHTE DE BOULOGHE^

subsister le vice radical; et, en changeant la lettre ^ en a-t-il donc entièrement changé l'esprit? Pour-» quoi et dans quelle intention k mot de sacrilège y est-il omis, ce qm tendrait à fûre croire qu'il s'agit timjours de punir bien plus ici l'attentat à la profNriété qu'à la sainteté des choses? On ne peut pas non plus s'empêcher de demander s'il est bien juste et bien convenable de mettre sur la même ligne , pour le respect et la yénération, les temples des autres cultes, où sien n'est béni ni sacré ; qui ne sont guère que des académies de morale, et où l'on ne trouve ni croix, ni pieuses images, ni impo^ sautes solennités, ni augustes cérémonies, ni rien de tout ce qui commande la crainte religieuse; si, dis-je, il est permis de les comparer avec les églises catholiques, où tout est consacré, où tout inspire la plus profonde retenue , où réside le Saint des saints, et, pour me servir de la belle expression de M* le garde des sceaux , où toiU est rem^ pli de la majesté du Dieu qilony adore, et où, par conséquent, les délits qu'on y commet doivent être plus punissables puisqu'ils sont plus audacieux^ et supposent mille fois plus de perversité : d'où fl est facile de tirer cette conséquence importante, c'est qu'en voulant protéger également tous les cnl*^ tes, on les protégerait très-inégalement en les ven* géant trop ou trop peu , d'après leur nature et le respect qui leur est dû, et qu'ainsi une moindre peine serait infligée aux délits commis dans les églises catholiques : d'où il s'ensuivrait que la religion catho* lique serait la moins vengée et la moins protégée* Je ne pense pas, Nobles Pairs, qu'aucun d^

TOUS poisse entrevoir dans ce que je dis ici la moindre yae hostile et intolérante contre les antres cultes* Loin de nous tonte idée qui pourrait nuir# à cet esprit de support -et de charité que nous conserverons toujours pour nos firéres séparés, et porter atteinte à aucune des garanties que leur donne la loi. Non , il n'y a rien ici d'injurienx ni d'offensant pour eux, à moins qu'on ne voulût tout confondre , et regarder tout privilège comme une intolérance } à moins qu'on n'appelât offense tout ce qui détruirait l'exacte parité dans la réjM'ession de délits fort différens; à moins qu'on ne taxât d'injure toute dbtinction entre ce qui est sacré et ce qui ne l'est pas, entre les cultes dont l'exercice est autorisé par l'état, mais cependant réputés faux, puisqu'ils sont plusieurs et que plusieurs ne sauraient être vrais, et H culte unique reconnu par l'état comme sa religion, et conséquemment reconnue seule comme vraie, enfin entre les cultes qui n'appartiennent qu'à quelques légères fractions de Français, et celui de la presque totalité de la nation. . Et voilà pourquoi, Messieurs, je pense avec tous les évéques que le projet de loi aurait pu répondre davantage à l'intente et à la dignité d'un grand peuple , ainsi qu'à la prééminence de la religion de l'état, de cette religion qui est celle de nos rois, celle de nos ancêtres, avec laquelle est née la monarchie, et sans laquelle la monarchie mourrait demain; celle qui ^'est pas seulement établie dans l'état^ mais qui elle-même a établi l'état en le civilisant; celle qui n'est pas seulement reconnue par l'état, mais qui reconnak l'état comme fondé par

5o& DISCOtmS DE M. LK OOHTB DB BOI^OGHE,

«lie : ce qui fait dire à un historien anglais que ie royaume des Francs aété bàUparlesévéques{iyi et ce qni fait aussi demander comment les successeurs de ces évéques , et les héritiers de ces halnles architectes qui ont bdU le plus beau des royaumes après celui du ciel (3), ne sont guère plus regardés que comme une sorte d'ilotes, frappés, au nom des lois, de je ne sais quelle exbërédation civile, contre toutes les lois de la justice , de k piété et de la reconnaissance.

' Tels sont les doutes qui se présentent et les questions que Ton fait ici naturellement, et ne serait-ce pas se montrer bien difficile que de ne pas les croire dignes d'être prises par là chambre en grande considération? Je les soumets- donc à ^os seigneuries avec la plus vive confiance et la ]torfaite conviction qu'elles ne peuvent qu'être* conformes à vos vues politiques et i vos sentimens religieux. C'est par notre début, c'est par cette première décision que la France catholique va juger de ce qu'elle peut attendre des heureusies circonstances où nous nous trouvons : c'est la détermination que nous prendrons à ce sujet qui ranimera l'espérance des gens de bien ou augmentera leurs inquiétudes. Il est donc tems plus que jamais de les rassurer, en leur montrant que les lois comptent enfin pour quelque chose le culte de nos pères; il est tems de savoir au juste en quoi la religion catholique est la religion de l'état, et de nous dire franchement ce qu'elle est aux yeux de la loi, ou un être réel, ou un être idéal; quelles

(i) Gihbon. -^ (3) Grotius,

ARCHEVtQUE-ÉyÊQUB DE TROTES. SOQ

sont les distiDCtions dont elle jouit, et si le titre qu'on lui donne est mre yraie prérogative ou unesimple mention honorable. Il est tems de réduire* à sa juste valeur cette association perpétuelle de-' tontes les religions, qui ne peut produire que* Fiûdifférence pour tontes les religions, ainsi que' ce nivellement de tous les cultes qui nous est vei^u^ en droite ligne des niveleurs des droits de l'homme,' et dont le résultat est le mépris pour tous les cultes. Il est tems de sortir de ce labyrinthe inextricable où nous jette et nous retient cet étrange^ amalgame de lois créées sous des régimes si di-» vers, de lois constitutionnelles et de lois révo-* lutionnaires , de lois faites sous la légitimité et de lois faites sous l'usurpation, de lois sanctionnées par le fils de saint Louis et de lois fabriquées par les ennemis de la monarchie et par les bourreaux du Roi martyr. Il est tems de sortir de ce marasme moral triste prélude de l'agonie des em-* pires, et de sentir tout le danger de ce système des entre-deux , où l'on ne craint rien tant quela ligne droite , où l'on prend la faiblesse pour la modération, la tiédeur pour la prudence , et, par la raison contraire, pour zèle outré et pour fanatisme toute vérité forte et tout noble courage. n est tems enfin de mettre un terme à cet esprit de concessions , de tergiversations et d'accommodémens , qui , sous le rapport politique , n'anponce que des vues étroites et bornées, et, dans l'ordre moral, que la mort de tous les principes; vains et funestes palliatifs qui jusqu'ici n'ont profité qu'aux ennemis de notre bonheur et de notre gloire. Ce tems arrive , Messieurs : l'état prospère

5lO DISCOUBS OB M. LE COMTE DE BOUU>GirE.

et glorieux ou se trouve la France nous le promet, ainsi que l'heureux choix des nouveaux députés, qui, soutenus de votre concours , vont marcher d'un pas ferme vers le bien ^ et se montrer dignes de la haute mission qui leur est confiée. Un mocH vement régénétatew se fiait sentir d'un bout du royaume à l'autre ; une nouvelle ère de justice et d'ordre public commence : tout nous annonce un renouvellement intégral^ dans les mœurs coHune dans .les lois, qui va fixer enfin les destinées de la France, cicatriser ses plaies, affermir de plus en plus le trône en affermissant la religion et l'autorité qui lui appartient , et enfanter enfin une nouvelle restauration plus digne encore de ce nom, plus digne de notre Roi , et de la France , et de nous-mêmes.

Je ne pousserai pas plus loin , Nobles Pairs , ces réflexions, que j'aurais pu fortifier encore : mais il est un tems pour parler et un tems 'pour se taire. Je crois donc devok adopter le projet, en attendant mieux, tout incomplet qu'il me parait, et tout en regrettant qu'il ne remplisse pas entièrement les vues de la religion ; mais je ne puis m'empceher d'y mettre cet amendement, que le mot sacrilège y sera prononcé ; qu'il s'appliquera surtout à l'enlèvement et à la profanation des objets sacrés du tabernacle , lequel crime , par le seul fait, et indépendamment des cinq circonstances déterminées par l'article 887 du code pénal , sera passible de la peine portée à l'article n du projet de loi. Je pense qu'on ne peut pas demander moins, et que c'est être bien réservé que de se restrein- Ast à ce simple amendement.

5ii

TABLE