LIVRE II, CHAP. III
« elle-même, et condamnant au feu les mémoires qui " pourraient éclairer la question ;
« Se constituant tout à la fois arbitre, accusateur et « témoin;
« Sans avoir cité les Jésuites, sans avoir entendu leurs « réclamations, sans avoir répondu juridiquement à leurs « apologies,
« Déclare ledit institut inadmissible, par sa nature, « dans tout état policé, comme contraire au droit natu- « rel, attentatoire à toute autorité temporelle et spiri- « tuelle (1); ferme toutes les maisons des Jésuites en « France, et fait brûler par la main du bourreau des ou- <' vrages que toutes les écoles du monde catholique vé- « nèrent et enseignent encore aujourd'hui.
« L'arrêt de la cour ordonnait en outre que tous les ci- « devant Jésuites ne pourraient remplir de grades dans « aucune des universités de son ressort, ni chaire d'en- « seignement, ni fonctions ayant charge d'âmes, ni gé- « néralement aucun emploi, s'ils n'avaient préalable- « ment prêté serment de tenir et professer les libertés de « l'Église gallicane et les quatre articles du clergé de «France, contenus en la déclaration de 1682....; de
(1) « Il ne se peut rien imaginer de plus odieux et de plus dérisoire, *emarque ici M. de Saint-Victor, que de voir cette assemblée de gens de 'obe, qui supprimait les brefs du pape, exilait les évêques, emprisonnait ît bannissait les prêtres, prendre hypocritement fait et cause pour la puissance spirituelle^ à l'égard d'un ordre religieux que le pape déclarait utile à l'Église, et soutenait contre les arrêts de ces factieux par de nombreux brefs qu'ils supprimaient encore ; en faveur duquel le corps Spiscopal entier élevait des réclamations qu'ils flétrissaient de condamnations infamantes, et qu'il n'était permis à aucun membre du clergé de défendre sous peine de châtiment. {Tableau de Paris , 2* part. , t. 4, in-8°, p. 333, en note. )
« combattre en toute occasion la morale pernicieuse «contenue dans les Extraits des assertions.,,.], notani- « ment de ne point vivre désormais, à quelque titre et « sous quelque dénomination que ce puisse être, sous « l'empire de leurs constitutions et de leur institut. » (1)
Au signal que venait de leur donner le parlement de Paris , les parlements des provinces portèrent aussi un arrêt définitif contre les Jésuites de leur ressort, les proscrivirent pour les mêmes motifs et exigèrent d'eux les mêmes serments. (2)
Si, dans une mesure qui fut l'ouvrage des passions, il était permis de chercher les traces de la logique, on accorderait difficilement les motifs pour lesquels les Jésuites furent proscrits avec les injonctions que leur firent leurs juges. Leurs règles, disait- on, étaient un code de scélératesse, et leur doctrine la théorie de tous les crimes, même de ceux qui semblaient défier l'imagination humaine avant que les ennemis de la Compagnie les eussent inventés. Or les dépositaires de l'autorité, les gardiens de la justice chargés de veiller à la sûreté publique, pouvaient ils prudemment disperser au milieu de la so-
(1) P. Gahour, Des Jésuites, par un Jésuite, 2* part., p. 225 et suiv.
(2) Nous renouvelons ici les réserves que nous avons déjà faites ailleurs. Dans tous les parlements les magistrats les plus respectables formèrent une imposante minorité, dont l'énergique résistance aurait peutêtre épargné à leurs corps respectifs cet acte d'iniquité, si des manœuvres honteuses n'avaient fait échouer de si nobles efforts. Les suffrages se partagèrent dans les proportions suivantes : A Rouen, 20 contre 13 ; à Rennes, 32 contre 29 ; à Toulouse, 41 contre 39 : à Aix, 24 contre 22 ; à Bordeaux, 23 contre 19 ; à Perpignan, 5 contre 4.
Les parlements de Douai, de Besançon et d'Alsace refusèrent alors de mentir à leur conscience. Le conseil provincial de l'Arlois se déclara aussi pour tes Jésuites ; mais il ne put soutenir ses arrêts, qui furcnl cassés par le parlement de Paris.
