LIVRE III, CIUP. III
brasser la licence et ses désordres. L'État a donc un intérêt très pressant à sauver la religion du naufrage qui la menace ; il a le même intérêt à conserver, à affermir, à protéger tout ce qui peut la rappeler et la maintenir. Or, personne ne l'ignore, les réguliers servent utilement la religion : répandus dans toutes les parties du royaume; unis de sentiments et d'intérêts sur ce point essentiel ; engagés par état à combattre de toutes leurs forces les systèmes pernicieux de l'irréligion, ils prémunissent les peuples contre cette funeste épidémie et contribuent ainsi à prévenir les maux qui ne manqueront pas de fondre sur l'État si la religion en est bannie.
« Si la Providence est encore un dogme de foi pour ceux qui nous gouvernent; s'ils croient encore à la nécessité et à l'efficacité delà prière, penseront- ils qu'il est inutile pour l'État d'avoir dans son sein un grand nombre d'âmes pures occupées à gémir devant le Seigneur, à détourner par leurs ardentes supplications les fléaux auxquels Dieu a coutume de confier ses vengeances?
« Des matérialistes, des épicuriens, dont toute l'ambition est de partager les destinées de la brute, diront bien que des hommes qui vouent leur existence à la prière, dans l'espoir d'un avenir immortel, sont des êtres inutiles, à charge même à la société; mais est-ce une raison pour les sages de les écouter et de satisfaire leurs désirs passionnés? Est-ce un motif pour priver la société d'une profession qui oppose un si grand obstacle à l'irréligion et à l'immoralité ?
« On parle bien haut, il est vrai, du relâchement de certains ordres, de certaines communautés ; mais en le supposant aussi grand qu'on se plaît à l'exagérer, faudrait-il les abolir? N'est- il pas plus sage de rappeler les
religieux à l'observance de leurs règles que de supprimer ces règles elles-mêmes. Quelle profession , quel genre de vie, quelle loi, quelle autorité échappera à une ruine totale, si on veut l'abolir à cause des abus qu'elle occasionne?....
On se plaint du luxe des abbés : la faute en est-elle à la religion qui condamne ce luxe, ou à ceux qui nomment aux abbayes? Si leur choix tombait toujours sur les plus dignes, les scandales ne seraient ni si nombreux, ni si criants ; mais ceux qui nomment ne sont pas plus pénétrés des devoirs des abbés que les sujets que leur présentent Tintiigue, la connivence ou la faveur. Les biens de l'Eglise ont trois destinations ; ils doivent être employés : 1° au soulagement des pauvres; 2" à l'entretien de ceux qui les font valoir ; 3" à la décence du culte. Dans les besoins publics, l'Eglise ne refuse jamais de faire à l'État de grands sacrifices ; pour assurer cette triple destination, l'Église a toujours voulu qu'on exigeât un titre d'ordination de ceux qui reçoivent les ordres; afin de ne pas diminuer ce patrimoine, elle a prescrit la résidence; afin que ces biens soient distribués aux pauvres des lieux où sont situés les bénéfices, elle a joint l'obligation du chœur aux devoirs réels affectés à chacun des ordres sacrés, pour forcer à cette résidence ; elle a toujours improuvé la pluralité des bénéfices, afin de ménager la juste répartition du bien des pauvres. Nommez donc aux abbayes, aux bénéfices, les sujets les plus dignes, et ces devoirs seront remplis, et ces scandales cesseront; mais n'accusez pas la religion que méprisent les hommes de votre choix. Les princes auraient mieux servi leurs peuples s'ils avaient laissé à l'Eglise le privilège de choisir les dispensateurs de ses biens.
