LIVRE II, CHAP. III

eiété civile des hommes façonnés sur ces règles ? Ne devaient-ils pas craindre, en les forçant à se diviser, de répandre partout avec eux des brandons de discorde, et de leur donner les moyens de propager les fléaux qu'on disait vouloir conjurer ? Bien plus, pouvaient-ils penser que les membres de cet ordre, tous animés de l'esprit de leurs règles , sauraient respecter la religion du serment ? On n'exige un serment de fidélité que de celui qu'on regarde comme un homme loyal, capable de tenip à sa promesse et de la remplir. En imposant cette condition aux individus de l'ordre, les parlements leur supposaient donc de la franchise et de la loyauté, et les absolvaient par conséquent de tous les crimes qui avaient servi de prétexte à leur proscription. Il suit de là, et de leur innocence prouvée d'ailleurs, que, dans cette affaire, les proscrits n'étaient pas les coupables. Mais on voulait les perdre, et les prétextes, surtout les plus absurdes, ne manquèrent jamais à la haine et à la vengeance. Les ennemis de la religion eux-mêmes l'avouèrent en cette circonstance.

D'Alembert, qui alors pour la première fois fut content de la magistrature, divisait en deux classes les causes de la condamnation des Jésuites : les causes juridiques et les causes judiciaires. Les causes juridiques étaient celles qui animaient les magistrats , mais que ceux-ci craignaient d'avouer; les causes judiciaires étaient les motifs avoués de leurs poursuites. La principale cau&e juridique, selon le même auteur, pour laquelle les parlements supprimèrent la Société en France, fut l'influence qu'elle exerçait sur les populations, soit par l'enseignement, soit par les congrégations, soit, en un mot, par tous les moyens honorables que lui suggérait

son zèle. Les motifs allégués dans les débats, les causes judiciaires, n'étaient que des palliatifs avoués pour assurer le succès des causes juridiques, c'est à dire de l'intention des juges. Mais l'ascendant des Jésuites était le crime de la société le moins pardonnable ; ce crime, dont on ne parlait pas, valait tout seul ceux dont on les chargeait d'ailleurs, et qui, par leur nature, étaient plus propres à provoquer de la part des tribunaux un arrêt de proscription.

« Ces Pères, continue d'Alembert sur ce ton goguenard qui dédaigne à la fois la justice et la vérité, ont même osé prétendre, et plusieurs évêques, leurs partisans, ont osé l'imprimer, que le gros recueil d'assertions extrait des auteurs jésuites par ordre du parlement, recueil qui a servi de motif principal pour leur destruction, n'aurait pas dû opérer cet effet ; qu'il avait été compilé à la hâte par des prêtres jansénistes, et mal vérifié par des magistrats peu propres à ce travail; qu'il était plein de citations fausses, de passages tronqués ou mal entendus, d'objections prises pour les réponses; enfin de mille autres infidélités semblables. Les magistrats ont pris la peine de répondre à ces reproches, et le public (philosophe) les en aurait dispensés ; on ne peut nier que parmi un très grand nombre de citations exactes, il ne fût échappé quelques méprises (seulement 758 falsifications); elles ont été avouées sans peine; mais ces méprises, quand elles seraient beaucoup plus fréquentes, empêchent- elles que le reste soit vrai? D'ailleurs la plainte des Jésuites et de leurs défenseurs fût-elle aussi juste qu'elle le parait peu, qui se donnera le soin de vérifier tant de passages? En attendant que la vérité s'éclaircisse, si de pareilles vérités en valent la peine, ce