Des embaumements des Egyptiens^ XXIII

5. Sur la peinture à l'encaustique^ XXVIII, 179-212. Sur un moyen d*incorporer la couleur dans le marbre et de fixer le traita XXIX, 166-177.

6. Du théâtre de C. Scribonius Curion, XXIII, 369-394, avec 4 planches.

non moins d'aisance que de clarté ; tantôt enfin ce sont ses propres expériences et ses réflexions qu'il expose, et on ne l'y trouve pas inférieur. Tous ces sujets ne sont pas également approfondis; mais tous témoignent d'un véritable esprit scientifique. S'il parle de la porcelaine d'Egypte, si dure et si brillante, on peut compter qu'il soulèvera la question de cuisson et de combustible. Un autre jour, le résultat d'une expérience lui suggérera un doute, qu'il soumet à l'Académie. Ou encore, s'il émet une assertion, c'est pour provoquer le débat contradictoire d'où il attend la lumière. Ainsi prit naissance la discussion sur les armes de cuivre découvertes à Gensac *. Les uns ïi'y voyaient que des épées de parade; d'autres les déclaraient modernes. Que fait Caylus? Il en forge de semblables, reproduit l'alliage, la forme, jusqu'aux variétés. Il les éprouve : elles sont supérieures en trempe, en solidité, à celles qu'a trouvées M. de Trudaine. Il les apporte alors à la Compagnie, raconte le détail de ses opérations, et affirme que les épées découvertes sont non seulement offensives aussi bien que défensives, mais encore antiques et romaine^. Il prouvait le premier point; il n'avançait le second que pour soulever une discussion, qui d'ailleurs ne se fit pas attendre. Lévesque de la Ravalière prit le contre-pied de sa proposition, et nia, avec force textes à l'appui, que les anciens connussent autre chose que le fer. Barthélémy concilia ces deux opinions extrêmes. Les anciens connaissaient le cuivre — Homère suffit à le prouver — et les Romains le trempaient fort bien. Quant à l'objet môme du débat, il y voyait bien, avec Caylus, des armes défensives ou offensives, mais d'une époque assez basse; elles auraient appartenu soit à des Romains établis en Gaule, soit à des Germains de

i. T. XXV.

réi)oquc (le Childéric. C'est ainsi que Taimable savant, pris pour arbitre dans ce débat entre rexpériencc et Térudition, rappelait à Tune le danger des hypothèses, à l'autre le danger des affirmations absolues. Caylus dut être satisfait : il n'en demandait pas davantage.

Mais son triomphe dans ce genre de restitution est la fameuse découverte de la peinture encaustique *. L'histoire en mériterait même un chapitre spécial : limité comme nous le sommes ici, nous donnerons au moins Tindispensablo. Dix ans auparavant, Caylus avait déjà entretenu l'Académie de ses recherches; quand il revint sur ce sujet en i7oH, pour la troisième fois *, ses espérances s'étaient changées en certitude. L'Académie, à la Saint-Martin de Tannée 17S4, avait été conviée à examiner un tableau [»eint à l'encaustique dont elle avait elle-même fourni le sujet : c'était une Minerve, composée par Vien, d'après le procédé des anciens retrouvé par Caylus. Devant ce commentaire vivant du fameux passage de Pline ', grande fut la stupéfaction des savants. L'émotion des artistes ne fut pas moindre. Tout le monde courut à l'Académie, chez Mme Geoffrin, chez La Live, où le tableau fut successivement exposé, pour prendre une idée exacte de cette peinture deux fois perdue, et dans ses œuvres, et dans ses procédés. La découverte de Caylus alla d*abord aux nues. Puis, comme ses explications se faisaient un peu attendre, Tadmiration se tourna en envie, l'envie en dénigrement, (le qui était d'abord une révolution dans l'art, finit par être moins qu'une nouveauté. Bachelier, d'autres encore, à en croire les bonnes langues, connaissaient le fameux « secret ». Après le pamphlet de Diderot, chacun

l.T. xxviii.

2. Le 2' mémoire paraît avoir été lu à l'Académie royale de peinture.— Cf. Fréron, Année littéraire, lloo.