SDR LA DOGMATIQUE DE GERSON. (Voyez page

Gerson qui, en beaucoup de circonstances, a fait preuve de tant de bon sens et de liberté d'esprit , qu'on le compte avec raison parmi ceux qui ont bâté la chute de la scolastique et l'avènement d'une science nouvelle , n'a pourtant rien changé au système orthodoxe de son Église. Ses réflexions sur le dogme catholique ne sont guère indépendantes ; il n'a fait que répéter dans ses écrits ce qu'il avait appris des théologiens ses prédécesseurs. Nous n'avons de lui aucun ouvrage où il ait traité de la théolo gie avec une certaine méthode. Le Compendium theologiœ (t. I er , p. 233 et suiv.) qu'anciennement on lui attribuait , n'est pas sorti de sa plume (V. Dupin, Gersoniana y t. I er , lib. III, p. XLIV);

son Opusculum tripartitum de prœceptis decalogi , de confessione et de arte moriendi (t. I er , p. 425 et suiv.), rédigé primitivement en français à l'usage des curés, est destiné à être lu dans les églises , et ne contient ainsi aucun développement scientifique. Les opinions dogmatiques de Gerson doivent donc être recueillies dans ses différents ouvrages; nous ne nous arrêterons qu'aux dogmes qu'on peut appeler métaphysiques , et qui forment la base de tout système de théologie.

Gerson place en téte de sa dogmatique la proposition , que l'humanité détournée de Dieu par le péché , a besoin de réhabilitation, et qu'à cet effet Dieu lui a envoyé Jésus-Christ comme unique médiateur et rédempteur. (Opusculum tripartitum, l.c, p. 428, cap. II et III). Les différentes manières d'expliquer ces grandes vérités et de résoudre les questions qui s'y rattachent, ont divisé de tout temps l'Église chrétienne. Gerson est disciple rigoureux de saint- Augustin , contrairement à l'Église catholique qui , tout en inscrivant sur sa bannière le nom de ce docteur, s'était depuis longtemps écartée de lui, dans la doctrine du mérite des œuvres et de la justification. Par le premier péché, dit Gerson avec l'évéque d'Hippone , l'homme a perdu sa dignité; toute sa postérité est condamnée à subir le châtiment de ce péché originel. L'homme ne peut absolument rien faire par sa propre volonté, pour se relever de sa chute; ses œuvres n'ont aucune espèce de mérite; Jésus-Christ est seul Sauveur; et encore ne peut-il sauver que ceux qui ont été prédestinés de toute éternité par la grâce divine. [De consolatione theologiœ , t. I er , lib. I, p. 136 et suiv.) La prédestination est pour Gerson un des plus grands mystères de la religion chrétienne , auquel il n'était parvenu sans doute à soumettre sa raison , qu'après beaucoup de doutes et de combats intérieurs. (Comp. Tract. VIII super magnificat, t. IV, p. 363). Cependant il avait fini par l'accepter avec toutes ses désolantes conséquences, et s'était même persuadé qu'en aucune manière la prédestination ne portait préjudice à la liberté de l'homme. [Sermo de nativitate Christ i , t. III, p. 948).

Outre le dogme de la grâce et de la nature , celui sur lequel la

spéculation théologique du moyen âge s'est le plus exercée , est le dogme de la Trinité. Les scolastiques , tant réalistes que nominaux , abondent en subtilités pour s'en éclaircirles mystères, et il n'est pas rare de les entendre professer des opinions , qui touchent de près à telle ou telle hérésie des premiers siècles. La Trinité des mystiques est plus idéale, plus transcendante que celle des autres théologiens du moyen âge. Suivant eux , le Père , pour avoir conscience de lui-même, se pose comme objet hors de lui; il se reconnaît ainsi comme identique avec lui-même, il se prononce; celte connaissance , prononcée ou exprimée , est le Aoyoç , le Verbe, le Fils éternel. Le plus haut objet de l'amour est la plus haute perfection. Or , le Père, se reconnaissant dans le Fils comme la perfection , s'aime dans le Fils , et le Fils â son tour , identique avec le Père, s'aime dans le Père ; cet amour , qui émane à la fois du Père et du Fils et qui les unit, est le Saint-Esprit. Cette doctrine , à coup sûr plus métaphysique que celle de la plupart des scolastiques, et même que le système orthodoxe, a été surtout développée par les mystiques de l'Allemagne. Elle se retrouve en partie dans la théologie spéculative ou hégélienne moderne.

Quant à Gerson , il ne diffère guère des théologiens de l'école de Saint- Victor , parmi lesquels il s'attache de préférence à Richard. Ce docteur, tout en admettant l'indivisibilité absolue de l'Être divin , de la Divinitas , distingue néanmoins trois personnes dont chacune possède cette divinité dans toute sa plénitude. Il essaye pourtant d'échapper à cette contradiction , en disant que l'amour a le pouvoir d'unir plusieurs personnes en une seule et même substance spirituelle. Mais il est clair que cette image mystique ne suffit en aucune manière pour lever la difficulté. Les idées de Gerson sont à peu près les mêmes. Il admet avec l'Église un Dieu unique, possédant toute perfection en trois personnes distinctes. [Opusculum tripartilum , l. c, p. 428, cap. I. — Sermo I in festo S. Trinitatis , t. III , p. 1272.) En nominaliste conséquent il aurait pu douter de la réalité objective , ou plutôt absolue , des trois personnes ; il parait même qu'il avait eu quelque peine à se convaincre de cette doctrine , et qu'il ne Tau-

106 Éclaircissements.

rait jamais enseignée , si elle n'eût été un article de foi , a nunquam hoc asserturus, nisi fides edoceret. » (Lectio secunda contra vanam curiositatem , l. I er , p. 101 , cons. V.) Dans un autre passage il a l'air de vouloir réduire les trois personnes à trois puissances ou qualités divines, en leur ôtant ainsi le caractère dbypostases réelles ; car pour expliquer la Trinité, il rend attentif à l'âme humaine, qui pareillement a trois facultés, lamémoire, l'intelligence, la volonté, et qui pourtant n'est qu'une substance unique. Il ajoute : la mémoire nous fournit une image, une représentation de nous-mêmes ; quand cette image passe dans l'intelligence , elle se change en connaissance ; nous nous reconnaissons comme identiques avec nous-mêmes , et comme tels nous nous aimons. Ou bien , le moi indivisible , le sujet , se pose comme objet, reconnaît l'identité du sujet et de l'objet, et s'aime par suite de celte reconnaissance. Il y a ainsi trois choses : le moi , la conscience de son identité , et l'amour. C'est ce que Gerson retrouve dans la divinité , avec la différence qu'en elle il change les trois idées en autant d'hypostases distinctes , égales en perfection, identiques quoique distinctes, et unies par le lien de l'amour. (Sermo I in fe$to S. Trinit. , L c, p. 1275.) Voici maintenant comment il cherche à s'expliquer la relation des trois personnes dans la Trinité (ibidem) : « Per similitudiuem aliquam (quamvis imperfectam) inbenedicta Trinitate, Pater in se ipso représenta Lion em habet sui ipsius et suœ deitatis, atque cujuslibet rei quse unquam fuit, est, erit, vel futura est; sicut ille qui cognoscit omnia et potestomuia. Pater ergo potest illam reprœsentationem de se et de sua deitate, et omnium rerum, ponere in cognitionem personalem, ut se dicendo , communicando et diffundendo. Et quoniam dictio et communicatio illa imperfecta esset , si non prorsus assimilaretur Patri ; ei autem non prorsus assimilaretur , si non esset una eademque substantia , et potentia , et sapientia cum eo : congruit hanc dictionem , quas Filius dicitur, unius ejusdemque substantiœ esse cum Pâtre , et hoc modo solum unus est Deus. Pr®terea , nonne Filius perfecte Patrem suum amare débet? Ita certe; nam omne quod babuit , ci contulit , nihil sibi ipsi retincndo , et

taie ei dédit doaum. Oportet ergo Filium per memoriam et gratitudinem dare donum Patri adeo perfectum, sicut est donum quod recepit, et sicfacit : dat eoim ei Spirilum sanctum, qui est perfectus amor personalis Palris ad Filium , et Filii ad Patrem. Ex quo sequitur Spiritum saDctum procedere ta m a Filio quam a Pâtre , coutra errorem Grœcorum. Videre potestis insuper Deum nunquam solum fuisse sine perfeclissima et jucundissima societate, quœ est Patris, et Filii, et Spiritus sancti. »

Cependant Gerson sent lui-même combien cette explication , ainsi que toutes les autres possibles, est insuffisante pour éclaircir un dogme aussi obscur. La Trinité est, à ses yeux, un mystère incompréhensible, qu'il faut croire, sans vouloir chercher à l'expliquer parfaitement. Les plus grands maîtres ont échoué en cette entreprise, qui toujours est le signe d'une dangereuse curiosité; et si les théologiens ne comprennent pas la Trinité , « simples gens en especial et sans lettres , comment cuyderoient eux entendre ce mistère très hault et très parfond , quant eulx ne pourroient entendre les aultres sciences qui sont plus legieres, sans nulle comparaison? i> (Sermon de la Trinité, t. III, p. 1591. — Comp. Sermo II de S. Trinitate, Z. c, p. 1278.)

Quant aux autres dogmes, Gerson ne dévie guère de l'orthodoxie générale , et emprunte la plupart de ses idées et de ses subtilités, aux scolastiques qui l'ont précédé. Il ne s'y arrête chaque fois qu'accidentellement , et il est rare qu'il en développe un dans son ensemble. V. son Epistola de susceptione humanitatis Christi , à Jean Bassand , provincial des célestins, 18 déc. H26, t. I er , p. 450 et suiv. — Sermo in die nalivitatis domini, t. III, p. 932 et suiv. , sur l'incarnation du Verbe ; item : Sermo de Christi nativitate ,l.c, p. 938 et suiv. — C'est dans le dogme de la transsubstantiation qu'il est le plus riche en subtilités ; v. Sermo de Eucharistie, in die corporis Christi, L c, p. 1283 et suiv., et Conclusiones quadam contra Mathœum de Fussa t rectorem scholœ Aviciensis , qui asseruerat quod Angeli , B. Virgo et omnes sancli et sanctœ associent corpus Chrisli in sacramento altaris, 1. 1", p. 475 et suiv.

Disons aussi un mot de l'opinion de Gerson relativement aux sources de la foi. Cette question des sources devrait précéder toute dogmatique logique et raisonnable. Mais au moyen âge, où les objets de la foi étaient fixés par l'autorité de l'Église , il importait peu de s'informer des sources de la foi ; une pareille enquête passait même pour hérétique ; elle eût pu mener à des résultats menaçant le catholicisme dans ses bases les plus profondes. Gerson n'entre dans aucun détail à ce sujet. Il se contente de placer l'Écriture-Sainte en première ligne, et après elle la tradition, en ajoutant que les révélations particulières faites à des individus , ne peuvent être des sources de vérité que pour ces derniers, sans pouvoir jamais devenir obligatoires pour tout le monde. (Qwe veritates credendœ sint de necessitate salutis, t. I er , p. 22.)

Gerson mérite enfin notre attention comme interprétateur de l' Écriture-Sainte ; nous ne disons pas comme exégète ; car l'exégèse, science de critique indépendante, était inconnue au moyen âge. Aussi les ouvrages de Gerson que Dupin a intitulés exegetica, ne le sont guère dans le vrai sens de ce mot. Dans ses propositiones de sensu litterali sacres Scripturœ et de causis errantium (t. I er , p. 1 et suiv.; — comp. tract, contra hœresim de cornmunione Idïcorum sub utraque , t. I er , p. 357) , il pose en principe que le sens littéral de l'Écriture-Sainte est toujours vrai (prop. I), et qu'il doit être reçu , non pas selon le jugement individuel de chaque chrétien , mais selon les déterminations de l'Église, inspirée du Saint-Esprit (prop. III). Ce sens a été fixé irrévocablement par les pères , les papes et les conciles (prop. VI et VIII) ; ceux qui en doutent, doivent être regardés comme hérétiques (prop. XII).

L'on conçoit, d'après cela , de quelle nature a dû être l'interprétation de Gerson. N'osant toucher aux déterminations de l'Église , il néglige le sens littéral , et ne donne que des explications allégoriques , anagogiques , tropologiques et mystiques. Enchaîné par l'autorité de l'Église , et dominé par une imagination sans frein , le moyen âge ne s'appliquait qu'à trouver des analogies entre le monde physique et le monde spirituel , à démêler sous le

sens littéral le plus simple, le plus clair, les allégories les plus profondes , ou à expliquer d'une manière mystique ce qui autrement paraissait inconcevable , irrationnel , et quelquefois même immoral. Tel est le caractère de l'interprétation de Gerson ; l'événement le plus ordinaire , le moindre mot ont pour lui un sens mystique ou allégorique ; tout est « factum ad magnum mysterium ; *> et fort souvent ce a magnum mysterium » est amené d'une manière bizarre et arbitraire. Ses sermons surtout sont pleins de pareilles allégories, ainsi que plusieurs de ses ouvrages mystiques.