CHAPITRE X

La seconde cause du progrès ne fait qu'une au fond avec la première, mais s'en distingue dans l'application ; c'est l'excellent esprit public des Anglais, qui, depuis plus d'un siècle et demi, les a préservés à la fois des abus du pouvoir absolu et des désordres révolutionnaires, tous deux si funestes à toute espèce de travail. Rien de comparable à la dernière moitié du règne de Louis XIV, au règne entier de Louis XV et aux tourmentes de la révolution n'a affligé cette nation heureuse ; le xvme siècle, si désastreux pour nous, presque d'un bout à l'autre, a été pour elle une époque de développement continu, et, quand nous avons repris notre essor interrompu, elle avait sur nous l'avance de trois quarts de siècle.

ïï y a deux cents ans, la France était, sous le rapport agricole comme sous tout autre, la plus avancée des deux.

Les douze ans qui s'écoulèrent de la paix de Vervihs à la mort de Henri IV, forment peut-être la plus belle de ces périodes de prospérité, si courtes et si rares, qui apparaissent de loin en loin dans le sombre et sanglant tissu de

notre histoire. L'annaliste a peu d'événements à enregistrer pendant ces années si vides en apparence, elles n'offrent ni guerres ni scènes dramatiques ; mais la popularité de Henri IV, le seul roi que la nation ait aimé, montre assez ce qu'elles ont dû être. Certes, Sully avait bien des défauts. Son orgueil, sa cupidité, son avarice, l'auraient rendu insupportable s'il avait vécu de nos jours ; même pour son temps, il avait des préjugés excessifs; il détestait le commerce et l'industrie, qui commençaient à poindre, et il échoua heureusement dans ses efforts pour empêcher l'introduction de la soie en France ; mais, au milieu de ses erreurs, il avait eu une idée juste : il comprit l'importance de l'agriculture, s'il méconnut celle du commerce, et ses encouragements suffirent pour provoquer une expansion agricole inouïe pour le temps. Un écrivain contemporain, Olivier de Serres, nous a laissé un livre admirable, témoignage éloquent de l'élan universel : le Théâtre d'agriculture parut en 1600. L'auteur était un noble protestant, seigneur du Pradel en Vivarais, qui avait vécu retiré au milieu de ses champs pendant les convulsions religieuses et politiques. Son écrit, qu'il dédia à Henri IV, est à la fois le meilleur et le plus ancien traité d'agriculture qui existe dans aucune langue moderne. Son nom est une des gloires de la France; les temps qui suivirent l'ont oublié, et, quand il fut ramené au jour, il y a cinquante ans, après une autre paix générale qui avait donné le même essor au travail, ce fut une véritable résurrection : ainsi nous récompensons nos grands hommes. Toutes les bonnes pratiques agricoles étaient connues du temps d'Olivier, il donne des préceptes qui pourraient encore aujourd'hui suffire à nos cultivateurs ; aussi la production fit-elle de rapides progrès

en peu d'années, au grand profit de votre peuple, dit-il en s'adressant au roi dans sa dédicace, lequel demeure en sûreté sous son figuier, cultivant sa terre , et comme à Vabri de Votre Majesté, qui a à ses côtés la justice et la paix.

Le fatal génie qui préside à nos destinées ne permit pas longtemps ce calme profond : l'assassinat de Henri IV replongea la France dans le chaos ; mais les conséquences de ce rapide moment d'espérance se firent sentir dans tout le cours du siècle , la grandeur de Richelieu et de Louis XIV a été due en partie aux germes de richesse déposés alors dans le sol. Tous les renseignements historiques attestent qu'à cette époque nos campagnes étaient habitées par une nombreuse noblesse qui confondait ses intérêts avec ceux des populations rurales; la funeste séparation qui a tout perdu n'a eu lieu que plus lard.

La civilisation, au moyen âge, va toujours du sud au nord. L'agriculture, comme tous les arts, a fleuri d'abord en Italie. La Provence et le Languedoc furent de bonne heure les parties de la France les mieux cultivées, comme les plus rapprochées du foyer lumineux. Olivier de Serres était né sur les confins de ces deux provinces. La Grande- Bretagne, située beaucoup plus loin, ne reçut que plus tard l'impulsion. Après le règne d'Elisabeth, on y était encore en pleine barbarie. Guichardin évalue à 2 millions d'âmes la population de l'Angleterre proprement dite de son temps ; d'autres la portent à 4 millions ; on en compte aujourd'hui 17. Les trois quarts dû pays restaient en friche. Des bandes de vagabonds dévastaient les campagnes. La nation inquiète, profondément agitée-, cherchait à se constituer; mais elle devait passer par une longue série de révolutions avant de trouver sa forme définitive, et, en attendant, l'agriculture souffrait comme le reste.

150 ÉCONOMIE RURALE DR l' ANGLETERRE.

Pendant tout le cours du xvue siècle, la France vend du blé à la Grande-Bretagne.

Après 1688, tout change. Les ombres s'étendent sur la France épuisée par les folies de Louis XIV. L'Angleterre, au contraire, renouvelée et rajeunie, prend un essor qui ne doit plus s'arrêter. La population de la France descend au lieu de s'accroître; celle de l'Angleterre monte rapidement. Bois-Guillebert, Vauban, tous les documents du temps, constatent la décadence progressive de l'agriculture française. L'Angleterre, au contraire, qui ne produisait pas, sous les Stuarts, assez de grains pour se nourrir, devient, cent ans après, le grenier de l'Europe. Bien qu'elle eût une population double à alimenter, et que cette population vécût beaucoup mieux que par le passé, elle vendait tous les ans un ou deux millions d'hectolitres de blé à l'étranger, ce qui est énorme pour les moyens de transport connus à cette époque. On a calculé que, dans la dernière moitié du xvmc siècle, elle vendit à ses voisins, et notamment à la France, pour un milliard de francs de céréales.

Mais aussi, que de succès pour elle, et pour nous que de revers, pendant cette fatale période ! D'abord la terrible guerre de la Succession, les cruelles défaites dfc Blenheim, de Ramillies et de Malplaquet, l'existence même de la France compromise et sauvée comme par miracle à Denain; ensuite la guerre, plus désastreuse encore, de Sept ans, la défaite deRosbach, nos flottes et nos colonies perdues, le ministère de lord Chatham élevant sur nos ruines la grandeur de son pays; le crédit de la nation britannique fondé par une longue série de succès; le nôtre détruit par les extorsions des traitants et les extravagances du système deLaw; le peuple anglais, heureux et fier de son

gouvernement, s'y attachant de plus en plus, et se livrant au travail avec confiance, sous la protection de ses lois et de ses victoires ; le nôtre, ruiné, humilié, opprimé, désertant les travaux utiles, dont le fisc dévorait les produits, et ne sentant plus pour ses maîtres que haine et mépris.

L'agriculture, comme l'industrie, a besoin avant tout de sécurité et de liberté ; de tous les fléaux qui peuvent l'accabler, il n'en est pas de plus mortel qu'un mauvais gouvernement. Les révolutions et les guerres laissent du répit; le mauvais gouvernement n'en laisse pas.

Nous possédons un document assez sûr pour constater l'état où était tombée l'agriculture française, il y a un siècle, sous l'influence délétère d'un régime détesté, dans les articles Grains et Fermiers de l'Encyclopédie, écrits, vers 1750, par le créateur de l'économie politique, le docteur Quesnay. Le territoire total, la Corse et une partie de la Lorraine n'appartenant pas alors à la France, est évalué par Quesnay à 100 millions d'arpents, de 51 ares, ce qui est conforme au cadastre de nos jours. Sur ces 100 millions d'arpents, il évalue à 36 millions seulement, ou 18 millions d'hectares, le sol cultivé, dont 3 millions tenus par ce qu'il appelle la grande culture, et 15 par la petite. Il entend par grande culture, celle des fermiers qui employaient des chevaux pour le labour et qui suivaient l'assolement triennal, blé — avoine —jachère, et par petite celle des métayers qui se servaient de bœufs et qui suivaient l'assolement biennal blé — jachère. Cette division devait être parfaitement exacte ; elle correspond encore aujourd'hui aux faits existants. Encore aujourd'hui, la France est partagée en deux régions distinctes : l'une, au nord, où domine le bail à

152 ÉCONOMIE RURALE DR l' ANGLETERRE.

ferme, le travail par les chevaux et l'assolement triennal plus ou moins amélioré; l'autre, au midi, où dominent le métayage, le travail par les bœufs et l'assolement biennal. Seulement, depuis 1750, la première a gagné du terrain, et la seconde en a perdu . •

Quesnay évalue à 5 setiers de 156 litres, semence prélevée, le produit moyen en blé d'un arpent en grande culture, et à 2 setiers 1/2 celui de la petite, soit 15 hectolitres par hectare pour Fune, et 7 1/2 pour l'autre, ou, en tout, pour le million d'hectares emblavé de la grande culture, et les 7 millions 1/2 de la petite : 70 millions d'hectolitres. Sous ce nom de blé sont compris, avec le froment, les grains inférieurs, comme le seigle et l'orge ; la même confusion est encore usitée dans beaucoup de parties de la France. Le seigle étant plus généralement cultivé, à cette époque, que le froment, on peut diviser approximativement ces 70 millions d'hectolitres ainsi qu'il suit : 25 millions en froment, et 45 en seigle et orge. Quesnay y ajoute, pour la sole d*avoine, 7 millions de setiers, ou 1 1 millions d'hectolitres environ. Aujourd'hui la production du froment a presque triplé, celle du seigle et de l'orge est restée la même, celle de l'avoine a quadruplé, et en 1750, la pomme de terre était à peine connue ; le précieux supplément qu'elle fournit pour l'alimentation des animaux et des hommes manquait absolument ; on cultivait peu les légumes secs, et plusieurs autres produits qui aujourd'hui sont des richesses, n'existaient pas encore.

Le nombre des bêtes bovines était, d'après Quesnay, de 5 millions, ou la moitié de ce qui existe aujourd'hui. Quant à la qualité, elle était bien inférieure. On abattait tous les ans 4 ou 500,000 têtes pour la boucherie : on

en abat aujourd'hui dix fois plus ; et le bétail de cette époque, forcé de chercher lui-même sa subsistance dans des (riches arides, des jachères nues, des prés marécageux, ne pouvait être comparé, comme poids moyen, au bétail d'aujpurd'hui, nourri dans de bons prés ou alimenté à la crèche avec des racines et des fourrages artificiels. Les boeufs de quelques régions montagneuses où l'ancien système de pâturage grossier et inculte est encore en vigueur, peuvent donner une idée de tout le bétail d'alors. Les moutons n'étaient certes ni plus nombreux ni meilleurs en proportion. Le nombre des porcs devait être proportionnel à la population. Quant aux chevaux, on sait que Turgot, voulant réorganiser les postes en 1776, ne put se procurer les 6,000 chevaux de trait dont il avait besoin. Quesnay ne dit qu'en passant un mot de la vigne ; Beausobre évaluait, en 1764, la récolte annuelle du vin à 13 millions d'hectolitres, ou le tiers de ce qu'elle est aujourd'hui. Somme toute, en évaluant les produits d'alors aux prix de notre temps, on trouve tout au plus une valeur de 1,250 millions pour la production totale de l'agriculture française vers 1750.

Aussi la population, bien qu'elle ne fût que de 16 à 18 millions d'âmes, était-elle arrivée à un degré de misère qui passe toute croyance *. La condition du peuple proprement dit était affreuse, et les classes supérieures ne souffraient guère moins de la pauvreté commune. Vauban avait dans sa Dîme royale une analyse de la société française qui fait frémir. D'après le calcul de Quesnay, le revenu net des propriétaires s'élevait à 76 millions de livres pour les terres cultivées en céréales;

1 Voir sur ce sujet l'Appendice n° 2, à la fin du volume.

en y comprenant les vignes et autres produits, on peut le porter en tout au double. La livre d'alors valait à peu près le franc d'aujourd'hui. Les fermes étaient louées, dans la grande culture, 5 livres l'arpent, et dans la petite, 20 à 30 sous, soit, pour la première, 10 francs, et pour la seconde, 2 à 3 francs l'hectare. Un contemporain de Quesnay, Dupré de Saint- Maur, dit même que, dans le Berry, une partie de la Champagne, du Maine et du Poitou, elles ne se louaient que 15 sous l'arpent, ou 1 franc 50 cent, l'hectare, et, à ce prix, les fermiers avaient beaucoup de peine à vivre.

Un témoignage effrayant, entre mille autres, de ce dénûment général se trouve dans les Mémoires du marquis d'Argenson, qui écrivait en 1739, cinq ans avant d'être nommé ministre des affaires étrangères par Louis XV : « Le mal véritable, celui qui mine le royaume et ne peut manquer d'attirer sa ruine, est que l'on s'aveugle trop, à Versailles, sur le dépérissement des provinces. J'ai vu, depuis que j'existe, la gradation décroissante de la richesse et de la population en France. On a présentement la certitude que la misère est parvenue généralement à un degré inouï. Au moment où j'écris, en pleine paix, avec les apparences d'une récolte , sinon abondante, du moins passable, les hommes meurent tout autour de nous comme des mouches, de pauvreté et broutant l'herbe. Les provinces du Maine, Angoumois, Touraine, Haut-Poitou, Périgord, Orléanais, Berry, sont les plus maltraitées ; cela gagne les environs de Versailles. Le duc d'Orléans porta dernièrement au conseil un morceau de pain, de fougère que nous lui avions procuré. Il le posa sur la table du roi, disant : « Sire, voilà de quoi se nourrissent vos sujets. »

Voilà de quel profond abîme la France a dû sortir pour remonter au jour. 11 n'est pas étonnant qu'au bout d'un siècle d'efforts, elle n'ait pas pu panser complètement ses plaies. Dans ce siècle, l'agriculture a quadruplé ses produits, la population a doublé, la rente des terres s'est élevée de 150 à 1,500 millions, c'est-à-dire dans la proportion de 1 à 10. Ce sont là des progrès énormes, et si le point de départ n'eût pas été si bas, ils auraient suffi et au delà pour maintenir notre rang. Aucun autre peuple, excepté l'Angleterre, n'en a fait d'aussi grands dans le même laps de temps, et cependant les circonstances n'ont pas toujours été favorables. Sur ces cent années, cinquante environ ont été troublées par des révolutions horribles ou des guerres sanglantes. Nous n'avons eu de véritable bon temps que le règne de Louis XVI, le consulat et les trente-deux ans de la monarchie constitutionnelle.

Le mouvement de régénération commence à se faire sentir après la paix de 1763, par les prédications des économistes en faveur de la liberté du commerce des grains. Dans ses articles de Y Encyclopédie, Quesnay, en montrant l'étendue du mal, avait indiqué les remèdes. Tous les progrès ultérieurs de l'agriculture nationale sont pressentis dans ces deux articles. 11 fallut quelque temps pour que la doctrine nouvelle se répandît et fît école. En attendant, la vieille société achevait de se dissoudre. A l'avènement de Louis XVI, les aspirations du pays vers un état meilleur se firent jour de tous les côtés. Turgot porta le premier la main à l'édifice chancelant. Avant 1789, de grandes réformes étaient déjà faites : le travail avait été affranchi, la liberté du commerce des grains proclamée. Les premières délibérations de l'Assemblée constituante

156 ÉCONOMIE RURALE DE i/ ANGLETERRE.

achevèrent ce qui avait été si bien commencé. La nation respirait enfin. Si la France de 1789 avait su s'arrêter, comme l'Angleterre en 1688, nul doute que la richesse publique n'eût pris dès lors un accroissement prodigieux.

L'épouvantable bouleversement qui succéda à ces jours d'espérance comprima le progrès naissant. Après dix ans d'épreuves, le consulat rendit au pays quelques heures de repos, et on vit le mouvement, suspendu par les orages révolutionnaires, éclater de nouveau avec une irrésistible puissance. Les beaux jours de la paix de Vervins étaient revenus. Malheureusement un nouveau fléau vint encore retarder cet élan : les guerres funestes de l'empire arrivèrent; les capitaux furent encore une fois dispersés, la population fut encore une fois décimée sur les champs de bataille. Il semblait que les grands principes posés sous Louis XVI ne parviendraient jamais à porter leurs fruits ; la France n'avait entrevu la paix et la liberté que pour les perdre. Ce n'est vraiment qu'à partir de 1815 que le travail national a pu se développer sans obstacles, et on sait ce qui en est sorti.

Il faut remonter jusqu'au règne de Charles Ier pour trouver chez les Anglais quelque chose de pareil à ce qu'était la France cent ans après. Dès 1750, le progrès devient sensible. Le gouvernement représentatif était fondé, la richesse rurale avait grandi avec lui. Ce pays, qui produisait à peine 2 millions de quarters de blé sous les Stuarts, en récoltait déjà le double en 1750, et devait s'élever progressivement jusqu'à 13, qu'il produit aujourd'hui. La viande, la bière, la laine, toutes les denrées agricoles, suivaient le mouvement ; mais aussi, tandis que le reste de l'Europe languissait dans l'oppression, la liberté et la sécurité se répandaient comme une douce

lumière dans les campagnes britanniques. Dès les premières années du xviue siècle, Thompson chante ces biens sacrés, qui sont le principe de tous les autres : « La liberté, dit-il, règne ici jusque dans les cabanes les plus reculées et y porte l'abondance. » Ailleurs il s'écrie, en s'adressant à l'Angleterre : « Tes contrées abondent en richesses dont la propriété est assurée au laboureur satisfait. » Depuis cent soixante ans, les nobles institutions qui défendent la liberté et la sécurité des personnes et des propriétés, ont régné sans interruption» et depuis cent soixante ans la prospérité les accompagne.

A la fin du xvme siècle, au moment où a commencé la guerre de la révolution, l'agriculture anglaise était déjà plus riche que la nôtre aujourd'hui. Plusieurs documents l'attestent, entre autres les recherches de Pitt pour l'établissement de Yincome-tax et les travaux d'Arthur Young et de sir John Sinclair. Pitt évaluait en 1798 la rente totale des terres, pour l'Angleterre et le pays de Galles, à 25 millions sterling ou 625 millions de francs, et le revenu des fermiers à 18 millions sterling ou 450 millions, soit une moyenne de 40 francs par hectare pour la rente, et de 30 francs pour le profit. Il est fort douteux que, même en prenant la plus riche moitié de la France, on trouvât aujourd'hui un pareil résultat. A la même époque, la moyenne des salaires ruraux était de 7 shillings 3 deniers ou 9 francs par semaine, soit 1 franc 50 cent, par jour de travail, et sur beaucoup de points elle montait jusqu'à 9 et 10 shillings ou 2 francs par jour. Il est encore douteux que, même dans la meilleure moitié de la France, les salaires ruraux soient en ce moment aussi élevés, et le prix des denrées alimentaires était alors en Angleterre plutôt au-dessous qu'au-dessus de ce qu'il est

aujourd'hui en France. La valeur des propriétés bâties s'élevait, d'après le docteur Beeke, à 200 millions sterling ou 5 milliards ; celle des terres, d'après la même autorité, à 600 millions sterling ou 15 milliards, soit 1 , 000 francs par hectare, et à ce prix elles donnaient un revenu moyen de 4 pour 100.

Tels étaient les fruits d'un siècle de développement libre et régulier, malgré quelques désastres partiels comme la guerre d'Amérique. Dans le demi-siècle qui a suivi, de 1800 à 1850, la population a encore doublé, et la production agricole a suivi presque la même progression, malgré l'effroyable lutte qui a rempli les quinze premières années. Non-seulement l'Angleterre constitutionnelle a fini par vaincre le despotisme et le génie armés de toutes les forces d'une nation plus nombreuse et infiniment plus guerrière, mais l'accroissement de la richesse intérieure n'a pas été sensiblement retardé par la violence du combat. Jamais les bills iïinclosure pour la mise en valeur des terres ineultes n'ont été plus nombreux que pendant la guerre contre la France ; c'est le temps où l'assolement de Norfolk a fait ses plus grandes conquêtes, où les doctrines de Bakewell et d'Arthur Young se sont généralisées, où le duc de Bedford, lord Leicester et plusieurs autres, ont tiré un si heureux parti de la grande propriété.

L'Ecosse et l'Irlande avaient moins prospéré en 1798, parce qu'elles avaient été moins bien gouvernées. Pitt évaluait la richesse de l'Ecosse à un huitième de celle de l'Angleterre. La Haute-Ecosse ne devant figurer à peu près pour rien dans ce calcul, c'était pour la Basse** Ecosse une moyenne, par hectare, de 22 francs pour la rente et de 12 francs pour le profit, et en effet, l'Ecosse

ne jouissait d'un peu d'ordre et de liberté que depuis cinquante ans. Nous verrons encore mieux, en traitant de l'Irlande, ce qu'amène l'absence de liberté et de sécurité.

Il demeure donc parfaitement constaté que, soit en France, soit en Angleterre, le développement agricole a suivi le bon gouvernement. La transformation rurale qui s'est accomplie en France de 1760 à 1848 avait déjà eu lieu en Angleterre de 1650 à 1800 ; les mêmes causes avaient amené les mêmes effets. Il y a entre l'Angleterre des Stuarts et celle de Pitt la même différence qu'entre la France de Louis XV et celle de Louis-Philippe. Ce n'est pas là un fait particulier à la France et à l'Angleterre. Dans les temps anciens comme dans les modernes, la richesse agricole arrive et s'en va avec les mœurs politiques, Rome républicaine cultive admirablement ses champs, Rome asservie les laisse incultes ; l'Espagne du moyen âge fait des prodiges de culture, l'Espagne de Philippe II ne travaille plus ; le Suisse et le Hollandais fertilisent d'âpres montagnes et des marais impraticables, le Sicilien meurt de faim sur le sol le plus fécond. « Les pays, dit Montesquieu, dans l'Esprit des lois, ne sont pas cultivés en raison de leur fertilité, mais en raison de leur liberté. »

La liberté a été d'autant plus productive en Angleterre qu'elle n'y a point été accompagnée de ces désordres qui l'ont trop souvent souillée et décriée ailleurs. Malgré ces agitations apparentes qu'entraîne toujours chez le peuple le plus sage l'exercice des droits politiques, le fond de la société anglaise est resté calme. Les transformations que le temps amène et qui sont la vie même des peuples se sont opérées insensiblement, sans ces secousses violentes

160 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

qui détruisent toujours beaucoup de capitaux ; l'événement de 1688 lui-même n'a eu que le moins possible le caractère révolutionnaire.

On fait généralement honneur de cette modération nationale à l'esprit aristocratique. Sans doute, l'aristocratie y est pour quelque chose, mais seulement pour la part correspondante au rôle qu'elle joue dans la société. Depuis longtemps, le gouvernement britannique est plus aristocratique en apparence qu'en réalité, et cette apparence elle-même diminue de jour en jour.

Le véritable lest du corps politique, l'arôme qui pénètre la société tout entière et la préserve de toute convulsion, c'est l'esprit rural : cet esprit est sans doute trèsfavorable à l'aristocratie, mais il n'est pas l'aristocratie elle-même ; la domination aristocratique peut exister sans lui, il peut à son tour exister sans elle. L'aristocratie britannique a fait cause commune avec l'esprit rural, et c'est ce qui a fait sa force ; l'aristocratie française s'en est séparée, et c'est ce qui a fait sa faiblesse. En Angleterre, la vie rurale des classes supérieures a produit d'abord les mœurs énergiques et fières d'où est sortie la constitution ; elle a ensuite, par ces mêmes mœurs, préservé la liberté de tout excès. En France, cet élément à la fois libéral et conservateur nous a manqué. De nos jours, comme autrefois, l'abandon des campagnes par les propriétaires a fait, même en politique, presque tout le mal, et voilà comment ces deux causes de prospérité, distinctes en apparence, la liberté sans révolutions et l'esprit rural, n'en font qu'une en réalité.