CHAPITRE XII

Nous ayons en quelque sorte assisté à la génération de la richesse agricole anglaise ; son principe est dans la prédilection de la classe riche pour la vie rurale ; outre les avantages directs qui en résultent pour les campagnes, ces mœurs ont produit la liberté politique et Font préservée du contact impur des révolutions; la liberté sans révolutions a produit un immense développement industriel et commercial, et le développement industriel et commercial a produit à son tour une grande prospérité agricole ; l'impulsion féconde est revenue à son point de départ. Il nous reste à nous rendre compte d'un événement récent qui paraît contraire à ces prémisses, et qui n'en est pourtant qu'une conséquence ; je veux parler de la réforme douanière de sir Robert Peel et de la crise qui l'a suivie.

Au milieu de ses grandeurs et de ses richesses, l'Angleterre est toujours en présence d'un immense danger qui est la conséquence de sa richesse même, l'excès de population. Voilà déjà un demi-siècle qu'un de ses plus

illustres enfants, Malthus, a poussé le cri d'alarme pour la prévenir ; depuis cette époque, elle a eu plusieurs fois de tristes avertissements dans des soulèvements causés par la disette. Quelle que soit la rapidité du développement agricole, il a peine à suivre le mouvement plus rapide encore de la population. La hausse des subsistances est l'effet certain de cette agglomération d'hommes. Où vient de voir combien cette hausse a été utile, en ce qu'elle a excité les progrès de l'agriculture ; mais il est un point où elle devient nuisible, c'est quand elle atteint un prix de disette, scarcity price; alors la souffrance d'une portion notable de la population réagit sur le reste, et l'ensemble de la machine sociale ne fonctionne plus que péniblement.

Dans l'état de production que nous avons indiqué, et avec une population de 28 millions d'habitants, la répartition égale des subsistances obtenues par F agriculture dans les trois royaumes donnait le résultat suivant : — viande, 60 kilos par tête ; froment, 1 hectolitre et demi; orge et avoine, 1 hectolitre ; lait, 72 litres ; pommes <fc terre, 7 hectolitres; bière, 1 hectolitre; valeur totale, 130 francs d'après les prix anglais, et avec la réduction de 20 p. 100, 105. EnFrance,la même répartition donnait le résultat suivant : — viande, 28 kilos ; volailles et œufs, l'équivalent de 6 kilos de viande environ ; lait, 30 litres ; froment, 2 hectolitres ; seigle et autres grains, 1 hectolitre et demi ; pommes de terre, 3 hectolitres ; légumes et fruits, une valeur de 8 francs ; vin, 1 hectolitre ; bière et cidre, 1 demi-hectolitre ; valeur totale, 105 francs.

L'alimentation moyenne était donc, à peu de chose près, équivalente dans les deux 'pays. Les îles Britanniques avaient l'avantage pour la viande, le lait et les pommes de

terre ; la France, à son tour, reprenait le dessus pour les céréales, les légumes, les fruits, et pour la qualité comme pour la quantité de la boisson. A égalité de besoins, la situation des deux populations aurait été la même ; mais soit pour une cause, soit pour une autre, l'Anglais consomme plus que le Français. La population anglaise proprement dite attirait à elle presque toute la viande et presque tout le froment des deux îles, et ne laissait à là grande majorité de la population écossaise et irlandaise que l'orge, l'avoine et les pommes de terre ; et cependant, malgré la grande supériorité de production de la terre anglaise, malgré les nombreuses importations d'animaux et de grains d'Ecosse et d'Irlande, la demande des denrées alimentaires était encore telle en Angleterre, que les prix s'y maintenaient en moyenne bien au-dessus de nos prix français ; ils seraient même montés au delà, si l'importation venue dé l'extérieur ne les avait contenus.

Dans une telle situation, la question des approvisionnement a toujours été pour les hommes d'État anglais une Question de premier ordre. Dans un pays où la population est aussi condensée, où un tiers environ des habitants est réduit au strict nécessaire, et où les deux autres quoique les mieux partagés du monde, ne se trouvent pas encore assez bien nourris, le moindre déficit de récolte peut aniener des embarras formidables. Cest en effet ce qui est arrivé à diverses époques, notamment au plus fort de la guerre contre la France ; on a vu le blé monter alors à des prix excessifs, 4, 5 et jusqu'à 6 livres sterling le quarter, c'est-à-dire 30, 40 et 50 francs l'hectolitre. Depuis 1815, les progrès de la culture et de l'importation avaient progressivement ramené le prix du froment à un peu moins de 3 liv. sterl. le quarter, ou 25 francs l'hecto-

litre, il était paême tombé en 1835 à 2 lm steyl., ou 17 francs; mais depuis 1637 il tendait à se relever, et il avait déjà plusieurs fois dépassé le cours de 30 francs.

On en était là quand est survenu un fléau qui a menacé dans son existence un des principaux éléments de l'alimentation nationale : je veux parler de la maladie des pommes de terre. Ce fléau, qui a produit en Irlande une véritable famine, a eu, même en Angleterre, des eflets désastreux, et il a été bientôt suivi de craintes sérieuses sur la récolte des céréales,, craintes qui n'ont été que trop justifiées parles mauvaises années de 1845 et de 1846.

D'autres raisons appelaient sur le prix des subsistances l'attention des esprits prévoyants. Tout l'échafaudage de la richesse et de la puissance britanniques repose sur l'exportation des produits industriels. Jusqu'à ces derniers temps, l'industrie anglaise avait peu de rivaux; mais peu à peu les manufactures ont fait, des progrès chez les autres peuples, et les produits anglais ne sont plus les seuls à se présenter sur les marchés de l'Europe et de l'Amérique. Les commerçants anglais ne peuvent donc soutenir la concurrence universelle que par le bon marché, ce bon marché n'est lui-même possible qu'autant que les salaires des ouvriers ne sont pas trop élevés. Or, les ouvriers anglais, bien que les mieux payés du monde, ne sont pas ou du moins n'étaient pas, en 1847, satisfaits de leurs salaires. Le vent qui a soufflé en 1848 et 1849 sur le continent avait commencé à se faire sentir en Angleterre, et de sourdes rumeurs annonçaient l'approche des orages, ,...-■

Voici donc comment se présentait le problème à résoudre, problème terrible, qui portait dans ses flancs la vie et la mort d'un grand nombre d'hommes, et peut-être

aussi la vie et la mort d'un grand empire : d'une part, la disette ravageant déjà une partie du territoire britannique et menaçant de s'étendre sur le reste, et en conséquence le prix des denrées alimentaires menaçant de hausser indéfiniment ; de l'autre, la nécessité de maintenir les salaires, malgré l'élévation probable du prix des subsistances, à un taux qui permît et facilitât l'exportation des produits manufacturés; et pour compléter la difficulté, une aspiration ardente des classes laborieuses vers une augmentation de bien-être, au moment où les vivres allaient peutêtre leur manquer et où la mortalité causée par la famine commençait en Irlande. C'est alors que l'homme éminent chargé du gouvernail dans ces temps difficiles, prit tout à coup la résolution hardie et généreuse qui atout sauvé.

Depuis longtemps, la législation anglaise sur les grains était calculée de manière à maintenir autant que possible le prix du blé à 25 francs l'hectolitre, au moyen du système ingénieux mais compliqué, et plus efficace en apparence qu'en réalité, de l'échelle mobile. Une agitation populaire, fort connue sous le nom de ligue 9 s'était organisée contre cette législation et avait pris rapidement des proportions considérables. Sir Robert Peel, alors premier ministre, comprit que le moment était venu d'adopter une mesure radicale, il se décida à faire ce qu'il avait lui-même combattu dans d'autres temps, c'est-à-dire à supprimer complètement les droits perçus à l'entrée des denrées alimentaires ; et ce qui est plus admirable encore que cette résolution, c'est qu'il se soit trouvé dans les deux chambres, composées en très-grande partie de propriétaires ruraux, une majorité pour la transformer en loi.

La perturbation causée par cette refonte a été grande sans doute, mais elle n'est rien à côté des catastrophes

qu'on a évitées. L'intensité du besoin qu'on en avait s'est manifestée immédiatement par les immenses quantités de grains et farines importées, et qui s'élèvent, pour la seule année 1849, à 13 millions d'hectolitres de froment, 6 de maïs, 4 d'orge, 4 d'avoine, 3 de farine de froment, etc., sans compter le beurre, le fromage, la viande, le lard, les volailles, et jusqu'à 4 millions de douzaines d'oeufs. Par là seulement l'Angleterre a pu échapper à la disette qui la menaçait et dont il a été impossible de préserver l'Irlande. Pour l'avenir, l'approvisionnement est assuré, puisque le consommateur anglais a le monde entier pour pourvoyeur. Le prix des denrées alimentaires a baissé aussitôt de plus de 20 p. 100. De cette façon, sans qu'il ait été nécessaire d'augmenter le taux nominal des salaires, le bien-être des classes inférieures s'est accru d'un cinquième, et l'exportation, qui fait la fortune de l'Angleterre, étant restée florissante, la demande de main-d'œuvre s'est élevée, le nombre des pauvres qui reçoivent des secours publics a diminué.

Cependant un grand intérêt paraissait devoir souffrir, celui de la culture et de la propriété rurale. Des réclamations bruyantes n'ont pas manqué de s'élever de ce côté, et ont? mis en doute, pendant quelque temps, l'avenir de la réforme. Aujourd'hui la question est résolue, la réforme est désormais acceptée par ceux mêmes qui l'avaient combattue avec le plus d'acharnement. On s'est mieux rendu compte de ses effets, et les exagérations du premier moment ont disparu.

D'abord on a vu que l'agriculture proprement dite était moins en cause que le revenu de la propriété. Le haut prix des denrées sert avant tout à l'élévation de la rente, et pourvu que la rente baisse en proportion de la

baisse des prix, le cultivateur proprement dit est à peu près désintéressé. Cette simple distinction a suffi pour séparer l'intérêt des fermiers de celui des propriétaires. Réduise» vos rentes ! criait-on de toutes parts à la propriété, la culture n'aura pas à souffrir. L'argument avait d'autant plus de force que, depuis cinquante ans, la hausse des prix avait surtout profité aux rentes, et que, même après une réduction notable, elles devaient se trouver encore au-dessus de ce qu'elles étaient en 1800. Dans le langage passionné du moment, on appelait cette baisse une restitution partielle de ce qui avait été perçu indu* ment, depuis cinquante ans, sur la subsistance publique, par les propriétaires.

En second lieu, on a fait le raisonnement suivant Ce qui cause, a-t-on dit, la fortune de la propriété rurale, c'est la richesse industrielle et commerciale. Or, si le prix des subsistances s'élève, ou seulement s'il se maintient au taux établi, c'est-à-dire beaucoup plus haut que partout ailleurs, les salaires devront s'élever pour satisfaire aux exigences nouvelles de la population laborieuse ; l'industrie anglaise ne pourra plus soutenir la Concurrence étrangère, l'exportation diminuera, et la souffrance de l'industrie et du commerce réagira sur L'agriculture, qui ne pourra plus vendre ses produits. La baisse deviendra donc inévitable, mais ce sera une baisse terrible, produite par la pauvreté; on reverra les émeutes populaires des jours les plus sinistres, et devant les populations affamées, il faudra céder. Mieux vaut céder d'avance, quand le temps est serein, quand une concession faite à propos peut non-seulement empêcher une interruption dans la production manufacturière, mais en accroître l'activité. Le progrès de la population et de la richesse rendra

bientôt à l'agriculture plus qu'elle n'aura perdu, en augmentant à la fois le nombre et les ressources des consommateurs.

A ces démonstrations appuyées sur les faits est venue peu à peu se joindre la conviction que le mal n'était pas tout à fait universel et irrémédiable, qu'un bon nombre de propriétaires et de fermiers n'en avaient été que faiblement atteints, et qu'il y avait, pour les autres, des moyens de combler le déficit des prix par l'augmentation de la production. Dès ce moment, la cause de la réforme a été gagnée, car la nation anglaise est une nation d'économistes instinctifs, tout le monde y comprend très-bien les avantages du bon marché quand il est possible. 11 y a eu sans doute et il y aura encore beaucoup de souffrances individuelles; mais dans l'ensemble, on le sait maintenant, cette secousse, qui semblait devoir être si fatale à la culture anglaise, lui fera faire au contraire un nouveau pas ; à l'immense avantage de faire disparaître toute crainte sur l'approvisionnement national, à l'avantage non moins grand de supprimer toute cause d'infériorité pour l'industrie anglaise sur le marché universel, viendra s'ajouter un accroissement notable dans la production agricole. Ce qu'a fait la hausse dans d'autres temps, la baisse l'aura fait aujourd'hui ; cette contradiction apparente n'en est pas une, car elles auront eu toutes deux un principe commun, la richesse.

L'Angleterre peut être partagée en deux bandes à peu près égales par une ligne qui la traverse du nord au sud ; la moitié occidentale étant infiniment plus humide que la moitié orientale, la culture des herbages y domine ; dans la moitié orientale, au contraire, c'est la culture des céréales. La baisse ayant été beaucoup moins forte et moins

générale sur les produits animaux que sur le blé, la crise a été moins sensible dans la moitié occidentale que dans l'autre, on peut même dire que sur beaucoup de points il n'y en a pas eu du tout. La moitié orientale se partage à son tour en deux régions distinctes, l'une au nord, où dominent les terres légères et où règne l'assolement de Norfolk, l'autre au sud, où dominent les terres argileuses ou argilo-calcaires, et où la culture des racines a fait moins de progrès. Dans la première, les céréales n'étant pas encore le produit principal, la crise a été réelle, mais tolérable; dans la seconde, où les céréales occupent le premier rang, elle a été profonde.

Beaucoup de propriétaires de l'ouest et du nord ont pu conserver leurs rentes intactes; d'autres ont pu se borner à des réductions de rentes de 10 à 15 p. 100. Dans le sud-est et dans les cantons argileux en général, c'est-àdire sur un quart environ de l'Angleterre, la réduction, pour être efficace, a dû être de 20 à 25 p. 100, et sur quelques points, les fermiers ont tout à fait abandonné la partie. Ces sortes de terres étaient déjà les moins bien cultivées et les moins productives du sol britannique, celles qui donnaient à surface égale les rentes les plus basses, les plus faibles salaires et les plus faibles profits.

Devant une pareille épreuve, l'esprit industrieux de nos voisins s'est mis à l'œuvre; les causes qui avaient fait, depuis l'introduction de l'assolement de Norfolk, l'infériorité relative des terres argileuses, regardées autrefois comme les plus fertiles, ont été étudiées avec soin, et des systèmes nouveaux ont pris naissance pour y porter remède. Outre les propriétaires et les fermiers intéressés, une nouvelle classe d'hommes s'en est mêlée, celle des partisans du free trade; ils ont tenu à prouver que,

même dans les plus mauvaises conditions, l'agriculture nationale pouvait survivre et prospérer. Des commerçants ont acheté des terres tout exprès dans les contrées les plus éprouvées, pour s'y livrer à toute sorte d'essais. Les premiers résultats n'ont pas été bons, mais peu à peu les nouveaux principes se sont dégagés, et on peut affirmer aujourd'hui que les terres argileuses sont destinées à reprendre leur ancien rang. Les Anglais échouent rarement dans ce qu'ils entreprennent, parce qu'ils y portent une persévérance que rien n'abat.

Il y a plus ; les procédés imaginés pour transformer les terres fortes ont paru applicables dans une certaine mesure aux autres, et les améliorations provoquées par la nécessité sur quelques points tendent plus ou moins à se généraliser. Le sol entier profitera ainsi du remède sans avoir également souffert du mal.

En attendant, les classes populaires ont tiré de la baisse des prix tout le profit qu'on en attendait, et elles s'en sont contentées ; ce qui n'est pas moins admirable en Angleterre que l'esprit de concession chez les uns, c'est l'esprit de patience chez les autres. On a pu croire un moment que le taux des salaires baisserait ; l'opinion les a défendus, et ils ont résisté ; ils ont donc profité de toute la baisse obtenue dans le prix des denrées de première nécessité 4. On a pu croire aussi que la somme de main-

1 Depuis que ceci est écrit, les circonstances ont changé; après avoir baissé pendant plusieurs années, les prix ont recommencé à monter, et ils sont aujourd'hui (janvier 1854) plus haut qu'avant la réforme; mais cette hausse, étant en partie l'effet de la mauvaise récolte de 1853 et n'ayant rien d'artificiel, n'a plus les mêmes inconvénients. (Voir l'Appendice n° 4, à la fin du volume.)

d'oeuvre agricole diminuerait ; tout annonce en effet qu'elle sera réduite sur qyelques points ; mais sur d'autres elle sera accrue. En résumé, elle restera au moins égale à ce qu'elle était auparavant.

L'opinion commande d'autres améliorations en faveur des classes populaires ; on veut que les lois sur le domicile en matière de taxe des pauvres soient revisées, afin que les ouvriers puissent aisément se déplacer et se rendre des points où le salaire est le plus bas dans ceux, où il est le plus élevé, sans rien .perdre de leurs droits aus secours publics ; on veut que les propriétaires s'occupent paternellement de leurs journaliers, qu'ils veillent à leur instruction et à leur moralité comme à leur bienêtre matériel, et les plus grands seigneurs tiennent à honneur de remplir ce devoir. Beaucoup d'entre eux font bâtir des cottages sains et commodes qu'ils louent à des prix raisonnables : le prince Albert, qui veut être le premier à donner tous les bons exemples, avait fait exposer sous son nom, à l'exhibition universelle, un modèle de ces sortes de constructions. On y joint en général un petit lot de jardin où le locataire peut faire venir des légumes frais; c'est ce qu'on appelle des allotments. Dans tous les grands domaines, le maître fait construire des chapelles et des écoles, et encourage les associations qui ont un but d'utilité commune.

Ainsi a été prévenue la guerre des classes, et, sans autres secousses que celles qui étaient absolument inévitables, l'Angleterre a fait un grand pas, même au point de vue agricole. Voilà pourquoi, quand Robert Peel est mort, l'Angleterre a pris le deuil : le grand citoyen avait été compris.

Je ne m'arrêterai pas à faire ressortir la différence

La reforme douanière. 491

entre la crise anglaise de 1848 et la crise française de la même époque. L'intérêt rural est aussi chez nous celui qui a le plus souffert, mais il n'a pas été le seul à souffrir, tous ont été ébranlés à la fois. On a tu le prix des denrées baisser rapidement, non pas comme en Àngleterre? parce qu'il1 était' trop élevé, mais parce que, le travail industriel et commercial s'étant arrêté, la classe non agricole n'avait plus le moyen d'acheter de quoi vivre. La consommation dans toutes les branches, au lieu de s'accroître comme chez nos voisins, s'est réduite au strict nécessaire, et dans un pays où l'alimentation ordinaire, en viande et en blé était à peine suffisante, il s'est encore trouvé trop de viande et de blé pour les ressources d'une population appauvrie. La culture et la propriété éperdues n'ont pas trouvé comme en Angleterre l'appui des capitaux, puisqu'un grand nombre avaient été détruits et que le reste épouvanté émigrait ou se cachait. Heureusement que, par une faveur spéciale de la Providence, les fruits de la terre ont abondé pendant cette épreuve, car si le moindre doute avait pu s'élever dans les esprits sur l'approvisionnement, au milieu du désordre général, nous aurions vu les horreurs de la famine se joindre comme autrefois aux horreurs de la guerre civile.

Un premier retour de confiance répare en partie ces désastres. La France montre encore une fois ce qu'elle a montré si souvent, notamment après l'anardûe de 93 et les deux invasions, qu'il n'est pas en son pouvoir de se faire un mal incurable. Plus elle reparaît pleine de ressources malgré les pertes immenses qu'elle a faites, plus on est frappé dès progrès qu'elle aurait redises dans ces cinq ans, si elle n'avait elle-même arrêté violemment son

192 ÉCONOMIE RURALE DE l' ANGLETERRE.

essor. Les recettes des contributions indirectes, un des signes les plus certains de la prospérité publique, qui étaient de 825 millions eu 1847, et qui ont remonté péniblement, après une baisse énorme, à 81 0 millions en \ 852, auraient atteint dans cette même année 950 millions ou 1 milliard, si l'impulsion qu'elles avaient reçue avant 1848 s'était soutenue, et toutes les branches de la richesse publique répondraient à ce brillant symbole.

Du reste, si j'ai dû raconter ce qui s'est passé en Angleterre depuis 1847, il ne faut pas en conclure qu'une révolution du même genre me paraisse désirable ou même possible en France. Nous sommes dans des conditions différentes sous tous les rapports. Il ne peut être question chez nous d'établir le bon marché des subsistances; nous l'avons, puisque l'Angleterre, après tous ses efforts, n'a pas pu descendre plus bas que les plus élevés de nos prix courants, et sur la moitié du territoire, nous ne l'avons que trop. 11 ne faut pas confondre les pays riches et peuplés à l'excès avec ceux qui ne le sont pas ; les besoins des uns ne sont pas du tout ceux des autres. Nous ne ressemblons pas à l'Angleterre de 1846, mais à l'Angleterre de 1800. Ce n'est pas la production qui manque chez nous à la consommation, c'est encore la consommation qui, dans la moitié de la France du moins, manque à la production. Au lieu de voir partout le blé à 25 francs l'hectolitre et la viande à 1 franc 25 centimes le kilogramme, nous avons des pays entiers où le producteur n'obtient guère de ses denrées plus de la moitié de ces prix. Pour ceux-là, ce n'est pas la baisse qu'il leur faut, mais la hausse ; ils sont encore bien loin du temps où ils pourront souffrir de l'excès de demande des denrées agricoles et de l'élévation des prix.

Mais il ne faut pas non plus s'imaginer que l'échelle mobile sur les céréales et les droits exorbitants sur les bestiaux étrangers, puissent avoir en France une utilité quelconque. En fait, ces droits n'ont été jusqu'ici d'aucun effet pour relever les prix, ils ont plutôt contribué à les abattre, en arrêtant l'essor du commerce. L'agriculture française, qui s'est crue protégée, ne l'était pas et ne pouvait pas l'être ; ses propres prix ne la mettaient que trop à l'abri de la concurrence étrangère. Ce n'est donc pas sur des combinaisons de douane, mais sur l'augmentation de la consommation intérieure par le progrès des communications et des échanges, et à quelques égards sur l'exportation, qu'elle doit compter pour mieux vendre ses produits. Toute autre pensée serait chimérique et, qui plus est, nuisible à ses intérêts. La même liberté de commerce, qui tend à faire baisser les prix des subsistances en Angleterre, parce qu'ils étaient trop hauts, aurait plutôt en France l'effet contraire, parce qu'ils y sont, habituellement trop bas, au moins sur un grand nombre de points.