I. CRISTALLIN

II n'y a pas d'opacité du cristallin , si petite et si légère qu'elle soit, qui ne puisse être décelée à l'aide de cet instrument. J'ai souvent réussi , par ce moyen , à découvrir des opacités qu'il était impossible de reconnaître par tous les autres modes d'investigation.

Tout récemment encore, sur trois malades accusant une amblyopie, M. Desmarres a constaté des cataractes commençantes, qui avaient pu d'abord échapper à son œil exercé. Ces cas démontrent jusqu'à l'évidence la grande nécessité de cet instrument, même pour l'oculiste le plus habile et le plus expérimenté, quand il s'agit de diagnostiquer cette affection dans ses premières périodes.

On comprend toute la portée de cet avantage , si l'on considère combien de malades sont soumis tous les jours à un traitement plus ou moins sévère pour des amblyopies présumées, tandis que l'abaissement de leur vue ne tient qu'à des opacités cataracteuses.

Lorsqu'en 1852, la Société de chirurgie s'empara de l'appareil modifié de M. Helmholt2:, la commission chargée du rapport examina avec M. FoUin un malade qui avait sur le cristallin une opacité centrale , cruciforme , visible à l'œil nu, et il leur fut impossible de la retrouver à

l'aide de cet instrument. On en a conclu que cet appareil est insuffisant pour reconnaître les opacités commençantes du cristallin.

J'ai souvent reproduit ces expériences dans des cas analogues avec l'appareil de M. Helmholtz , et toujours j'ai obtenu les résultats les plus satisfaisants.

Comment donc expliquer les résultats négatifs obtenus par MM. Chassaignac et Follin?

La solution du problème me paraît fort simple : sans aucun doute, on a employé l'appareil armé d'un verre concave. Or l'instrument de M. Helmholtz ne trahit les petites opacités du cristallin , que lorsqu'on l'emploie sans verre concave ou bien avec un verre convexe , et voici pourquoi : Lorsqu'on examine la rétine, cet appareil constitue une espèce de télescope de Galilée , dont le verre concave constitue l'oculaire, et dont l'objectif est représenté par les milieux réfringents de l'œil observé. 11 s'ensuit que, dans ces cas , le verre concave aura pour effet de grossir l'image obtenue. Mais, lorsque l'opacité à examiner siège dans le cristallin lui-même , cette disposition n'existe plus.

Dans ce dernier cas , on ne regarde le corps opaque qu'à travers un verre concave; cela fait que l'image obtenue sera d'autant plus petite que le verre concave est d'un foyer plus court. Par conséquent, on apercevra bien la rétine; mais, si

l'opacité du cristallin est déjà petite , elle passera tout à fait inaperçue.

Une lentille convexe aurait au contraire , dans cette circonstance , l'avantage évident de grossir l'image du cristallin , et de rendre ainsi ces opacités plus distinctes.

Pour s'en convaincre , on n'a qu'à faire , avec de l'encre , une petite tache au centre de la lentille objective d'une lorgnette de théâtre , et à la regarder à travers l'oculaire. Loin de paraître plus grande , la tache deviendra d'une extrême petitesse ; et si l'on essaie de lire avec cette lorgnette les lettres d'un livre, l'opacité en question disparaîtra entièrement à la vue de l'observateur.

Voilà les conditions au moyen desquelles on peut distinguer les opacités du cristallin et de l'humeur vitrée. L'éclairage trop intense, que M. FoUin accusa de sa non-réussite, ne ferait, au contraire , que favoriser d'une manière efficace un examen de ce genre.