PORPHYRE. -^ LE SECOND DENYS

d'être attribué à Porphyre, comme on a essayé de le prouver ? * La réputation de ce laborieux rêveur ne gagnerait rien à cet accroissement de la liste de ses œuvres.' En tous cas, nous n^avons pas le courage de nous arrêter à ces questions presque stériles de propriété littéraire.

Nous ne savons pas davantage, et nous sommes peu curieux de savoir si c'est vers ce temps qu'il faut placer la médiocre compilation qui nous est parvenue sous le titre de Rhétorique et sous le nom de Denys d'Halicarnasse ; mais il faut nous arrêter au moins quelque temps sur le dernier chapitre de cet opuscule, parce qu'il annonce comme un résumé de la méthode pour l'examen (eSsTaçt;) des ouvrages de l'esprit. C'est en eJBfet, parmi tant d'écrits où nous recherchons l'histoire de la critique chez les Grecs, le seul morceau qui ait la prétention, sinon le mérite d'en exposer les règles. Malheureusement, ni la science de Fauteur ne paraît au niveau de ses prétentions, ni les règles qu'il expose ne s'élèvent au-dessus d'une mes-,

* Schmidt, De plutarchea quac vulgo fertur Homeri vita Popphyrio viadicanda, 1850.

- Consulter sur Tensemble des œuvres de Porphyre la dissertation, d'une forme un peu bizarre, de Val. Parisot : E majore volumine excerpta cui inscriptio est de Porphyrio tria tmemata (1845). Ce qui serait plus utile pour Fhonneur de Porphyre, c*est une réimpression annotée de ses Questions homériques (Z/jr-cùtara ô/xvjptxK) opuscule curieux pour l'histoire du texte homérique, et qui n'a pas été, que je sache, réimprimé depuis le xvi« siècle.

quino banalité. Parmi les écrivains grecs il cite Homère, Hérodote, Thucydide, Platon, Xénophon, Isocratc, Aristophane, Cratinus, Eupolis, Euripide (encore ce derniernom esl-il douteux dans le texte), Ménandre, Lysias, Antiphon, Eschine Torateur, Démosthène ; et cela sans tenir aucun compte ni de la diversité des temps, ni de celle des genres, soit en vers, soit en prose. Quant aux règles à suivre pour la critique de tant d'écrivains qu'il cite sans ordre, elles se rapportent, nous dit-il, aux quatre points suivants : les mœurs, la pensée, Tart et le stylo ; et, en un passage, il paraît se faire honneur d'avoir le premier introduit cerl aines subdivisions, qui nous semblent peu utiles et peu méritoires, entre les mœurs. * C'est là vraiment un bien médiocre service rendu aux lecteurs ou aux auditeurs du grammairien auquel nous devons soit la rédaction de l'ouvrage entier, soit celle de ce dernier chapitre.

La même sécheresse de dogmatisme pédant caractérise le Manuel du rhéteur Ménandre sur l'éloquence que les Grecs appelaient épidictiqtie,ei pour laquelle'lcs Romains nous ont transmis le mot démonstratif, qui malheureusement lui est, surtout en français,bien mal appliqué. Ménandre doitappar-

* Rhétorique, ch. xi, §3: Utoï J's toû t^tou içOou;, ô jÔyjtojoixôv xoe^oOuiv, xffl TOÔTTOv TivÀ ouro; ô ^67>o; Trspî (^iatos?<<û; sTri irsol

LE RHÉTEUR MÉNANDRB 487

tenir, comme Cassius Longin, à la seconde moitié du m« siècle ; car, outre les rhéteurs Dion et Nicostrate que, par un rapprochement singulier, et dont Hermogène nous a déjà offert un exemple, il compare à Xénophon, on trouve encore cité chez lui Taîné des deux Philostrate, auteur des Tableaux Qi des Vies des sophistes que nous apprécierons plus bas. Son manuel a pour nous quelque intérêt, et par le sujet qu'il y traite, et par quelques renseignements historiques qui le distinguent entre bien des œuvres de ses contemporains.

Et d'abord, bien que défini au moins depuis le temps d'Aristote, le genre épidictique ou d'apparat n'est spécialement étudié dans aucune des Rhétoriques antérieures, et c'est sans doute pour cela que Ménandre a voulu en traiter dans un livre où il verse tout le trésor de ses préceptes et de ses recettes en vue de préparer le succès des orateurs jaloux de réussir en ce genre de talent. L'antiquité classique connaissait déjà l'usage des discours d'apparat, entre autres des oraisons funèbres et des harangues patriotiques dans certaines assemblées de la Grèce comme à Olympie. Mais, d'ordinaire, on laissait à la poésie le soin de célébrer les vainqueurs dans les jeux publics, les rois et les généraux, et les autres personnages dignes de la reconnaissance ou de l'admiration de leurs contemporains. Quelquefois aussi, et même d'assez bonne

heure, on compta l'éloge des choses les moins louables parmi les exercices utiles pour former le talent oratoire.* Mais, avec le temps, et cela surtout depuis la soumission des Grecs à la Macédoine et à Rome, le nombre et la variété de ces compositions va sans cesse en augmentant. Ménandre en connaît plus de vingt, soit en vers, soit en prose, plus souvent d'ailleurs en prose qu'en vers, et pour lesquelles la langue grecque lui fournit autant de dénominations différentes. Il y en a pour la naissance, pour le mariage, et pour les divers actes de la cérémonie nuptiale ; il y en a pour la mort, pour saluer les empereurs à leur avènement et les fonctionnaires à leur entrée en charge, pour célébrer les dieux, les villes et les régions, et sur tout cela Uauteur énumère minutieusement soit les idées qui doivent nourrir un discours, soit les procédés de style qui conviennent k chaque espèce d'éloge. Au cours de ces développements se rencontrent çà et là quelques traits bons à relever pour l'histoire, et que leur rareté même nous recommande. Par exemple, dans l'éloge des villes entre naturellement celui de leur législation. Mais, observe l'auteur, c'est là une matière peu variée depuis qu'une seule législation régit toutes les villes de l'Empire romain*. Déjà le rhéteur Aristide, dans son éloge

* Voir Talbot : De ludicris apud veteres laudationibus,1850. » Rhetores Graeci de Walz, IX, p. 195.