PHILOSTRATE L* ANCIEN

réelles, et Ton a fort bien démontré Futilité de telles notices pour l'histoire des arts *.

Tous les versificateurs de cetle école sont, à leur manière, avec un talent plus précieux, des rivaux de Yecphrasis sophistique. Philostrate de Lemnos diflfôre-t-il beaucoup de ces poètes et des élèves d'Hermogène, quand il nous décrit les tableaux d'un musée à quatre étages dans le palais d'un ami dont il était Thôte sur les bords du golfe de Naples ? Le fait seul qu'une telle question puisse être posée montre que le sophiste songe avant tout, et presque uniquement, à nous charmer par les grâces du style. Dans un court avant-propos, il atteste que beaucoup d'autres ont raconté avant lui l'histoire de la peinture, en particulier deux, de ses contemporains, Aristodème de Carie, et Eumélos, disciple d'Aristodème, sur lesquels on n'a d'ailleurs aucun renseignement précis. C'est grand dommage qu'à la méthode historique de ces deux auteurs le sophiste ait préféré un genre de descriptions à l'usage du fils de son hôte et des amis de cet enfant ; là-dessus, nul doute n'est possible devant cette formelle déclaration :

« De moi-même j'avais formé le dessein de faire réloge de ces peintures ; mais le fils de mon hôle, un enfant d'une dizaine d'années déjà curieux et avide

* Voir 0. Benndorf : De anthoiogiae graecœ epigrammatis quae ad artes spectant, Lipsis, 1862.

d'apprendre, épia le moment où je visitais la galerie, et me pria de lui expliquer les tableaux. Ne voulant pas lui paraître trop maladroit : « Volontiers, lui dis-je, je commencerai mon explication quimd tes jeunes amis seront arrivés. » — Ceux-ci étant venus: « Votre camarade, leur dis-je, posera les questions : c*est à lui que je consacre mon exercice d'in* terprète. Quant à vous, suivez le comnienlaire, mais ne vous contentez pas d'approuver ; interrogez, si je ne suis pas assez clair. »

Singulière naïveté d*un sophiste qui se réduit au rôle de cicérone pour satisfaire la curiosité de quelques écoliers ! Ceux-ci n'étant g-uère soucieux (pas plus que ne le seraient chez nous des enfants du même âge) de savoir le nom des artistes, le temps où ils ont vécu, ce que chacun d'eux peut devoir à ses maîtres. Philostrate n'a pas souci de nous en rien dire. Nous voilà donc retombés, et c'est pour nous une véritable déception, en pleine sophistique, et réduits à chercher ailleurs noH seulement des dates et des noms propres, mais les jugements d'un véritable critique sur les procédés de la peinture, sur ses rapports avec la poésie, sur ses progrès à travers les siècles. Ni la théorie de rimitation telle que Tout comprise Platon et Aristote, ni le caractère distinctif des écoles ne sont éclairés d'un jour nouveau par ces soixante-qua* tre descriptions qui se succèdent avec la monotonie d'un style ingéuioux et raffiné. Desi trayam