QUESTIONS DE PHILOLOGIE HOMÉRIQUE

SI. Aristote connaissait-il dans l'Odyssée un épisode que nous y lisons aujourd’hui, chant XIX, vers 895-466?

(Voyez l'Histoire de la Critique, p. 128.)

Des deux grandes épopées homériques, il en est une surtout dont l’unité peut soulever les doutes les plus légitimes; c’est l'Odyssée; et parmi les preuves qui semblent montrer la composition irrégulière de ce poëme, on a depuis longtemps remarqué un passage de la Poëétique d’Aristote ; ce passage, déjà plusieurs fois discuté, nous 8 paru susceptible de l’être encore, avec plus d’impartialité qu’on ne la fait jusqu'ici.

‘Remarquons d’abord que tout le chapitre en question (c’est le huitième d’après la division ordinaire!) n'offre dans les manuscrits et dans les anciennes éditions aucune variante de quelque importance. Dans ce chapitre, la phrase qui concerne Homère, à part la difficulté grammaticale portant sur οὐδέν et θάτερον, ne peul guère offrir qu’un sens, celui que donne notre traduction, et dont il résulte que les deux épisodes de la blessure d'Ulysse el de sa folie devaient manquer également dans l'Odyssée. Or, cette traduction a pour elle l’autorité presque unanime des interprètes latins de la Poétique, celle de Batteux, celle de M.-J. Chénier, dont le témoignage nous paraît d'autant plus précieux ici, qu’il est étranger à toute prévention sur la valeur

De Architectura, V, 3.

* Voyez plus baut, p. 328 et suiv., le texte et ja traduction de ce chapitre.

du témoignage d’Aristote’. Maintenant quel moyen de concilier ce témoignage avec nos exemplaires de l'Odyssée 5 Tous, en effet, nous offrent au dix-neuvième chant une longue digression sur la chasse d'Ulysse chez son aïeul Autolycus. Ainsi, de deux choses l’une : ou bien Aristole ἃ manqué de mémoire, et l’erreur serait grossière; ou bien il ne lisait pas dans l'Odyssée soixanie et onze vers que nous y lisons aujourd’hui. Tel est le singulier dilemme qui ne put échapper aux commentateurs de la Poétique. Dès le xvi° siècle, Paul Beni, dans son volumineux Commentaire, instituait, sur ce sujet, une lomgue dispute dont on nous permettra de transcrire la conclusion? : « Ger- « mana igilur loci senlentia fortasse hæc erit : Homerus Odysseam « faciens non descripsit omnia quæcunque Ulyssi contigerunt; nam « cum accepisset vulaus in Parnasso, descripsit hæc quidem ; simulasse «insaniam, nullo modo; quia non erat necessarium ut, priore facto, « fieret quoque alterum. »

Ainsi ont raisonné, ainsi ont traduit depuis cette époque tous ceux qui ont voulu concilier le texte d’Arisiote avec celui de l'Odyssée. Ainsi, pour ne ciler que quelques noms, le vieux traducteur français de la Poétique, de Norville, puis Dacier, puis le grand défenseur de l’unité homérique, M. Nitzsch’, puis le dernier éditeur de la Poétique, M. F. Ritter ; enfin, et plus récemment encore, M. H. Düntzer, auteur d’une habile, mais un peu prolixe Défense de la Poétique contre les doutes du savant Westphalien, Avec certaines variantes, leur opinion se réduit toujours à voir dans les particules μέν et δέ de la phrase grecque un rapport de l’affirmation à la négalion, au Lieu d’une simple valeur de liaison comme dans la conjonction καί. De nombreux exemples pourraient démontrer au besoin tout ce que celte explication a de forcé et de contraire au style des bons écrivains grecs, d’Aristote en particulier‘; il me suflra ici d'y répondre par le jugement d’un

1 La traduction de M.-J. Chénier n’est pas accompagnée de notes ; mais Batteux, quelquefois assez prolixe dans son commentairé, ne paraît pas même avoir soupçonné dans ce passage l’existence d’une difficulté.

3 P. 266. Le Commentaire, avec le texte et une double traduction latine, occupe 618 pages, où toutes les difficultés sont ramenées à cent controverses. C’est, à vrai dire, une rédaction à peine abrégée des leçons même du savant Italien : on y retrouve jusqu'aux adieux et autres politesses d’usage adressées par le professeur aux élèves du gymnase de Padoue, à l’ouverture des vacances du carnaval (page 190).

5 G. Nitzsch : De Historia Homeri, II, p. 4, 6.

4 Voyez la Grammaire de Matthiæ, $ 622, 2, 7; celle de Kühner, $ 738, b. On trouve dans Plutarque, Vie de Périclès, chap. xxvIH1, une phrase oùjué signifie

philologue dont on reconnaîira sans doute la compétence. M. Hermann, examinant en 1832 quelques-unes des interpolations signalées dans Homère, condamne sans hésiler ce sublerfuge des critiques; il déclare que la phrase d'’Aristote a besoin d’être non pas expliquée, mais corrigée, et, en conséquence, il propose d’ajouter après ἀγερμῷ la négation οὔ". Mais, si l’on admet avec nous que l’autorilé unanime des manuscrits et des éditions premières mérite plus de respect, on aimera mieux encore revenir au sens que nous adoptons ; et alors que faire de cette longue digression sur la chasse d'Ulysse?

La retrancher du texte, eomme interpolée, répondait M. de Rochefort en 1777, bien avant les Prolégomènes de F.-A. Wolf’; et l’ingénteux académicien s’appuyait, outre l'autorité du passage d'Aristote, 1° sur le peu de convenance de cet épisode ; 35 sur la transition maiadroite qui en unit le premier vers à ceux qui précèdent; 3° sur quelques autres défauts de détails.

Cette solution, si hardie pour l’époque où elle parut, fut plus tard étendue à tout l'épisode du bain d'Ulysse (Νίπτρα), par l’éditeur anglais Payne Knight, qui supprima sans scrupule, dans son édilion de l'Odyssée, deux cent trente-trois vers’. 1] alléguait surtout le témoignage d’Eustathe ou plutôt des anciens critiques cités par Eustathe, et qui voyaient dans la conduite imprudente du héros une raison de rejeter cette partie du poëme (ἀθετεῖται ὁ τοιοῦτος τόπος); d’ailleurs, il s’inquiétait peu d’une citation positive d’Aristote dans sa Rhétorique, et de deux passages de la Poétique où les Niptra sont aussi clairement mentionnés‘. Le paradoxe resta cependant sans réfutatian jusqu’en 1817, époque où M. Dugas-Montbel discuta en détaïf, dans le Magasin encyclopédique, la thèse de Rochefort, et démontra assez

dans le premier cas, et δὲ sinon ou dans le second cas; mais, dans cet exemple même, μέν et δὲ restent loin du sens qu’il faudrait leur donner pour que le passage d’Aristote pôt être interprété selon l'opinion vulgaire.

ὁ De Interpolationibus Homeri, dissertation réimprimée dans le recueil de ses Opuscules , tome V, p. 53. Dans son édition de la Poétique, publiée en 1802, M. Hermann n’avait rien dit de la difficulté en question.

5 Traduction de l'Odyssée, t. Il, p. 378-408.

Ὁ Carmina Homerica Hias et Odyssea a rhapsodorum interpelationibus repurgata et in pristinam formam, quatenus recuperanda esset..., rodacta, etc. (Loudres, 1819, Valpy) ; notæ ad Odyss., XIX. 343-578, p. 100.

4 Rhét. ΠῚ, 16. Le vers cité est le 3615 du chant XIX, et l’interpolation, d’après le chap. vint de la Poétique, ne commencerait qu'au vers 395. Voyez aussi la Poétique, chap. xvs et ΧΧΙΥ͂.

* Tome ILP, p. 21-67.

bien la faiblesse des arguments empruntés au style, à la grammaire, aux mœurs, el surioul à l'économie du poëme, qui laisse, de l’aveu d’Aristote lui-même, üne large place aux insertions épisodiques. Il ajouta que l'épisode incriminé (qu’on nous passe le mol) avait pour lui l’autorité de plusieurs bas-reliefs et peintures, où l’on voit Lantôt Ulysse présenté au vieil Autolycus, tantôt Ulysse menacé par le sanglier du Parnasse ; mais il oubliait alors que les deux seènes ainsi représentées n’apparliennent pas pour cela nécessairement à Homère, et faisaient peut-être partie de quelque autre poëme qui ne nous est point parvenu. On pouvait tirer une plus forle objection du passage de la République de Platon, où Socrate fait évidemment allusion aux premiers vers d'Ulysse sur Autolycus!:; mais, à cela encore, il est facile de répondre en admettant l’authenticilé des vers compris dans celte allusion, et en faisant commencer l’interpolalion quelques vers plus bas, ce φυγαὶ! fait Rochefort. Au reste, M. Dugas-Montbel comprend fort bien que tout l'effort de la discussion doit porter sur le célèbre texte d’Aristote, et il tâche d’en établir le sens conformément à l'autorité classique de Dacier. On jugera de la rigueur de ses arguments par le sens qu'il nous donne cômme seul « véritable, » ajoutant que, « si l’on admet son explication, la phrase est lout en faveur de Pépisode et le confirme, bien loin de le détruire. »

« Car, en faisant l'Odyssée, il (Homère) n’a point déerit tous les événements qui sont arrivés à Ulysse, comme par exemple d'avoir reçu une blessure sur le mont Parnasse et d’avoir feint une folie quand l’armée était assemblée ; de ces deux faiis, l’un existant, il n’est pas nécessaire et même raisongable que l’autre existât aussi. »

Ou nous sommes complétement abusé, ou la phrase ainsi traduite, loin d’êlre en faveur de l'épisode, ne confirme que nos doutes sur son authenticité. Car on ne saurait croire que le traducteur de l’Odyssée voie dans le mot yevouévou une preuve de l’existence de ἰ6] ou tel morceau dans le poëme. Ce mot, en effet, ne peut signifier que la réalité historique d’un fait’. Aristote aura donc cilé les deux fails en question comme exemples de ces épisodes qui ne tenaient l’un à l’autre ni par nécessité ni par vraisemblance, et que par conséquent ne devait point traiter (οὐκ ἐποίησε) l’auteur de l'Odyssée. Maialenant, de même que la folie d'Ulysse était raconiée dans les Chants cypriens’, de

1 Platon, République, I, p. 334, A. Cf. Lois, ΧΙΙ, an commencement.

3 Voyez M. Nitzsch, Ibid. p. 5.

3 Voyez l'analyse conservée dans les extraits de la Chrestomathie de Proclus, publiés par Tychsen. Ces extraiss ont été réimprimés à La suite de l’Héphestion de

même la chasse avec les fils d’Autolycus était probablement décrite par quelque autre des poëtes dont les ouvrages ont plus tard formé le Cycle épique ; mais cela importait peu à l’objet présent de sa discussion.

Nous voici donc une fois encore ramenés à notre point de départ, c’est-à-dire aux conséquences du témoignage d’Aristote, interprété sans prévention. Les adversaires des idées de Wolf raisonnent à peu près ainsi: l’épisode d'Ulysse chez Autolycus se trouve dans l'Odyssée, donc il devail s’y trouver au siècle d’Aristote, et ce philosophe ne pouvait manquer de l’y avoir lu; par conséquent, à moins de l’accuser d’une négligence impardonnable, il faut, bon gré mal gré, expliquer ses paroles de façon à détruire une choquante contradiction. C'est précisément supposer ce qui est en question. Admettons, en effet, que Platon, antérieur de quelques années à Aristote, ne connüt pas seulement les vers relalifs au caractère d’Autolycus, mais l’épisode tout entier; sera-t-il nécessaire d’en conclure qu’Aristote les lùl aussi dans son exemplaire? Que savons-nous de l’histoire du texte homérique pour appuyer cette conclusion? Avant Pisistrate, point de copies régulières et complètes ; des chants épars, soit écrits, soit confiés à la mémoire des rhapsodes. Depuis Pisistrate, de nombreuses copies, sur lesquelles s'exercent déjà les ‘philosophes et les grammairiens, mais qui n'étaient pas encore divisées comme de nos jours en vingtquatre livres; interpolations du diaskevaste, polémique des philosophes pour ou contre le sens moral des fictions épiques : rien absolument qui prouve qu’un texte uniforme, sauf les variantes inévitables, fit partout autorité dans les écoles et dans les bibliothèques. C'est avec Zénodote et Aristarque que commence la tradition philologique du texte de l’Iliade et de l'Odyssée ; c’est dans leurs commentaires que ce texte nous paraît fixé pour la première fois. Encore ne craignaient-ils pas de reconnaître çà et là des interpolations; encore Arislarque osait-il condamner à ce titre un chant et demi de l'Odyssée. Authentiques où non, ces vers ne continuaient pas moins de figurer dans les exemplaires du poëme; mais qui affirmera qu'il en fut de même au temps de Platon et d’Aristote P Enfin, la rédaction entreprise par Pisistrate était-elle donc de ces travaux qui s’achèvent d’un seul coup? Par quelle merveille ces rhapsodies dispersées seraient-elles venues, à la voix d’un roi d'Athènes, s’agréger et s’ordonner dans le cadre d’une parfaite unité, sans confusion, sans désordre, sans

Gaisford et dans les ouvrages de Wüllner, de Müller et de M, Welcker sur le Cycle épique. Cf. Élien, Hist. diverses, XIIF, 12.

erreur ? Quel qu’eùt été le génie du chantre ionien, avait-il imprimé à son œuvre une forme, un caractère assez puissant pour la propager une οἱ intacte durant plus de trois siècles? Au contraire, ne fallut-il pas bien des essais et des tâlonnements pour en rejoindre toutes les parties, pour choisir entre les rédactions diverses, pour échapper aux surprises de l'ignorance et de la mauvaise foi? Si donc notre lliade et uotre Odyssée ne sont que le résultat d’un long travail qui commence à Pisistrate et finit aux Alexandrins, véritables fondateurs de l’exégèse et de la critique homérique, il est possible que Platon lût dans son exemplaire de l'Odyssée ce qu’Aristote ne lisait pas dans le sien; et, mème interprété comme une allusion à l’épisode tout entier, le passage de la République serait loin de répondre à nos doutes.

N'oublions pas, d’ailleurs, ce que nous avons déjà remarqué plus

haut, d’après Aristote !, que l'Odyssée se prêtait singulièrement aux interpolalions : or, Homère n’avait pas lellement éclipsé ses rivaux que de nombreux chants épiques ne circulassent dans Athènes à côté des siens. Le Cycle épique ne contenait pas moins de cent mille vers sans compter les deux épopées homériques, et l’on sait quel rôle jouait dans toutes [65 traditions iliaques le personnage d'Ulysse. Rien n’est donc plus naturel ni plus facile que de supposer dans l’Odyssée quelque emprunt fait à un autre poëme aujourd'hui perdu, ou même qui circulait peut-être à l’état primitif de rhapsodie. * À vrai dire, si quelque épisode paraît déplacé dans la narration si implexe et souvent si obscure des dernières erreurs d'Ulysse, c'est cette longue parenthèse de plus de soixante vers qui suspend laction au moment du plus vif intérêt. Eustathe, il est vrai, en fait grand cas, et en tire une fort belle morale sur le noble exercice de la chasse; il la trouve même « nécessaire à la clarté du récit, » à quoi nous n’avons rien à répondre, sinon qu’'Homère aurait pu, pour mériter partout cet éloge, compléter ainsi par des digressions toutes ses allusions obscures à la vie des héros grecs ou lroyens : il eùt épargné par là bien des peines à ses commentateurs; mais on peut croire alors qu’Aristole eût perdu patience et se ft montré moins admirateur de l’unité des deux chefs-d’œuvre.

De ces remarques, faut-il conclure à la suppression de l’épisode en question ? Non, sans doute. En général, on va trop loin, ce nous semble, quand on espère, à force de suppressions, retrouver une Iliade et uge Odyssée primitives. Le pouvoir et les droits de la critique ne

1 Voyez plus haut p. 508.

δ14 NOTES.

s'étendent pas jusque-là. Quelque imparfaite que paraisse aujourd’hui cette fameuse unité des poëmes homériques, elle remonte cependant à plus de deux mille ans; l’honneur en appartient aux beaux siècles de la Grèce; c’est la Grèce civilisée qui a retouché, transformé une création de la Grèce héroïque. Avec l'instinct du génie, elle a reconnu l’œuvre du génie parmi les nombreux monuments de l’épopée historique, et elle en ἃ fait l’objet de son culte. Solon, Pisistrate, Alexandre, ont tour à tour associé leur nom à ce grand nom d’Homère, consacré par une tradition d’enthousiasme et de respect. Ainsi s’est formé, sous le patronage de la gloire, par les lents eftorts de la critique, ce texte des deux poëmes, que la science alexandrine entoura bienlôt du rempart protecteur de ses commentaires. De tels travaux portent un cachet national que nous ne saurions briser. Permettons à Wolf et à ses élèves de montrer que les poëmes homériques sont nés de l’inspiration avant les Poétiques, peut-être avant l’écriture'; que du moins ils se sont propagés langtemps par la mémoire; que leur cadre primitif fut ouvert à tous les attentats de l’'émulation poétique ; que le travail de Pisistrate, malgré les nombreuses corrections de ses successeurs, laisse encore apercevoir aujourd’hui bien des sutures et des transitions imparfaites, etc., elc. L'ensemble de l’Iliade et de l'Odyssée n’en reste pas moins hors de nos alteintes. C'était donc une idée malheureuse que celle de l’anglais Payne Knight, qui fit imprimer à la fin du dernier siècle, selon l’orthographe prétendue contemporaine, un Homère purgé des interpolations, c’est-à-dire raccourci de plusieurs milliers de vers. Quel que soit, en effet, l’âge de ces rhapsodies, de ces épisodes, de ces vers insérés par 16 diaskevaste, toujours sont-ils plus anciens que lui, toujours offrent-ils quelque reste de la haule antiquité, C’est assez pour qu'il faille leur laisser la place qu'ils occupent depuis vingt siècles. Sauf de rares exceptions, Aristarque et les grammairiens de son école ne comprirent pas autrement leurs droits et leurs devoirs : s'ils jugeaient la Dolonte inutile au plan de l'Iliade, et s'ils ne reconnaissaient pas la main d'Homère dans les cinq cents derniers vers de l'Odyssée, ils les laissaient cependant subsister à côté du texte authentique. Sachons suivre leur exemple. Signalons, s'il le faut, des disparates, des contradictions, des incohérences ; retrouvons s’il se peut, l’ordre historique de ces différentes couches de poésie déposées par le travail des âges dans les épopées homériques, mais ne songeons pas à détruire cet ensemble qui date au moins du siècle d'Alexandre.

* Proleg., p. ΧΩΥ͂ : Mihi, spero, non succensebunt ab Homero non tam cognitionem litterarum quam usum et facultatem abjudicanti.

NOTES. | δι᾽

$ 2. Observations sur la plus ancienne rédaction des poëmes homériques. (Voyez l'Histoire de la Critique, p. 8.)

Dans nos habitudes modernes , l’usage de l'écrilure est si intimement lié à l’exercice de la pensée, qu’il nous est bien diffcile aujourd'hui de nous figurer une œuvre littéraire de longue haleine, conçue et exéculée avec le seul secours de la mémoire. Frédéric II -dans son Éloge de Voltaire, remarque avec admiration que le second chant de la Henriade « est demeuré tel que le poële l'avait d’abord minuté; que, faute de papier et d'encre, il en apprit les vers par cœur, et les retint. » Aussi, lorsqu'il s'agissait d'Homère, n’accordait-on qu’une mention dédaigneuse à cerlains témoignages des anciens, qui, comme Josèphe, pensaient que l’auteur de lIliade ne connut jamais l'écriture. On ne s’avisail pas de réfuter une si étrange idée; il se trouva même un naïf biographe qui imagina d'expliquer la cécité d’Homère par l'excès de fatigue que dut coûter à ses yeux la rédaction de l’Iliade et de l'Odyssée. Quand Rousseau affirma qu’en supposant lPécriture connue des héros homériques, l'intrigue de l’Odyssée n’avait plus de sens, tandis qu’elle devenait naturelle et facile dans l'hypothèse contraire, ce fui sans doute pour ses contemporains un paradoxe de plus dans un livre tout paradoxal. Ce que Rousseau avait nié, on l’affirma : les asserlions sans preuve ne se discutent guère. Mais le bruit augmenta bien et la controverse devint sérieuse à l'apparition des Prolégomènes de Wolf, Là , pour la première fois, le problème des origines de lécriture et de son application aux poëmes homériques était analysé avec un profond savoir, résolu avec précision. Wolf concluait en refusant au poëte, non pas toute connaïssance, mais l’usage habituel de l’écriture. Cela suffisait à sa thèse; dès lors, en effet, Homère ne pouvait plus êlre assimilé ‘à Eonius ou à Virgile , alignant sur le papier les vers d’un long poëme; il fallait, dans la rédaction actuelle des épopées qui portent son nom, faire une large part aux infidélités de la transmission orale. L'opinion classique, qui s'attache aux plus minces détails de ces poëmes pour en admirer le parfait agencement, était par à fort ébranlée. Ce chapitre des Prolégomènes fut. donc celui qui souleva le plus de disputes et les plus vives. On s’épuisa en recherches un peu stériles sur l'invention ou l'importation en Europe de l’art d’écrire ; on recourut à la distinction un peu subtile du poëte et de ses héros: ceux-ci, disait-on, pouvaient avoir ignoré un art dont faisait librement usage le narrateur de leurs exploits ; sans l'écriture, d’ailleurs,

on ne savait comment expliquer l'unité des deux grandes épopées homériques ? etc. |

Depuis un demi-siècle cette question ἃ fait quelques progrès, et, chose remarquable, elle a, par cela même, perdu beaucoup de son importance. D'une part, cerlaines idées de Wolf ont reçu une confirmation éclatante. Il avait signalé la puissance de la mémoire chez les peuples qui n'écrivent pas; on s’est assuré, par d’incontestables exemples, que celte puissance pouvait aller jusqu’à conserver et transmettre à travers les âges d'immenses composilions poétiques : c’est ainsi que sont parvenus jusqu’à nous les quarante mille vers de V’iliade indienne, le Ramayâna'. Mais, d’autre part, le moyen âge, mieux connu, nous a révélé des faits qui prouvent que, même avec l'usage de l'écriture, l'imagination poétique peut apporter à ses œuvres une fécondité pleine de négligence et de caprices. Ainsi l’écriture était certainement pratiquée par tous les grands poëtes du χι" au x1v* siècle. Elle n’a pourtant pas empêché en Allemagne les Niebelungen de se former avec des éléments d’une poésie toute païenne et antique el d’autres éléments tout chrétiens, sans que l’arrangeur se souciât d'accorder ces couleurs disparales?; en France, elle n’a pas empêché les chansons de gestes de grossir avec les siècles par des additions souvent incohérentes, ou mème de s’agréger l’une à l’autre jusqu’à former de longues galeries poétiques, sans autre lien, sans autre unité que celle des mœurs chevaleresques et de la foi populaire°, Il n’est donc pas vrai que l’art d’une composition savante soit, en poésie, essentiellement uni à l’usage de l’écriture. Pour être quelquefois soumis à cette gène de l’écrilure, l'imagination ne perd pas cependant loule sa liberté native.

Voilà donc un ordre de faits litléraires que la controverse ἃ curieusement éclairés, mais il n’en sort pas d’argument décisif ni contre pi pour l'unité du personnage d’Homère. Est-ce une raison pour les négliger tout à fait dans la discussion du problème homérique ? Nous ne le croyons pas. Même en renonçant à y chercher des armes contre l'opinion classique, on y peut trouver plus d’une leçon utile pour l'intelligence de l’épopée grecque, de ses destinées, de ses formes diverses, C’est ce qui nous engage à renouveler sur ce sujel , non pas une discussion, mais une simple et rapide exposition des résultats

! Voyez M. Burnouf, Introduction au Bhâgavata Purâna, et M. Gorresio, Introduzione al (6510 sanscrito del Ramayana.

ἢ Voyez M. Ed. Du Méril, Histoire de la poésie Scandinave, Prolég., p. 388-402.

* Voyez M. Fauriel, Histoire de la poésie provençale, chap. xxIv, XXV, XXXHI.

acquis par la critique, en y joignant quelques considérations accessoires et qui nous semblent plus neuves.

Trois espèces de preuves ont élé produites jusqu'ici pour établir que les poëmes homériques étaient, dans l'origine, confiés à la mémoire, non à l'écriture : 1° les témoignages mêmes du poëte ; 2° une tradition répandue dans l'antiquité; 3° l’histoire de l'écriture grecque.

1° Si Homère avait pratiqué habituellement l'écriture, il aurait eu cent occasions d’en parler. Au contraire, on est réduit à chercher dans deux passages fort obscurs, non pas l’évidence de cet usage, mais l’apparence seulement d’un fait analogue. La scène où les guerriers grecs tirent au sort celui qui doit se mesurer contre Hector, et l'aventure de Bellérophon laissent croire que, dans les temps héroïques, on connaissait quelques signes exprimant aux yeux la pensée d’une façon brève et grossière ; maïs il est impossible d'y voir l’existence d’une véritable écriture alphabétique. Nulle part ailleurs le poëte ne mentionne ni correspondance épistolaire, ni transactions de commerce, ni trèves ou trailés de paix écrits, ni inscriptions sur des temples ou des tombeaux, ou des boucliers; ce sont des hérauts qui portent ordinairement les nouvelles; des sacrifices et des serments réciproques consacrent les alliances ou les suspensions d’armes; une pierre ou une rame, placées sur un tombeau, rappellent le souvenir de celui qui y est déposé; un navigateur est loué de sa mémoire fidèle à retenir le compte de sa cargaison!. Si l’on avait facilement communiqué par lettres au temps d’Agamemnon , de Ménélas et d'Uiysse , les aventures de ces héros, après la prise de Troie, seraient déraisonnables.

2° Ces observations avaient sans doute contribué à répandre parmi les critiques anciens l’opinion qu’Homère ne connaissait pas lécriture. Josèphe, qui n’est suspect ici ni de négligence ni de mauvaise foi, rapporte clairement cette opinion comme la plus vulgaire de son temps?; on la retrouve dans un scholiasle de Denys de Thrace’; d’ail-

1 Φόρτου μνήμων, Odyssée, VIII, 163. Cf. l’ingénieuse dissertation de D. Montbel écrite à l’occasion de ce passage, et publiée dans la France littéraire, t. IE, p. 529.

* Contre Apion, I, 2 : Καὶ τἀληϑὲς ἐπιχρατεῖ μᾶλλον περὶ τοῦ τὴν νῦν οὖσαν τῶν γραμμάτων χρῆσιν ἰχείνους (les héros d’Homère ) ἀγνοεῖν. Pour les autres témoignages que nous ne voulons pas citer ici textuellement, on consultera soit les Prolégomènes de Wolf, soit l’Histoire des poésies homériques par Dugas-Montbel , soit le livre intitulé : Homerische Vorschule, de W. Müller.

Dans Bekker, Anecd. Græca, p. 785. Cf. Theodosii Alex. Gramm. , Ὁ. 10.

leurs elle est presque une conséquence nécessaire de la tradition qui attribuait à Pisistrate l’honneur d’avoir réuni en un corps les poëmes homériques. Cette opéralion, en effet, est bien distinguée par les écrivains qui la rappellent, de celle des éditeurs et correcteurs d'Homère : ceux-ci conféraient les exemplaires pour en compeser un texte plus pur; Pisistrate avait formé le premier exemplaire complet, et cela tout au plus avec des copies éparses de rhapsodies homériques. Quant au prétendu exemplaire apporté d’lonie par Lycurgue, c’est une fiction dont il ne faut peut-être pas rendre responsable Plutarque qui l’a transmise; mais, en tout cas, elle ne résiste pas au plus simple examen. Si Lycurgue eût apporté une Iliade et une Odyssée en Laconie, par quel miracle fussent-elles demeurées uniques ? Et si l’on en avait fait d’autres copies, qu’étaient-elles devenues au temps de Pisistrate ? Quelle révolution, quel cataclysme avait pu les faire disparaître ? Or, ce témoignage de Plutarque une fois écarté, voici la question qui se présente et qu’il suffit de poser pour la résoudre. Puisque, au vi° siècle avant notre ère, on n'avait de l’Iliade et de l’Odyssée que des copies grossières et partielles, y a-t-il la moindre vraisemblance qu’on en eût des copies, mème grossières et partielles, trois siècles auparavant, c’est-à-dire au temps où l’on place vulgairement le poële Homère ?

3° Les monuments qui nous restent de la plus ancienne écriture grecque confirment tout à fait les inductions précédentes. A voir ces inscriptions brèves, rudes, anguleuses, gravées sur la pierre ou l’airain, et dont aucune ne remonte à plus d’un siècle au delà de Pisistrate!, on se demande comment et sur quelle matière il eût été possible, cent ans plus tôt, d’écrire mille vers de suite. Le papyrus était connu peut-être, mais à coup sûr il n’était pas assez répandu en Grèce pour servir au commerce journalier’. Les peaux de bêtes grossièrement préparées étaient loin d’offrir pour l'écriture l'usage facile qu’elles ont offert plus tard, grâce aux perfectionnements imaginés dans les fabriques de Pergame, Un livre était chose inconpue, et les premières législations affectaient, pour être conservées par la mémoire, une forme concise et presque métrique; quelquefois même . elles s’exprimaient en vers®. Plus tard, toute la législation de Solon

1 Voyez M. Bœckh, Corpus Inscr. gr. n. 1-43. M. Franz, Elementa epigraph. gr. ἢ. 1-29; M. Le Bas, Voyage archéologique en Asie Mineure, Inscriptions, ΡΥ.

3 Voyez plus haut la note A.

? Voyez plus haut p. 404 un témoignage d’Aristote sur ce sujet.

était gravée sur quelques cylindres de bois déposés dans un édifice d’Athènes. Ainsi, c’est un peu avant Pisistrate que l’écriture prend un rôle dans les relations privées ou publiques des Hellènes. N'est-ce pas assez dire qu’au vin, au rx° siècle avant J.-C., elle existait à peine, bornée aux procédés les plus élémentaires, incapable sans doute, faute d’un véhicule commode , de propager une œuvre littéraire de quelque étendue.

Un argument non moins grave, mais dont on s’est moins occupé !, peut se tirer du caractère même de la versification dans les poëmes homériques. L'histoire des poésies modernes montre que la métrique, dans chaque langue, varie de sévérité selon qu’elle s’adresse plus aux oreilles ou aux yeux. Voyez ces longues lirades monorimes des romans du moyen âge, combien la rime y est libre οἱ facile ! Ce n’est le plus souvent qu’une simple allitératien. J’ouvre, au hasard, la Chanson de Roland, et j'y relève ces rimes d’un même couplet : suvent, Seinzs, Guitsand, cravent, grand, fent, etc. Un peu plus loin : vencut, brun, plus, nul, etc. La raison en est connue, c’est que ces vers se chantaient surtout, s’écrivaient peu. A mesure que le chant se sépare de la poésie , à mesure que celle-ci se fixe sur le papier, l'œil s’habitue à lui demander une plus grande rigueur de procédés; il faut, si je puis ainsi dire, rimer pour la vue autant que pour l'oreille ; et voilà comment nous sommes arrivés aujourd’hui à consacrer dans noire versification une foule de lois fort gènantes, et dont l’observalion serait indifférente à des auditeurs; le lecteur seul en profile : nous commençons à croire que sur cette voie nous sommes allés un peu trop loin?. Quoi qu’il en soit pour notre poésie, il est certain que la métrique d’un peuple qui écrit peu ou qui n’écrit point du tout, doit se permettre bien des licences, sinon dans le nombre des syllabes, du moins dans leur poids, qui est la rime chez la plupart des modernes, et dans Homère la quantité, Or, nous avons làdessus un précieux témoignage d’Athénée. « Que les anciens, dit Athénée, eussent un goût particulier pour la musique, cela se voit par la seule poésie d’'Homère, qui, élant toute composée pour le chant, nous présent fréquemment , sans que cela fasse la moindre difficulté, des vers où il manque quelque temps, soit au commence-

1 Je ne le trouve discuté (encore est-ce à un point de vue différent), que dans Pouvrage de M. Geppert, sur l’Origine des chants homériques. (Leipzig, 1840) Part. IT, sect. 1. Voyez surtout p. 7.

* Voyez les excellentes observations de M. Quicherat, dans son Traité de Versification française, p. 314-328. |

ment, soit au milieu, soit à Ja fin ; tandis qu’au contraire nous voyons Xénopbane, Solon, Théognis, Phocylide, Périandre de Corinthe (celui qui a écrit des vers élégiaques), enfin tous les poëtes qui n'ont point adaplé de mélodie à leurs compositions, s'appliquer avec un soin extrême à rendre leurs vers irréprochables, tant pour le nombre que pour l’ordonnance, de manière surtout qu’il n’y en ait aucun qui manque de quelque temps.»

Voici un exemple de ces vers acéphales, ou qui manquent d’un temps au commencement :

Ἐπειδὴ νῆάς te καὶ Ἑλλήσποντον {xovro. (Iliade, 1, 10.)

La première syllabe, qui est brève, devrait être longue. Ea voici un du vers étranglé (λαγαρὸς ou σφηχοειξής) ou qui manquait d’un temps au milieu :

Bñv els Αἰόλον κλντὰ δώματα" τὸν δ᾽ ἐχίχανον. (Odyssée, X, 60.)

La quatrième syllabe , qui est brève, devrait être longue.

En voici un enfin du vers miure ou à queue écourtée, c’est-à-dire dans lequel le spondée final est remplacé par un Yambe ou par un pyrrhique :

Τρῶες δ᾽ ἐῤῥίγησαν, ὅπως ἶδον αἰόλον ὄφιν. (Iliade, XII, 208.)

Aflleurs le défaut d’un temps porte sur la seconde syllabe, comme dans :

Ἕχτορ, εἶδος ἄριστε κ. τ. À. (Iliade, XVII, 142.)

ou sur la quatrième, comme dans :

Εὖ μὲν τόξον οἶδα, (Odyssée, VIIT, 215.) ou sur la dernière syllabe du quatrième pied, comme dans : eus Βοῶπι πότνια Ἥρη. (Iliade, XVIII, 315.)

Les exemples de ces anomalies sont aussi nombreux qu’ils sont variés.

Au contraire, certaines syllabes, constamment longues dans l’usage de la langue poétique au temps de Solon et de Périclès, étaient, pour le besoin du mètre, souvent brèves dans Homère. Par exemple,

Δ XIV, p. 632, c. Cf. le scholiaste d’Héphestion, de Metris, c. XI, p. 182, 183, édit. Gaisfurd; etles nombreux exemples réunis et discutés par Spitzner, De Versu heroico, c. IT, sect. 11.

βούλομαι d’ordinaire ἃ la première syllabe longue, comme dans l’Iliade, Ml, 41; VII, 21, etc. ; mais quelquefois aussi il Pabrége, comme dans :

Τρωσὶν δὴ βούλεται δοῦναι χράτος ἠέπερ ἡμῖν. (Iliade, XI, 319.) Εἰ δ᾽ ὑμῖν ὅδε μῦθος ἀφανδάνει, ἀλλὰ βούλεσθε. (Odyssée, XVI, 381.) Νὺν δ᾽ ἑτέρως ἐδόλοντο θεοὶ χακὰ μητιόωντες. (Odyssée, 1, 234.)

Dans ce dernier vers l’ancienne orthographe (βόλομαι pour βούλομαι) avait donné lieu à la mauvaise leçon ἐδάλοντο, que les derniers éditeurs ont bannie!. °

L'emploi du mot ἕως dans la versification homérique offre des particularités plus étranges encore. On le trouve d’abord employé comme - Yambe, ce qui est sa quantité naturelle d’après l’orthographe à laquelle nos yeux sont accoutumés.

Οἱ δὲ ἕως μὲν σῖτον ἔχον. (Odyssée, XII, 328, Cf. 1, 76.) On le trouve employé comme une seule syllabe longue : Τὼ δ᾽ ἕως μὲν ῥ᾽ émérovro. (Odyssée, Il, 148.)

ce qui s'explique facilement par l’espèce de contraction appelée synizsèse. On le trouve employé comme trochée au milieu du vers :

°Husvor, ἕως ἐπῆλθε νέμων. (Odyssée, 1X , 233.)

au commencement du vers:

ἝἝως ὃ ταῦθ᾽ ὥρμαινε κατὰ φρένα χαὶ κατὰ θυμόν. ρ pp μ (Iliade, XVI, 15 et passim. Cf. Odyssée, ἸΥ͂, 90.)

Enfin, on le trouve employé comme spondée, sous la forme εἵως : Θῦνε διὰ προμάχων, εἴως φίλον ὥλεσε θυμόν. (Tliade, ΧΙ, 342.)

La quantité homérique des diverses formes du verbe ἀάω n’est pas moins variable ; äxouñ pour ἀχοή, πουλύς pour πολύς, nv pour Env ou ἦν, ὅπως, Elaëe avec la première syllabe longue, sont des exemples frappantis de la même licence. On pourrait les multiplier encore; mais il nous suffira d’en expliquer deux ou trois; l’explication s’étendra d'elle-même à tous les autres.

1 M. Boissonade, note sur le passage cité : « Pro vulgata ἐβάλοντο recepi exquisi- «tiorem, ut visum est, Harleiani lectionem quam et asseruit Koenius ad Gregor. « Dial. Dor. $ 8. Hesychius : ἐθόλοντο, ἐδούλοντο. » M. Bothe a suivi l’exemple de M. Boissonade. Wolf, même dans son édition de 1807, avait conservé ἐθάλοντο.

D'abord, il est facile de voir que les irrégularités qu’offrent les exemples précédents , résultent surtout de l’orthographe actuelle du grec homérique, je veux dire de celte orthographe qui remonte jusqu’à l’archontat d’Euclide, 403 ans avant l’ère chrétienne. Du temps de Pisistrate , il n’est pas douteux, 1° que l’usage des lettres longues était inconnu; 2° que la diphthongue ou, comme 16 son simple o, s’écrivaient presque toujours par un O, qui ne s’appelait pas encore omicron, puisque l’oméga n'existait pas; 3° que la diphthongue EI était souvent exprimée par le simple E. E et O étaient donc alors des lettres communes, susceptibles d’être longues ou brèves à volonté, absolument comme t, v el &, sans changer de forme, comptant tour à tour en métrique pour un lemps ou pour deux. Ainsi, sur un exemplaire d’'Homère, écrit au vi* siècle avant l’ère chrétienne, le vocalif du nom Ἕχτωρ ne différait pas du nominatif, le futur indicatif ἐάσομεν ne différait pas de l’aoriste subjonctif ἐάσωμεν. “Ἕως était ainsi représenté HEOZ, et chacune des deux voyelles y pouvait être prise comme brève ou comme longue ; si la première restait brève, la secpnde s’allongeant, on avait l’iambe plus tard représenté par les lettres εως; si, au contraire, la première s’allongeait, la seconde restant brève, on avait le trochée, qu'il eût fallu écrire au temps d’Euclide (mais l’orthographe, même d'un peuple très-savant, est-elle jamais parfaitement logique?) ou Ἠειος, puisque la diphthongue εἰ n’est très-souvent que l’E allongé‘, ou Hno:; si les deux syllabes s’allongeaient, on avait le spondée qui, en vertu des mêmes principes, devait s’écrire Hnws ou Hetwç?. L'imperfection du vieil alphabet grec s’accommodait donc singulièrement à des irrégularités de métrique, rendues plus apparentes et ainsi plus choquantes par l'orthographe nouvelle, ce qui les a fait, en général, éviter par les Ῥοδίος de l’épopée secondaire, quoique serviles imitateurs, à tant d’autres égards, des modèles homériques ὁ. Quand l’auteur de l’Odyssée commençait un vers par

* De là les trois formes de l’infinitif présent actif en ἐν ou chez les Doriens, en εἰν dans l’Attique; de là aussi χυριήαν pour χυριείαν dans la traduction grecque du monument d’Ancyre; ἀτέληαν pour ἀτέλειαν dans une inscription de Naxos (Boeckh , n° 2416 b) ; ἀνδρήα pour ἀνδρεία dans une inscription de Cyzique (Boeckh, n° 3657).

* On remarquera que nous supprimons ici les signes de l’accent, alors inconnus; mais le signe H de l'aspiration forte remonte jusqu'aux premiers temps de Pécriture grecque.

* Cette imperfection a produit encore, dans le texte homérique, des variantes

NOTES. | 523 ou par :

l'orthographe archaïque , Ekamive ee γάμος — Οιχοι εν ἤεμετεροι, laissait mieux comprendre l'’élision qui réduit à un dactyle le tétrasyllabe εἰλαπίνη, et celle qui fait un dactyle des deux mots οἴχῳ ἐν.

Mais si la pauvreté des signes de l’écrilure nous aide à concevoir certaines licences de l’ancienne versification, combien l'absence de l'écriture expliquera mieux encore le fréquent retour et l'extrême variété de ces licences ; tous ces allongements arbitraires de syllabes à la fin d’un pied, toutes ces paragoges dans les mots conjugués ou déclinés, paragoges qui forment une des principales richesses de l'harmonie d'Homère, sont les procédés naturels, je dirais presque instinctifs ‘, d’une poésie faite pour le chant, transmise par la mémoire; les rhapsodes de l’âge héroïque songeaient bien peu dans leurs écarts aux calculs que leur prête la subtilité des grammairiens.

Sans doute il yatel poëte moderne qui a manié avec une grande licence les formes grammaticales de sa langue, et cela malgré l’écriture, malgré l’imprimerie. Mais si l’on accorde une place dans la critique au sentiment des vraisemblances et des analogies, en rapprochant tous les faits que nous venons de signaler dans ce rapide aperçu, on pourra toujours admettre comme une preuve de quelque force en faveur de l’opinion de Wolf sur l'écriture, les inductions tirées de la métrique même de l’Iliade et de l'Odyssée. Le passage d’Athénée montre d’ailleurs qu’elles ne sont pas absolument dépourvues de celle autorité des anciens, toujours plus rassurante, en de pareilles matières , que nos conjectures.

entre lesquelles hésite souvent la critique des grammairiens. Voyez Porphyre, Questions homériques, c. 8, où il explique par l’ancienne orthographe, ἐχ τῆς καλαιᾶς τραμματιχῆς, Une leçon importante dans l’Iliade, XXI, 127. Cf. les petites scholies sur l’Odyssée, I, 52 et 275; et un autre exemple de l’épyaia γραφή dans le scholiaste d’Euripide sur les Phéniciennes, v. 682.

ὁ Ἀφροντιστέ, dit précisément Athénée, dans le passage cité plus baut. Cf. Bustathe cité par Gaisford, Sur Héphestion, p. 180 : ἐχτείνοντος (τοῦ atiyou) μουσιχῶς τὴν συλλαδήν.