AVANT-PROPOS

PREiMlERE EDITION.

L'état de Ja philosophie en France, jusqu'à la fin du dixhuitième siècle, est suffisamment connu par l'exposé qu'en ont tracé les derniers historiens de la philosophie moderne ; mais cet exposé ne va pas au delà; il ne vient pas jusqu'à nous , il n'entre pas dans notre siècle. Le moment de le reprendre est peut-être arrivé. Il y a quinze ans, c'eût été peu utile ; le sujet aurait manqué ; on n'aurait eu à rendre compte que d'une espèce de philosophie , celle de la sensation , la seule qui fût alors. Mais depuis , deux nouvelles écoles se sont formées, qui, jointes au sensualisme, offrent en quelque sorte en abrégé le tableau de tous les systèmes qui se partagent l'esprit humain. Tous en effet ne reviennent-ils pas à 1 un des trois principes qui , pris chacun d'une manière plus ou moins exclusive , font la base des opinions que notre siècle a vu naître ; tous ne reviennent-ils pas , en dernière analyse , à la sensation , à la conscience , ou à l'autorité 5 à l'explication des choses par l'idée du monde , celle de l'homme ou celle de Dieu ? Et y a-t-il rien là qui ne soit aussi dans la pensée des philosophes qui ont fleuri de nos jours en France ? On le reconnaîtra par la suite, lorsqu'on les passera en revue ^ il n'en est aucun dont la doctrine ne s'appuie plus ou moins sur l'un de ces trois principes : matérialisme , spiritualisme et théologie ; phy- •^ique . psychologie et révélation , voilà le cercle ou ils se

vi AVANT-PROPOS.

renferment, et dans lequel, tout au plus, au lieu de se fi.\er à un de ses points , quelques-uns , moins exclusifs , vont de l'un à l'autre, pour y chercher la vérité qui peut y être. Quelque intérêt s'attache donc aujourd'hui à l'examen historique de la philosophie en France pendant les trente années qui viennent de s'écouler , et il n'est pas sans utilité d'en soumettre au public les principaux résultats. C'est une tâche qui nous a plu , quoiqu'elle eût bien des difficultés. Nous nous en sommes chargés à tout hasard. De quelque manière que nous l'ayons remplie, notre travail ne sera pas i vain , si du moins il fournit à d'autres des matériaux et des données.

Notre dessein n'a pas été de tout embrasser dans cet Essai^ et , sous le titre de philosophie, de traiter de toutes les sciences qui tiennent de quelque façon à la philosophie proprement dite , comme la politique et les lois , la religion et les arts , et même la phvsique et la physiologie c'eût été entreprendre l'histoire de toutes les opinions . et non pas seulement celle des opinions métaphvsiques. iNous avons dû nous borner , et ne prendre du sujet que ce qui était bien de notre ressort.

M. Portalis , dans son ouvrage de F Usage et de F abus j de T esprit pliilosopïiùjue au dix-huitième siècle, s'est attaché à en montrer la naissance et le développement, les \ progrès et les écarts : c'est une vue générale sur un grand | mouvement d'idées , qui, nous nous hâtons de le dire, est pleine de sagesse et d'élévation ; mais ce n'est pas un jugement sur chaque homme et sur chaque doctrine. On n'y apprendrait pas précisément le système qu'a professé tel ou tel écrivain , et la manière dont il convient d'apprécier ce système. On n'y apprend que les principes qui, abstraction j faite des individus, sont communs au siècle en masse, et | forment ce qui- l'on appelle la philosophie du dix-huitième

AVANT-PROPOS. Vlj

siècle. Cette méthode était bonne relativement à une époque dont les opinions ont eu tant d'éclat et d'unité ; mais elle ne saurait convenir à une époque moins saillante. Le dixneuvième siècle n'est point assez caractérisé , il n'a pas dans ses idées assez d'unité et de relief, pour qu'on puisse bien le faire connaître par de simples généralités. Il a besoin , avant tout , d'être étudié dans ses hommes , dans les doctrines de ces hommes ; il faut le prendre dans les détails , sauf à tirer ensuite de ces détails quelques légitimes inductions ; en un mot , il demande à être traité par voie de division et d'analyse. C'est la marche que nous avons suivie ; elle nous a paru à la fois la plus facile et la plus sûre.

Nous avons donc pris à part les principaux philosophes qui ont écrit de nos jours , et, les rangeant par écoles, les plaçant dans ces écoles , surtout par ordre de date , quelquefois d'après d'autres rapports , selon le besoin , nous avons successivement exposé, discuté et jugé les théories qu'ils ont développées.

Il y avait peut-être à dire de chacun d'eux quelque chose de plus que ce que nous en avons dit-, il y avait à montrer comment, à part leur génie ou leur talent, les circonstances, leur éducation , leurs relations , leurs études et toute leur vie, les ont amenés aux idées qu'ils ont exprimées dans leurs écrits. C'était la biographie à appliquer à la critique philosophique ; mais le métier de biographe était assez difficile avec des hommes qui , pour la plupart , sont vivans , et n'ont eu qu'une existence en général exempte de particularités extraordinaires et d'événemens décisifs pour la pensée ; et puis , en philosophie moins qu'en toute autre chose , les impressions extérieures ont un effet sensible sur l'esprit. Il n'en est pas du philosophe comme du poète et de l'orateur : il se fait beaucoup moins par sensation et imagination. Il n'y a réellement qu'au début et à son premier

Vllj AVAIVT-PROPOS.

choix d'idées que le monde est pour quelque chose dans l'opinion qu'il se forme 5 mais quand une fois il a ses principes, il déduit et raisonne; et alors ses idées suivent la loi de la logique, et non celle des circonstances. Il développe son système indépendamment de ses impressions.

Nous aurions donc pu donner quelques détails sur la vie des écrivains dont nous avions à parler ; mais, outre que la plupart eussent été incomplets, souvent ils auraient manqué d'importance et d'utilité : amusans tout au plus , et nullement explicatifs , ils eussent satisfait la curiosité, sans beaucoup l'éclairer 5 c'eût été de la biographie , à propos de systèmes avec lesquels elle n'aurait eu qu'un rapport très indirect. Nous avons renoncé à cet accessoire , et, dans un livre décidément grave , nous n'avons pas cru nécessaire de recourir à ce moyen d'attirer les lecteurs. Les matières seules, s'ils les aiment , suffiront pour les attacher ; et , s'ils n'en ont pas le goût , ce ne seraient pas quelques anecdotes qui pourraient le leur donner.

Ainsi , nous n'avons en général considéré que les doctrines et le talent des écrivains.

Nous l'avons fait, nous le croyons, avec justice et impartialité , comme il convient à quiconque aspire à mériter la confiance du public ; cependant , comme nous avons eu affaire à trois différentes écoles, et que nous ne pouvons pas avoir même sympathie pour toutes trois , on remarquera peut-être de notre part plus de penchant pour l'une d'elles. Mais si c'est plus do faveur pour celle-ci , ce n'est pas plus de rigueur pour les autres : nous avons pris à tache de ^ porter dans nos jugemens, même quand ils ont été con- j traires , tout le respect et toute la mesure qui étaient dus à des hommes honorables par leur génie , leurs travaux et il leur caractère. S

Nous avons iiiaiiilcnanl à remercier le (Tlohr. pour la i

AVAÎVT-PKOPOS. IX

place qu'il a bien voulu donner à quelques morceaux extraits du travail que nous livrons aujourd'hui au public. Ils y ont été insérés sous le titre ^Histoire de la philosophie en France au dix-neuvième siècle, avec l'initiale P//. Nous tenons à honneur de le déclarer, parce que cet accueil a été pour nous un motif d'encouragement et une raison de persévérance. Nous le remercions aussi pour les emprunts que nous lui avons faits quand nous n'avons vu rien de mieux que de citer, de ses articles , ce qui se rapportait à notre sujet.

Avril 1828.