LE PRÊT A INTÉRÊT CHEZ LES HÉBREUX

SOMMAIRE

1 Prescriptions de l’Exode et duLévitique,

2 — du Deutéronome,

5 — du Psalmisle et d’Ezcchiel.

4 Exagération de ces dernières.

5 Difticulté sur le texte du Deutéronome. — Solution.

1 . Les lois de Moïse sur le prêt témoignent du soin qu’apportait ce grand législateur à développer, dans son peuple, les sentiments de fraternité et de charité ; mais il conseille plus encore qu’il n’ordonne ; il exhorte les riches à ne voir dans les emprunteurs que des frères, à qui il faut tendre une main secourable. « Si vous pré- » tez de l’argent à ceux de mon peuple qui sont

» pauvres parmi vous, vous ne les presserez point » comme un exacteur impitoyable et vous ne les » accablerez point par des usures (1) ». Et ailleurs : « Si votre frère est devenu fort pauvre et » qu’il ne puisse plus travailler des mains,...

» ne prenez point d’intérêt de lui et ne tirez » point de lui plus que vous ne lui avez donné...

» Vous ne lui donnerez point votre argent à » usure et vous n’exigerez point de lui plus de » grains que vous ne lui en aurez donné (2) ».

2. Ce qui prouve qu’aux yeux de Moïse , le prêt à intérêt n’était pas une chose coupable en soi , mais que seulement il jugeait nécessaire d’en prévenir les abus à cause de la dureté de cœur des Israélites, c’est qu’il l’autorise à l’égard des étrangers. « Vous ne prêterez point à usure » à votre frère ni de l’argent, ni du grain , ni » quelque autre chose que ce soit, mais seule- » ment aux étrangers {sed alieno )! Vous prêterez » à votre frère ce dont il aura besoin , sans en » tirer aucun intérêt, afin que le Seigneur votre » Dieu vous bénisse en tout ce que vous ferez » dans le pays dont vous devez entrer en pos- » session (3) ». Ne semble-t-il pas qu’on entende déjà le : Muluum date, nihil indc sperantes de l’Evangile, que nous retrouverons plus loin ?

(1) Exode. C. XXII, v. 23.

(2) Lévit. C. XXV, v. 33, 3(i, 37.

(3) Deut. C. XXIII, v. 19 et 20.

3. Peu à peu cependant , on perd de vue le caractère essentiellement charitable des préceptes de Moïse et l’on veut y voir une prohibition absolue à laquelle on ne pourra manquer sans compromettre son salut. Le Psalmiste ne donne place dans le ciel qu’à ceux qui ne prêtent pas à usure : Domine , quis habitnbit in tabemaculo tuo ? Qui pecuniamsuam non dédit ad usuram{{). Après lui, Ezéchiel ira jusqu’à faire de l’usure un de ces crimes que la morale condamne , à l’égal

du vol , du meurtre, de l’adultère « Si un

» homme est juste.... s’il ne prête point à usure » et ne reçoit point plus qu’il n’a donné — » celui-là est juste et il vivra très certainement. » — Si cet homme a un fils qui soit un voleur » et qui répande le sang... qui souille la femme » de son prochain..., qui prête à usure et qui » reçoive plus qu'il n’a prêté , vivra-t-il après » cela? Non, certes, il ne vivra point, il mourra » très certainement, puisqu'il a fait toutes ces » actions détestables, et son sang sera sur sa » tète (2) ».

4. C’est là, il faut le dire, une exagération qu’a pu inspirer l’amour ardent de la perfection morale, mais qui s’écarte visiblement du domaine de la législation. Il faut, a-t-on dit, juger humainement les choses humaines ; ne demandons

(1) Psalm. C. XIV, v. I et 5.

(2) Ezéchiel. C. XVIII, v. 5 à 13.

donc pas aux hommes, comme actes de justice rigoureuse, des actes que la religion et la charité peuvent seules inspirer. Moïse me paraît être resté bien plus près de la réalité des choses dans le passage du Deutéronome que nous avons déjà cité : Non fœnerabis fratri tuo.... sed alieno.

5. Ces deux mots sed alieno ont bien embarrassé les commentateurs de l’Ecriture. Comment comprendre, en effet, que Moïse eût permis, visà-vis des étrangers, un acte contraire à la morale ; la légitimité ou la culpabilité résident dans le sujet actif et non pas dans l’objet ; s’il est mal de prêter à intérêt à un Juif, il ne peut être bien de prêter à un étranger. Pour mettre d’accord le texte en question avec les théories rigoureuses qui ont prévalu dans la suite, on a imaginé plusieurs raisons dont voici assurément la plus curieuse. Saint Ambroise prétend que la tolérance n’existait que pour les sept peuples maudits dont la loi prescrivait l’extermination ; puisqu’on pouvait les exterminer, à plus forte raison , dit-il , on pouvait les ruiner par l’usure. M. de Pastoret (1) a très bien établi que cette interprétation ne pouvait être admise ; que le mot alienus s’applique à tous les peuples autres que les Hébreux, et qu’on ne comprendrait pas que le législateur, après avoir ordonné l’extermination d’un peuple, eût pris la peine de dire que l’on pourrait exer-

(4) Histoire de la législation, t. 111, p. 391.

— lacer l’usure contre lui. Nous nous rallions entièrement à cette manière de voir, et nous pensons, avec M. Caillemer (1), que la disposition du Deutéronome doit s’expliquer par la rigueur et la sévérité avec lesquelles toutes les législations ont traité les étrangers depuis l’antiquité jusqu’à ces derniers temps.