V. — Que faut-il conclure de ce qui précède

Nous venons de voir que, malgré la concentration qui s’opère dans l’industrie moderne au profit de la fabrique, et si certaines industries à domicile sont en voie de décadence, par contre, d’autres restent stationnaires ou témoignent d’un nouvel accroissement, tandis que la situation numérique générale ne se modifie qu'insensiblement et différemment suivant les milieux.Il y a donc là, incontestablement,deux mouvementscontraires. Lequel emporte l’autre ? Y a-t-il là une évolution caractérisée vers les anciennes formes d'industrie, un retour à la fabrique collective d'autrefois ? Ou bien assistons-nous à une évolution croissante de la grande industrie ?

Une remarque s'impose de prime abord : c’est que les industries d'autrefois qui ont adopté plus ou moins anciennement le type de la fabrique

centralisée, ne l’ont pas abandonné pour revenir au type de l’industrie à domicile salariée. Les métiers centralisés par la fabrique moderne n’ont pas repris le chemin du domicile de F'ouvrier, et ceux qu'elle n a pas pu adopter n’ont pas secoué la poussière qui les recouvre dans la maison de anciens artisans ; les maisons des dentellières belges et normandes ne semblent pas près d’accueillir de nouveau la claire chanson des fuseaux ; les forges éteintes n’allument pas la flamme de nouveaux espoirs au cœur du pays wallon, etc.

Seulement, ce qui est vrai, c’est que « la concentration et l’automatisation qui s’opèrent dans certaines branches n’empêchent pas, et souvent même favorisent l’incessante formation d’entreprises rouvelless!. » Mais il ne faut pas se laisser tromper parce que, même par ce mouvement de progression de certains métiers à domicile, s’affirme encore le rôle croissant de la grande industrie dans les sociétés modernes.

C’est qu’en effet, si certaines tâches échappent encore ou doivent échapper toujours à « la centralisation du procès technique de la production”), elles n’échappent pas et échapperont de moins en moins, dans l’avenir, à la domination et à la con-