PAH L’ABBÉ H. DE VALROGEK

De l'Ecleertiame rationaliste et du Syncrétisme ;

De l'Hiatoire de la Philosophie et de la Philosophie de l'Histoire.

(I toi. io-l» if 700 |«ses fotiroo.— Mi : 1 fr.)

(Extrait de la Table analytique. J INTRODUCTION (de la page i à la page lx).

Nécessité de la controverse philosophique et religieuse dans les circonstances actuelles. — Réponse aux hommes qui nous conseillent le silence. — Quels sont aujourd’hui les adversaires sur lesquôls le philosophe catholique doit fixer principalement son attention. — De l'école positive. — De l’école progressive, ou humanitaire. - Pourquoi nous ne donnerons à ces écoles qu’une place subalterne dans nos Études. — Pourquoi nous commencerons par les philosophes , et non par les historiens. — De l’école éclectique.—Illusions communes touchant l’influence exercée par cette école. — Causes de ces illusions. — Examen des principaux arguments par lesquels on s’efforce de les entretenir.—Combien il s’en faut que la puissance du rationalisme éclectique tienne à un seul homme.— De la jeune école éclectique.— La modération de ses membres les plus distingués est-elle propre à nous rassurer ?— Tendances de l’enseignement philosophique à l’École normale.—C’est là , et non au Collège de France , que sont aujourd’hui nos adversaires les plus dangereux. —Prétentions fondamentales du rationalisme contemporain : c’est à les réfuter que nous nous attacherons constamment. — Comment les fondateurs de l'école éclectique nous serviront pour apprécier les fastueuses promesses de leurs jeunes disciples.— But et plan de nos Études. — Pourquoi nous devons constater avec soin l’antagonisme de l'enseignement éclectique et de l’enseignement chrétien. — A quelles classes de lecteurs nous nous adressons.

TABLE ANALYTIQUE (de la p. ix à la p. lxui).

Livre premier. — Examen critique des méthodes à l'aide desquelles M. Cousin et ses disciples prétendent fonder un enseignement dogmatique et moral supérieur à celui du Catholicisme.

I” s»otio«.— Observations préliminaires.— Du vrai et du faux éclectisme (Ch. 1, de la p. 1 à la p. 12).

il* Sïctioh.— Le Rationalisme a-t-il trouvé dans la méthode éclectique des ressources proportionnées à la grandeur du rôle qu’il ambitionne (de la p. 13 à la p. 96)? — Bilan de l’éclectisme rationaliste (ch. II). — Examen de trois conditions que le rationalisme éclectique devrait remplir pour être en mesure d’appliquer sa méthode et de procéder scientifiquement à la formation d’un symbole nouveau. — Ne pouvant remplir aucune de ces trois conditions, il aboutit, par impuissance, au Scepticisme, ou au Syncrétisme (ch. III, IV, V).

ni* 8iotioi - Du Syncrétisme (de la p. 96 à la p. 1 h5) .

— Origine , exposition et appréciation de la théorie du Syncrétisme professé par M. Cousin et par ses disciples les plus renommés. —Absurdité de cette théorie (ch. VI).

— Ses rapports avec les autres théories de M. Cousin , et avec les erreurs les plus funestes de notre époque.— Son influence désastreuse (ch. VII).

Livre second. — Des applications de l’Éclectisme et du Syncrétisme à l’Histoire de la Philosophie et à la Philosophie de l’Histoire.

I*« Sictiob.— Le Rationalisme a- l-il trouvé dans l’histoire de la Philosophie des ressources proportionnées à son ambition et à ses promesses (delap. H9 à la p. 226)? — Enseigner l’Histoire de la Philosophie, est-ce enseigner la Philosophie ?— Critique des paradoxes de MM. Cousin et Joulfroy touchant celte question (ch. I) — Le Rationalisme aboutit logiquement à la destruction de toute histoire. Il ne peut choisir qu’entre deux méthodes également impuissantes. — Résultats de la fausse position dans laquelle il engage les sciences historiques (ch. II). — L’Histoire de la Philosophie contient-elle la Philosophie de l’Histoire, et spécialement l’explication suprême de toute l’histoire religieuse ?— Critique des étranges paradoxes enseignés par M. Cousin relativement h cette question (ch. III).

n* Bcctior.— Comment MM. Cousin, Damiron et Jouffroy, tout en faisant l’hisloirc de la Philosophie , ou la philosophie de l’Histoire , minent les fondements du Christianisme (de la p. 227 à la p. 519). — Antagonisme

de la doctrine chrétienne et de la- doctrine éclectique concernant l’histoire primitive. — Supériorité de l’enseignement orthodoxe (ch. IV). — Antagonisme de la doctrine chrétienne et de la doctrine éclectique concernant l’histoire du Paganisme, du Mosaîsme et de la Révélation évangélique. - Supériorité de l’enseignement orthodoxe (ch. V) — Antagonisme de l’enseignement éclectique et de l’enseignement catholique concernant l’histoire de la Religion et de la Philosophie depuis les premiers siècles de notre ère jusqu’à nos jours. - Supériorité de l’enseignement orthodoxe (ch. VI).

Étude spéciale sur l’enseignement de Jouffroy et de ses condisciples concernant l’histoire philosophique et religieuse du xviii” siècle et du xix”. Fausseté et dangers de cet enseignement (ch. VII).

NOTES (de la p. 519 à la p. 612).

Révélations de Jouffroy concernant les premiers cours de M. Cousin, et l’enseignement philosophique de l’École normale. — Des rapports de M. Cousin avec les maîtres dn rationalisme allemand. — Hégel et son école. — Aveux de Jouffroy sur les incertitudes de son école relativement à la notion de la Philosophie. — De la vraie méthode à suivre pour arriver par l’histoire à une solution certaine des problèmes les plus importants, et à une sûre appréciation des principales doctrines religieuses et philosophiques.— Comment M. Cousin a corrigé récemment ses cours de 1818 et 1819.— Nouveau résumé de ses théories naturalistes sur le développement de la religion.-Comment il expliquait, en 1828 et 1829, l’origine de tous les cultes. — Sa théorie de l'inspiration , de la révélation, de la foi , etc.— Critique de l’argument fondamental, par lequel Jouffroy prétend démontrer la nécessité d’un dogme nouveau.