LIBRAIRE DE L'ACADÉMIE NATIONALE DE MÉDECINE

Rae HautcfealUe, 19.

OB tes fccmipp, pooT jûui dire:, à pparitei dM» ie domaine de l'îiiteiligeDee ee qn'ett rordre da» les avec rf gaev, etfes sembleiit doubler la falenr des bits et des idées» pnaqoe» jusqu'à on certain point, eOes en fimt eoraaitre la natnre, qu'elles eneansacrent le caractère, et qu'elles foomissent-le moyen de les rassembler sons une formule commune; elles montrent encore leors nqipoits mutuels, leur origine et leurs conséquences. En un mot, bien classer les diverses époqnes d'une sdenee, c'est planter des jalons qui permettent de la soifre dans sa marche et dans son défeloppement; c'est, en quelque serte, dresser la charpente de sa philosophie; or, à mon sens, la rraie pliilosophie de i'histtiire de la médecine eonsiiite à e»seigner sous l'empire de quelles lois la sdence s'est développée dans la succession des siècles, et quels ont été les caractères distinetifit dedmqne période.

Je considère les divisions de l'histoire de la médedue sous un double poâtt de vue: eu ^ard à l'espace et eu égard au tes^is».

Eu égafd à Tespaee, l'historien devra eiamîncr si la médecine a eu dans le monde un ou phisienrs centres d'actîviié» présentant dans chacun d'eux une existence et iroe évolution indépendantes.

Dans les temps anciens, de même que dans les temps m o de r nes , la médecine est, comme le monde, partagée en deux grandes sections, TOrient et TOccidenf. Ainsi, parallèlement à la siédecine occidentale ou grecque, mais dans un état de complète indépendance, on trouve d'une part la médecine des peuples sémi tiques, et en particulier des Juifs, et d*autre part celles des Indiens, des Cbinois et d'antres nations de rAsie. La médecine des Hébreux resta purement empirique et thém^^iqne, jusqu'au moment on elle fut mise en contact avec la médecine grecque ; nous pouvons le constater par une suite de monuments remontant à la pins haute antiquité, groupés pendant mie suite considérable de siècles, et se rapportant aux diverses époques de la civilisation juive. II en est à peu près de même ponr la médecine des peuplades arabes ; et, chose étonnante, ce forent les Juifs et les Arabes qui devinrent pendant longtemps les pins habiles dépositaires de la médecine des Grecs. Quant à la médecine indienne et chinoise, elle se présente de très-bonne heure avec un caractère seientifiqne, avec des institotions régulières; mais le progrès s'est vite arrêté et nous retrouvons aujourd'hui cette science à peo près telle qu'elle éuit plusieurs siècles avant J.-C. Le peu que nous savons de la médecine orientale nous révèle une manière d*étre différente de celle de la médecine occidentale.— A l'origine des choses, cette grande division est à peine marquée, les mêmes procédés empiriques et mythologiques se retrouvent an berceau de toutes les connaissances humaines, et Ton peut dire, la médecine occidentale est, sons certains rapports, mie de la médecine orientale par les dieux, et aussi par les notions anthropologiques les plus élémentaires. Ainsi d'un tronc commun s'échappent, presque à la racine, deux branches parfaitement distinctes, deux manifestations diverses

de la science. Pendant que le tronc orientât reste frappé de stérilité on d*arrét de développement, l'arbre grec prend des proportions telles quMl couvre bientôt le monde. Dans la médecine, il n*y a que deux époques, Tancienne ou grecque, et la moderne, fille aussi, par tradition et par transmission, de la culture grecque.

J*aurai du reste l'occasion de revenir sur cet intéressant si^yet, et je pourrai faire ressortir et expliquer les analogies et les différences qui existent entre la médecine orientale et la médecine grecque aux diverses phases de leur évolu* tlon. J'établirai que la science médicale indienne et chinoise, et que la science médicale grecque sont, pour ainsi parler, autoehthonest et que, dans ces trois centres, la médecine scientifique s'est développée par la seule virtualité de Tesprit national.

J*aurai soin de présenter dans leur ensemble, et ainsi d'éclairer Tune par l'autre, les premières origines mythologiques, populaires et scientifiques de la médecine. Chez certains peuples, elle arrive spontanément à son entier développement en panant d'une souche commune; chez d'autres, il y a comme une sorte de greffe qui vient s'implanter k une époque plus ou moii)s avancée du déve« loppement primitif. ^

Dans l'antiquité, les sciences ne sont point, comme le monde occidental, partagées entre les Grecs et les Romains. La médecine est entièrement grecque; semblable à une vaste mer qui absorbe les fleuves sans que ses eaux, même à la surface, en soient altérées, ainsi la médecine, malgré quelques influences étrangères venues, soit des Latins, soit des Arabes, soit des peuples barbares, resta grecque pendant près de dix-huit siècles. Elle avait jeté des racines si profondés qu'elle survécut à la chute de l'empire romain, et que bravant les orages politiques, les bouleversements et la ruine des empires, elle arriva, pour ainsi dire, toute vivante se heurter contre la grande découverte de Harvey. Le choc fut terrible ; cependant il ne suffit pas pour la détruire radi» Gaiement, et après tout, c'est sur cette base, pour ainsi dire, immuable que la médecine moderne a été fondée.

Ainsi la médecine romaine est absolument une Importation grecque. La litcè* rature seule et surtout l'histoire. Tune comme expression de la nationalité, l'autre qui atteste une plus grande originalité d'esprit, sont, de toutes les branches de la culture intellectuelle, celles qui fleurirent à peu prés d'eltes*mêmes sur le sol romain. Un noble, mais impuissant essai de naturatisation de la médecine fut tenté par Celse; l'empire des Grecs n*en fut même pas ébranlé. Ces fiers possesseurs de la science virent avec une sorte de dédain cette tentative ; ils semblèrent ta traiter comme une usurpation, et firent à peine aux Latins Thon^ neur de les citer deux ou trois fois.

Cette simplicité, ce merveilleux ensemble de la médecine dans rOccident, nous donnent le secret de sa force, de sa durée et de son empire; en même temps ce caractère nous aide puissamment à suivre te fil de son histoire, aussi bien daiif

l'âBtlqof té qu'au moyen-ftge; car à cette dernière époque, par exemple, étudier la médecine en Italie, c*est savoir également, à de» modifications de détails préff, comment on la concevait en France, en Allemagne et en Angleterre. Seulement il faut remarquer que l'Italie héritant, dans de certaines limites et d*one façon loute spéciale, de Tinfluence de la Grèce, fut, dès le commencemeM dtf moyen-âge, le modèle des institutions médicales et de l'organisation du travail scientifique.

Au moment eu la fameuse découverte de la circulation vint changer la face de la médecine et l'engager dans des voies toutes nouvelles, le monde avait perdu cette majestueuse unité que lui donnait le système combiné de l'empire germanique et de la souveraineté universelle des papes, système qui fut d'abord conservateur et sauva l'Europe d'an morcellement où la civilisaiion eût trouvé sa ruine, mais auquel II fallut bien renoncer devant des événements inopérieux et que Dieu lui-même conduisait parla main.

Les sciences furent alors divisées comme le monde. Malheureusement la grande idée de l'équiNbre européen, née de la division même des États, ne put rattacher les sciences par un lien commun. On vit peu à peu s'effiicer ce régne d'orthodoxie médicale déclarant hérésie tout ce qui n'était pas elle. En un nnot^ le règne de l'autorité touchait à sa iu. Chez certains peuples nouveaux et appelés d'hier à la civilisation, la médecine est encore à l'èiat d'enfance, tandis que chez les autres elle a éié fortement vivifiée. Le système qui règne dans un pays est à peine connu dans un autre. Ce n'est qu'à certaines époques que quelques grands noms surgissent comme pour donner à la science une apparence trompeuse d'unité. Cette période est caruclérisée par un nouvel enfantement, par un travail de rénovation et de réformation. Ainsi l'histoire se complique et la tâche de celui qui l'écrit devient de plus en plus difilcile. Elle l'est d'autant plus qu'avec la division du mode politique et de la science, arrive celle des langues. Le latin cesse d'être la langue universelle et, dès la fin du seizième siècle, un nombre d'ouvrages de médecine sont écrits dans les idiomes nationaux.

Si à celte seconde période de la médecine l'histoire est très-difficile à ^falre pour la France, elle l'est bien plus encore pour l'Italie et pour l'Allemagne, oti la subdivision des États est infinie.— On remarquera encore que pour l'âge moderne comme pour l'âge ancien, à côté de la médecine occidentale progressive, se trouve la médecine orientale à peu près immobile, dans l'Inde et dans la Chine. Je ne dois pas oublier de faire ressortir un autre rapprochement, c'est que dan* l'antiquité et dans la première partie du moyen âge, parallèlement à la médecine grecque en Occident, on trouve la médecine mythologique ettbéurgique des pea* pies de l'Orieniet du Nord ; de même, aux temps modernee, à côté des Germaina qui ont pris part au développement de la science, se renconirent quelques peuplades tentoniques et les peuples slaves, qui conservent longtemps une méde» cioe mythologique, populaire et poétique, laquelle se retrouve partout comoie i^ première origine de la médecine scienlitlqiie. Il convieodtoiiit, si je ne ne

trompe, de rattacher irTélude de cette médecine da Nord celle dee penpte» non* vellement découverts en Amérique. Il y a identité d*esprit, de procédés, sinon de lieu et de races ; mais il faut mellre à part la médecine orientale qui est déji^ arrivée à une plus haute expression scientitique.

Mon avis est qu*il faut étudier toutes ensemble ces origines anté-bistoriqaes de la médecine, car tout s'y lie et présente des caractères communs. Il y a tout à gagner à présenter dans un même cadre les origines delà médecine, et cela est d'autant plus convenable et nécessaire que toutes les mytbologies ont des traits frappants d'analogie et que partout la médecine se forme et se perfectionne à peu près de la même manière et en passant par des phases analogues, soit spontanément, soit par l'intromission d'éléments étrangers.

L'étude des origines mythologiques de la médecine en Occident doit être puissamment éclairée par l'émde de ces mêmes origines en Orient; aussi me paraltil t)on de rattacher l'une à l'autre. Mais ici j'empiète un peu sur la seconde espèce de division que j'admets pour l'histoire de la médecine, et je ter* mine en disant que j'appelle la première division topographique ou géogrc^ phique.

Ayant donc mis de côié la médecine orientale et à cause de son caractère parliculierel parce qu'elle est encore jusqu'à présent enveloppée des plus grandes obscurités, il ne me reste plus à parler que de la médecine occidentale et des covpes ou divisions qu'il faut y opérer eu égard au temps, pour en faciliter rétude et surtout pour en marquer les différentes phases ; et cVst ce qui va constituer pour moi une seconde espèce de division que j'appellerai ehronoUh giquBy car elle consiste à diviser Thistoire en époques successives.

Ai-Je besoin de dire que, pour opérer cette division avec quelque sûreté et aussi avec quelque méthode, enttn pour y trouver une véritable caractéristique des diverses périodes de la médecine, il convient de se placer à un point de vue général qui embrasse avec Hdé ilé l'universalité des manifestations et des ten^ dances de la science, eu un mot qui soit l'expression la plus élevée, la plus géoérale de son caractère intime et fondamental, pendant la durée de chaque époque, et qui ne réponde pas seulement à certaius faits plus ou moins culminants? car il est nécessaire que les classifications chronologiques en grandes périodes reposent sur un principe plus universel que les autres, puisqu'elles doivent comprendre sous une formule unique, tout ce qui s'est produit dans toutes les branches de l'art pendant toute la période.

11 est clair que l'exposition complète et régulière de l'histoire des sciences médicales réclame des subdivisions secondaires dont chacune représente un ou plusieurs des éléments dont se compose la grande période. Aussi ces subdivisions sont-elles nécessairement fondées sur des considérations multiples et de nature différente; on les puise soit dans l'intérieur même de la science (apparition de certaines doctrines); soit dans des circonstances extérieures (introduction de la médecine grecque à Alexandrie ou à Rome, fondation d«

,0€.)%wtiêt liWMlefaJtdèrctiaiHKgél iHéi MftttÊÊm &tmhéÊ9enilémimtét»bnaA»ée ■lédkalei ; <f €Sl b «le <|«0tMNi de «Morte «i, si Tm inUrieutê pùar bi|aetle ob ae k«( foêre mcfr â^ Tommte ée icgtes fies et «Mjoors te» Même» (1 j«

Lef base» fiirle*qiKll»l»bisionnM OBI éfaMi les gnades périodes es lesi|nelle»peiilsedtfiserniisi0irede b arfde cni e soaldHerse» eta'aac pasaae égale Taleor^ Jene purent îd qoe des aateon prîadpaax, de ce«x aarteat qae f af étadiés par aiei-aiéaie, aalmamt 11 me faïadr»! Ctire riistaire wtimt de rbîstoire de la médeeiae; eVst ao sogei sar ieqael je ae fcax ai ae dois empiéter aojoord'IraL

ATaat d^éCaMir aae noarelle etassifeatioa des périodes, il eoafieaft de Cure coooatire eefles qoi oat'été admises par aies deraocicrs, et d*eB apprécier b ▼aleor eo montraDt ee qaVHes oot de Ticieux oo dMacomplet, et aassi en iadiqaant les éléoieDts nooTeaiix qu'elles oot soccessîTeoienl iatroduits daas b science. Je dois donc déblajer d'abord le lerraio, poor j asseoir pias sàreoieot ensofte de noareaox foodements qui, je re>père, a'aUeadroot pas trop loog • temps le modeste édifice dont je rassemble depuis longtemps les matériaox.

Je ramène à sept catégories les diverses espèces de classifications :

1* Biographiques, Ce sont les premières ea date, et je dirais prcsqve qtt*elles se présentent le plus natorellemeot à TespriL, puisqoe, ea défiaiiîTe, les progrés des sciences se rattachent toujours plus ou moins directement à quelque grand nom ; ce sont néanmoins les plus mauTaises, puisqu'elles n'éta^ Missent ancnii lien dans la succession des faits. Dents d'Épbèsb, Heuuppb, SoRANOS, dans l'antiquité; chez tes Arabes, Ibh Abi Oseibia; enfin chez les modernes, Bernikr, FaeiND, et Portal pour l'histoire de l'anatomie, se rangent dans celte catégorie.

9' Ethnographiqueê. Elles consistent moins à établir des périodes qui embrassent la science dans son ensemble qu'à suivre sa marche chez chacun de»

(1) Je serais presque tenté de ranger dans une catégorie à part la médecine populaire. Reflet, à plusieurs siècles de distance, de la médecine des âges antérieurs, elle conserve lldèlement les traditions de pratique et de théorie que la science a rejelées depuis longtemps. Ainsi les traces qui nous restent de4a médecine populaire des Grecs et des Romains sous les empereurs, nous reportent aux premiers Ages de la médecine ; de même les pratiques aciaelles des gens du peuple nous rappellent la superstition, la théurgle des premiers siècles ; elles nous montrent, par exemple, quelle puissante empreinte Vkumorisme pur a laissée après lui. Dans quelques provinces plus avancées la doctrine de l'irrtfaiton a marqué son passage et y vivra plus longtemps, peut-être, que dans no» éoolas.

peuples où elle se présente avec un caractère plus oo moins tranché. Gliptofi et Heusinger sont à peu près les seuls qui soient entrés dans cette voie.

3* Pragmatiques ou annalistes, fondées sur la succession des faits les plus importants sans se soucier de leurs rapports avec le développement même delà médecine (Le Clerc, ScHQLZB,AcKERUAiNN, ScnDERi,LBssiNG, KUEniiHOLTZ, Krdeger).

A* Chronologiques, établies particulièrement sur les rapports des faits médicaux avec la chronologie politique Sprengel^ Bostoce, Isensbe).

50 Philosophiques ou mieux encore organiques (école allemande), établies d'après ce principe, généralement admis maintenant, que Tbistoire d*une science est celle de son développement réel dans Tespace et dans le temps, lequel s'accomplit en vertu de lois plus ou moins connues. — Les unes reposent sur la considération de la marche de la médecine dans son ensemble ; c*est ce que j'appelle les classifications organiques réelles ou rationnelles (Hecker, Damerow, Quitzmann, Baige, Haeser.) — Les aulres tiennent plus particutiérenient compte de certaines manifestations de la science, surtout de la succession des théories et des systèmes (Barcuusen, Brodssais.) — Les autres enfin sont établies d'une façon systématique, d'après des vues à priori, et sans se préoccuper sérieusement des faits qui se sont produits. Je leur donne le nom ô'organieo-mystiques ou extra-scientifiques (Kieser, Windischmahn,

LEDPOLDT, SCB(]U, FaiEDLANDER).

6* Je fais une catégorie à part des classifications qui prennent leur point de départ, non dans la science elle-même, mais dans rhistoire des sciences qui ont eu un développement à peu près parallèle, surtout dans l'histoire de la philosophie, dont les connexions avec la médecine sont, comme on sait, assez étroites

(SAtXIEROTTE).

7" Mixtes, elles sont à la fois pragmatiques, organiques et chronologiques (Choulant, Renouard).

Enfin, il est des classifications qui échappent à toute systématisation, par exemple, celles de Goeucxe, de Toortelle, de Caranis, d'HAMiLTOM, de Van

DER HOEVEN.

Il me faut maintenant passer en revue, aussi brièvement que possible, et par ordre chronologique, les classifications adoptées par les auteurs dont j'ai rappelé les noms (1).

(1) Deux dissertations ont été écrites ex professo sur le sujet qui m'occupe. Ce sont celles de Caillau : Mévoire sur les époques de la védegine, Bordeaux, tSOSy ln-8* ,et Losy, Db mxdicinjl kriodis, Pesth, 1889, in-8*; je n*ai pu me procurer ni VtÊXM ni l'antre.

Les historiens de la médecine ne furent primitiyement que des biographes ; tels sont, par exemple, chez les Grecs (l), Denys d'Éphèse (2), qui écrivit une Liste des médecins; Hermippe (3); Soranus, auteur d'une Biographie médh CALS (i) ; et au onzième siècle après J. -G., chez les Arabes* Ibn-Abi-Oseibia (5). Nous pouvons juger de la manière dont Soranus (car il ne reste que quelques lignes des deux premiers] envisageait rhi>toire, par la biographie d'Hippocrate remplie des fables les plus invraisemblables. Dans Ibn-Abi-Oseihia, Timaglnation orientale remplace absolument la critique historique. Du reste, dans cet auteur, les vies sont ajoutées bout à bout, sans aucun lien et avec les erreurs chronolo» giques les plus monstrueuses.

Je ne mentionne ici que pour mémoire Bep.nier (IG89) (6), qui pensait avoir écrit une histoire de la médecine en ajoutant bout à bout une série de médecins, sans choix, sans critique, et sans obérer aucune espèce de division systématique. Supposez l'ordre alphai)étique, et vous aurez un mauvais dictionnaire.

Les deux premiers ouvniges qui se présentent à nous avec un caractère vraiment historique, où les faits de la science prennent au moins autant de place que les faits biographiques, sont ceux de Damcl Le Clerc et de Schclze, qui ont écrit à peu près en même temps sur not(^ histoire, et qui malheureusement ne l'ont pas pounisée très-loin, car l'un arrive à peine à Gulien, et l'autre ne va pas au delà de ce médi'cin.

Lk Glerg (1G96) (7) se vante avec juste raison d'avoir traité véritablement

amm III I , I I II .^p— — —

(1) Ménon, disciple d'Aristote, passe généralement pour avoir écrit des F'ieë de médecins; mais il n'avait fait que recueillir leurs opinions dans un ouvrage qui avait,, sans doute, de l'analogie avec ceux que firent plus tard Oribase, Aêlius et d'autres auteurs.— Cf. Gai.. Cohm. 1 in lib. Hipp., Henat. H0M.,^2,t. XV, p. 25^6» éd. Kûhn. — Galien possédait l'ouvrage de Ménon ; on l'avait attribué à Aristole lui-même. Cf. aussi Plutarque, Stmposiac. VIII, 9, 3.

{'}) Scholia in Theocrituh, XI, U, éd. Dûbner. Paris, 1849, coll. Didot.

(3) Il avait écrit un ouvrage au moins en V livres : Sur les médecins célê- Mcs. Vld. Sehùiia in Orib. ; CollêcU médita, XLIV, 7, éd. de Mai, Clan, autu^ t. IV, p. It.

(4) Cr. Suidas, Sra voce.

(6] Plusieurs vies ou fragments dévies extraits de l'ouvrage d'Ibn-Ahi-Oseîbia ofift été publiés par divers auteurs, dont Ghoulant (Manuel de bibliographie pour l'ancienne MÉDECINE, 2' éditt Leipzig, 1841, p. 385, sq. en allem.) a donné la liste. J'ajouterai à celte liste la mention de Schultz, qui a publié, en arabe, pla-* sieurs vies d'après les papiers de Dietz ; Kœnigsberg, 1841, in-8*

(6) Essais de médecine, Paris, 1689, 1691, 1605, 1717, in-4^

(7) Histoire de la médecine ; V éd. Genève, 1696, in-8« ; dernière, Amster* dam, 1728, ]n-4*; et nouveau titre, 1729.

l'histoire de la médeciiie* Toutefois, il déclare modestemeot « quMl ne dit pas, cela » pour se faire valoir, mais pour qu'on lui accorde quelque indulgence. » 11 ajoute avec une grande simplicité : « Je reconnais qu'il fallait pour l'entreprendre plus > de savoir que je n'en ai, mais les honnêtes gens me sauront gré de mes efforts.» .

J'adresse au public la même prière et les mêmes excuses.

Daniel Le Clerc expose et raconte, il marque l'origine et l'enchaînement des idées, mais il juge rarement ; son point de vue est donc réeWemeni pragmatique f sa narration a un grand charme de simplicité et de bonne foi; sous ce rapport, , son ouvrage ressemble par beaucoup de points aux écrits historiques de la un du dix-septième ou du commencement du dix-huitième siècle. En lisant Le Clerc, on se rappelle Rollin et le père Daniel.

Ses divisions ressortent du point de vue objectif auquel il s'est placé ; ainsi elle^ sont purement chronologiques et ne représentent en aucune façon, pour lui, la marche générale de la science. Son ouvrage est divisé en trois grandes sections. La pretftière contient la médecine d^ Hippocrate, Le Clerc compte pour très-peu de chose ce qui a précédé le médecin de Cos, et il lui rattaclie naturellement tout ce qui l'a suivi immédiatement (t). Ïm seconde partie commence à Chryiippe^ car, chose étrange, Praxagore est rangé dans la première période. Cette période est, pour l'auteur, caractérisée principalement par les progrès dé l'anatomie (2) et par les sectes. Enfin la troisième est consacrée à Galien. Il n'est pas besoin de dire que cette division est fort arbitraire, repose sur des considérations de second ordre, et confond des clioses qui doivent être séparées, tandis qu'elle en distingue qui doivent être réunies.

Dans l'appendice qu'il a ajouté à la partie achevée de son histoire, Le Clerc esquisse le pian de deux périodes seulement, Tune qui s'étend deGaliei^à Paracelse (3), l'autre qui comprend Paracelse et ceux de sa secte.

Entre Le Clerc et Schulzo se placent quelques historiens d'un ordre très-inférieur, et sur lesquels je n'ai que quelques mots à dire.

Barchusen (1710) [A) fait moins une histoire de la médecine proprement dite

(l]« La première partie contient pi inci paiement la médecine d'Hippocrate; c'est du moins ce qu'il y a de plus important; le reste qui regarde l'état de la médecine, avant et après lui, n'étant pas à peu près si considérable, quoi que tout cela fosse à l'histoire. » Préface.

(2) Voir plus loin ce que je dis sur ce point à propos de la elassifleation de M. Renouard.

(3) Il est étonnant de voir Le Clerc, dont l'esprit était du reste très-positif, devancer les Allemands dans cette manière de considérer Paracelse comme le chef de la réforme médicale.

(4) HisTORiA MEDicwA, ctc. Amst., 1710, in-8*. Autre édition entièrement refaite SQUB le titre : Dk MBi»iai«« origbib et »rogrbsso. 7Vq;eelt ad i^eimm, 1723, iii-4*.

qa'oDe bistoire des sectee. Aussi toutes ses dlytsions se npportent-elles à l'origine et à la fortune des sectes principales. Je n'en parie donc que pour mémoire. Les divisions de Goelicke (1721) (i) sont tout à fait factices, arbitraires et acritiques. It a une période antédiluvienne; une égyptienne; une autre, subdivisée en deux, qui s'étend d'Esculape à Hippocrate ; une cinquième où Hippocrate figure seul comme une. unité ; enQn une période post-hippocratique jusqu'à l'école d'Alexandrie. Heureusement l'auteur s'est arrêté là ! Le tableau, du reste, répond au cadre.

Freind (1725) (2} n'a admis aucune division systématique. Il continue Le Clerc depuis Oh base jusqu'au chirurgien Ardern (1349), en ajoutant des noms les uns au bout des autres.

ScHULZE (1738) (3) partage la partie de l'histoire de la médecine qu'il a écrite en deux périodes : la première commence avant le déluge (!) et s'étend jusqu'à la mort d' Hippocrate inclusivement; là il donne un libre cours à son érudition sur les premiers Inventeurs de la médecine et sur les dieux médicaux. — Dans la seconde, il étudie la médecine depuis Hippocrate jusqu'à son introduction scientifique à Rome J'aurai l'occasion de montrer plus tard que cette particularité ne constitue pas un caractère essentiel : du reste, plusieurs historiens, entre autres Cabanis et M. Isensée, ont pris ce fait comme point de départ d'une période.

Dans son Compendigh (1742) (4), Schuize admet deux grandes périodes : la première, qui comprend la médecine mythologique; la seconde, la médecine depuis Hippocrate inclusivement jusqu'à Gaiien exclusivement.

CuFTON (1732) (5) a une division tout ethnographique et par conséquent absolument fausse (voir Hedsinger) : il étudie successivement la médecine des Grecs, des Romains, des ArabOif, enfin celle des modernes.

Je ne m'occuperai point du mauvais précis de Black (I78â) (6), qu'un érudit distingué, Curay, a eu la malheureuse idée de traduire en français.

Sprengel (1702) (7) doit nous arrêter quelque temps, plus encore à cause de sa

(l)HiST. MED. GNiVERSALis. FrancofuTti ad p^iadrum^ 1721, in-8*, 2 toI,

(2) The history of phtsic, froh the time of Galem to the beginnimg or THE XVIth.centurt. Loud., 1725, imprimé plusieurs fois en latin et en français.

(3) HiSTORIA MEDIGINiE. Zfpstcp, 1728, ln-4<>.

(4) COMPENDIOM HIST. MEDIGINiE. HalCB, 1742, in-8*.

(5) The State of patsig amgient and modern. London^ 1732, in-8*«

(6) Voy. Chardon de la Rochette, Mél. ; t. II, p. 1 17-1 40.

(7) Versogh einer pragmatisghen Gesghichte der Arzneucumde ; 1'* ëdit., Halle, 1792, ln-8«; 4*, Leipzig, I8i6, le tome premier seulement, publié par M. RoMDbaum.

grande réputation, qoe pour le mérite réel de ton travail, que j'ai apprécié ailleurs (AacH. GÉN. DE MÉD., 1847). Sa claMiflcatlon est une des plus étroHea, des plus irrcgulières, et, par suite, des plus infécondes. L'auteur, néanmoins, dit qu'il a eu beaucoup à s'en louer dans le cours de son ouvrage, mais je ne sais en quoi elle a pu éclairer sa marche et lui faire saisir le vrai caractère des différentes phases par lesquelles a passé la science. D'ailleurs, Sprengel a eu le grand tort, à mes yeux, de subordonner ses périodes à certaines divisions de l'histoire politique. Il ne me semble pas du tout logique de chercher les bases d'une classification en dehors du sujet dont on 8'occupe« C'est certainement amoindrir ce su- Jet, et le regarder, pour ainsi dire, comme stérile. Aussi je condamne absolument les divisions fondées, soit sur l'histoire politique, soit sur l'histoire de la philosophie. Je ne veux me servir de Tune ou de l'autre que comme d'une concordance ou d'un terme de comparaison, très-instructif sans doute, mais secondaire. Du reste, les divisions politiques de Sprengel ne sont pas plus puisées dans la philosophie de l'histoire générale que ses périodes médicales ne le sont dans la philosophie de l'histoire de la médecine. Ce sont de simples concordances fort grossières et qui n'apprennent rien. L'esquisse suivante fera reconnaître la justesse de ma critique. *

I. Guérie des Argonautes : Premières traces de la médecine grecque, — IL Guerre du Péloponèse : Médecine hippocratique, — 111. Établissement du Christianisme : École méthodique, — IV. Émigration des Barbares : Décadence de la science» — Y. Croisades : La médecine arabe est au plus haut point de sa floraison, — VI. Réformatlon : Restauratioti de la médecine grecque et de ranalomie, — VU. Guerre de trente ans (I) ; Harvey, réforme de yan Bel'' mont, — VI11. Règne du grand roi (Frédéric II) : Haller,

Les coupes secondaires opérées dans ces grandes fectiôns ne sont guère plus heureuses. A partir d'Hippocrate, la confusion commence, et il est bien difficile de retrouver un fil conducteur. Le moindre défaut de ces subdivisions, c'est que Galien n'y figure même pas nominativement, et qu'il est englobé sous cette rubrique : De la médecine méthodique jusqu*à la chute de la science.

Mais revenons aux divisions principales :

La première période, depuis l'origine des choses jusqu'à Hlppocrate, embrasse deux phases de la médecine d'un caractère trop différent pour qu'on les comprenne sous an même chef, ainsi que je l'ai fait voir plus loin.— L'apparition delà médecine méthodique est bien un fait capital, il est vrai, mais cette apparition est un accident qui n'empêche pas le développement de la médecine dogmatique qui n'y introduit presque aucun élément nouveau : le méthodisme, du res e, co existe avec d'autres sectes qui ne sont guère moins puissantes. C'est donc un grand événement qui doit servir à caractériser une des subdivisions d'une époque, mais qui ne la domine pas tout entière. — On fausse le point de vue historique en présentant le méthodisme comme le fait Sprengel, et en faisant disparaître pour ainsi dire, et le dogmatisme et son puissant soutli^, le médecio de Pergame.

d'cTiteraatantf oe ponUe de

pnv fcrvir de poiBi de députa

lyêkmû^éBÊ doctrîMi <n des tectn

tcaqPMot la aolici «B^cilci k» dbeent, ci la

lerte, que des îoMraoMBli q« fMi!itcat«BMhèvcU le dérdoppemeol de la idMee, aait eUcs ne loai pat ce déf fk ipp fy i m t Ini nrfmf ; cUet ne ceoilItaflBl ds raie qw do ptaafci traaaitmrea. Il j a bieo pen de doctrines qoi diaii0»t la fMe de la ideocc^ Qoead il co e-t aina , eUci icpoMot sur dei fûts «■ sur dei décMireftca qu'on doit reiaider pîmât cobom principe de dirision. Ce v^tÊL point qse je méconoairae llmporlance des doctrines qoi conrtilnent fone des parties les pins éle? ées de Thistoiie de la médecine envisafée dans sa gêné* rallié ; mais II me semble qu'elles dolrent senlement être prises comme base de difisiow secoodaiffcs» Pnnr bien les eompcendiv, il (aot étudier ce qu'elles s^ftaieot dans le temps où elles ont paru, et la Talcor qu'elles penTcnt avoir d'une l^an Intrinsèque ponr la reclierciiede la Térilé. On doit en même temps Icseompaicr entre elles et avee cdies qui ont été tiuuTées par les modernes Elles appartiennent à la philoscphie de l'histoire at à celle de la science elle-même.

La éètadênee 4e Ib tei mè ce est un mot banal qui a Couroi à Sprengel un thème de déclamations ridiailess il a perdu de vue la trace de la médecine à une cer* laine époque* et il sTcst écrié : 11 n'y a plus de médecine! Cest un procédé iort commode pour s'épargner la peine de débrouiller le chaoi^

La découverte de Harvcy comme point de départ d'une grande période est* comme je ledirsl plus loin, une excellente idée; mais dans le système de SpreogeU cette idée n'a pas la valeur qu^on doit lui accorder réellement.

ht nouvel éditeur de Sprengel, M. BoseDbanm, qui s'est livré à la tâche ingrate at an-desioiis de son talent, de reconstruire un édifice qui croule de tous les cftiés, n'a dû ni pu essayer de reCaire la classification si défectueuse du profes» seur de flalle; il ne nous a donc pas fourni le moyen d'apprécier ses vues per* sonnelles sous ce rapport. D'ailleurs, M. Rosenbaum, dans ses travaux originaux, parait s^élre placé sur on terrain tout autre ; convaincu que l'histoire de la sdenee est encore dans l'enfance, que l'histoire de la pathologie est particolièrementarriérée, malgré les efforts de Hecker,de Haeser et de quelques autres, et que la première condition pour avoir une histoire vraiment rationnelle et organiquede la médedoe, est de la refaire en détail avant de la présenter dans son ensemble, il • proclamé tonéesftatf de monographieê sur toutes les parties de Vhietoire de lu méieefnef quelque insignifatUes fu*elles paraissenL Lui-même a donné

l'exemple et a produit de seyants modèles. Je regrette vivement que des cireon* stances graves aient enchaîné cette plume si érudite et si féconde, et Je souhaite que quelques paroles d'encouragement lui arrivent dans la retraite où paraît l'avoir plongé l'injustice des hommes.

ACKXEiiANN (1702) (1), dans son excellent abrégé, divise toute l'histoire de li médecine jusqu'à Paracelse (où se termine malheureusement son livre) en trois grandes périodes i

!• Medicina antiquissdu. — Periodus incerta, — Cerctor.

a** Mediqna antiqua. -^ Periodus 1, Hippœrates. — 2. Schola Bippoera^ Uorum. — 3. £mpiriei. — A. Methodici.

3* Mediqna recentior. — Periodus 1. Galenus. — 2. Post Galenum usque adSarracenos, — 3. Saraceni. — 4. StudiumSalernitanum, — 5. Ara" bisla, — 6. Medicina GalerU et Hippoeratis restaurata.

Il faut d'abord remarquer qu'Ackermann, suivi en cela par presque tous les historiens de la médecine ses compatriotes, regarde Paracelse comme la limite entre l'âge ancien et l'âge moderne, comme le point de départ de la réforme médicale. Je montrerai plus loin ce qu'a de vicieux celte manière de voir qui lient essentiellement au caractère de la philosophie spéculative allemande} d'ailleurs la classification d'Ackermann est purement empirique et matérielle, et ne tient aucun compte des vicissitudes réelles par lesquelles la science a

Reprenons quelques points en particulier i la division en hippocratiques^ empiriques et méthodiques est tout à fait vicieuse dans une classification chronologique, attendu que les trois sectes et particulièrement les deux premières ont eu longtemps une existence simulanée ; en second lieu, l'expression hippo^ eratiqws est mal choisie : elle ne doit guère s'appliquer, à moins de confusion, qu'aux successeurs immédiats d'Hippocrate ; dès lors il vaudrait mieux se servir du mot dogmatiques. D'un autre côté, à partir de Praxagore et de Chrysippe, la médecine revêt un caractère iiouveau qui domine toute la période jusqu'à Gallen, et qui confond dogmatiques^ empiriques^ méthodiques et autres. Les subdivisions de Izmedieina recentior sont mal dessinées, purement accidentelles ec laissent dans Tombre beaucoup de points sur lesquels lifallait insister, et que je tâcherai de mettre plus loin en lumière.

L'ouvrage deScuDÉai (1794) (2), très-peu lu en Italie, ne l'est guère plus en France malgré la traduction française de fiillardet (Paris, isioj ; cependaptcet éerit mérite moins de dédain ; Scudéri a émis des vues fort raisonnables sur la philosophie de l'histoire médicale; mais il ne savait de cette histoire que le»

(1 iNSTiTUTioNEs HisTOBi£ MEDiciNiB. Norlmbergs, 1792. In-8*.

(2) INTROOÛZIONE ALLA, STOBIA DELU MEDICINA ANTICA ET MODEENA. Napoli,

1794. in-8*. — Paris, 1810. In-8*.

parties les plus saillantes, j'allais presque dire qu'il n'en counaissait que Técorce. Sa di^sion en périodes s'en ressent beaucoup ; elles ne sont ni nettement définies ni franchement caractérisées :

I. Médecine mythologique, — H. Médecine empirique depuis la guerre dk Troie jusqu'à celle du Péloponnèse, — III. Dogmatisme ou Hippoerate, .^^ IV. Méthodisme, — V. De Galien à 1600. — VI. De la médecine chimique (Van Helmont.). — VII. Médecine mécaniqtie, •— VIII, Médecine physique, -^ IX. Médecine physiologique (Brown).

On remarquera d'abord que la période mythologique proprement dite se prolonge plus loin que la guerre de Troie, et que d'ailleurs on ne peut pas la séparer bien positivement d'avec la suivante; elles empiètent l'une sur l'autre; La deuxième période est mal dénommée. La pratique médicale y était sans doute fort empirique ; mais à côté de cet empirisme il y a le rôle que jouent les écoles philosophiques.— Mêmes remarques pour la quatrième époque [métho^ disme) que celles faites à propos de Sprengel ; j'ajoute que l'un et l'autre auteur ont morcelé, démembré la période entre Hippocrate et Galien, période qu! présente cependant un caractère d'ensemble nettement dessiné, et qui dans leurs ouvrages n'a plus de physionomie.

La cinquième période est tout à fait incomprise. Scudéri parait n'avoir ni lu Galien, ni connu les auteurs qui l'ont suivi. — En prenant Van- Helmont comme pointde départ d'une grande division, au lieu de Paracelse,il est en progrès sur l'école allemande ; bien que Van-Helmqnt n'ait pas exercé une influence aussi grande que Paracelse. — Quant à la détermination des autres périodes, dont l'ensemble présente un caractère jusqu'à un certain point comparable à celui qu'offre l'espace de temps compris entre Hippocrate et Galien et que j'ai définie plus loin, on ne saurait ici en discuter la valeur, il faudrait entrer dans de trop longues considérations; il suffira de répéter ce qui a été dit déjà souvent, à savoir qu'elle repose plutôt sur des accidents que sur l'idée même du développement de la science. Ce sont plutôt des facettes d'une pé« riode, ou si l'on veut des manifestations souvent simultanées, mais en sens contraire et en esprit d'opposition et de secte.

Je passe une foule d'historiens d'un ordre inférieur, et je serai bref sur TouRTELLE, sur Cabanis et sur quelques autres qui n'ont pas travaillé d'après les sources, pour arriver à Heccer.

Il y a quatre âges |M)ur Tourtelle (1804) (l) : Le premier âge jusqu'aux Arabes, les Arabes, la renaissance, et depuis F'an- Helmont jusqu'à nos Jours, Une pareille classification ne se discute pas.

(1) Histoire philosophiqde de la médeonb depuis son origine iusqu'ao cx>iiMBNCBiiENT DU xvm* SIÈCLE. Paris, 1806 ( an xii) ; 3 vol. in-8*.

Lçs seules 4ivisiûQs nettemeol dessinées par Cabanis (I8O4) (1) sont les suU vantes : l» De la médecine députa ta naiêsance jusqu'à son introduction chez les Romains; 2* depuis ce moment jusqu* aux Arabes; 3^ de ceux-ci à la renaissance ; 4» enfin découverte de la circulation. Il n'y a là ni principe critique, ni régularité; de plus on retrouve encore celte fausse idée qui consiste à regarder comme un fait culminant et comme caractérisant une époque, Tintroduclion de la médecine a Rome. D*abord l'événement en lui«même (car pour les historiens c'est un véritable événement) n'a eu aucune influence sur la marche ultérieure de ia science; en outre, la médecine resta touie grecque.

KiESER (1817) (2) s'efforce d'élever la médecine à la hauteur d'un culte. C'est un des premiers qui aient essayé une classification philosophique ; il a divisé l'histoire en deux cycles : l* Vorienlal qui commence à l'origine des choses et qui s'arrêie à Paracelse ; 2° Voccidental qui s'étend depuis Paracelse jusqu'à nos jours. L'idée mère est heureuse, mais elle pèche cependant en deux points : d'abord le mot oriental est mal trouvé, en ce que, non pas tout l'Orient, mais seulement une faible partie, et surtout la Grèce, entrent comme facteurs de la médecine, le reste du monde étant tout à fait placé en dehors ; en second lieu, Paracelse est une mauvaise limite pour la médecine antique, puisque la réforme paracelsique n'eut pas d'influence bien positive sur la chute de la médecine ga lénico-arabe, ainsi que je le montrerai plus loin.

C.-J.-H. WiNDiscHMANN (1824) (3), qui se rattache de très-près à TécDie de Schel* ling, a subdivisé le cycle occidental eu trois périodes : lo de Paracelse à Har" vey f2^ d'tiarvey à Brown; 3* de ce dernier à nos jours. Il établit un parallèle entre Paracelse et la réforme religieuse, entre Brown et la réforme politique ; c'est un point de vue ingénieux, mais presque faux à force d'éire systématique.

Hecker (1822) ik) tient le milieu entre les écoles phiiosophico-historiques de Schelling et de Hegel, et l'école historique proprement dite dont Eichhorn s'était constitué le chef, et à laquelle appartenait Sprengel, école qui s'efforçait de rat« tacher l'histoire de chaque science à l'histoire delà civilisation : direction heureuse et féconde si elle eût été mieux suivie. Le professeur de Berlin cherche à pénétrer dans une voie nouvelle pour la formation des époques de l'histoire

(1) Coup d'oeil sur les révolutions et sur la réforme de la médecine. Paris, 1804. lD-8«.

(3) System dermedizin Halle, 181 7-1 9. 2 vol. in-8*.

(3) Uebbr Etwas, das der Heilkonst Nota tbut. Ein Versuch zur Vereinig-

UNG DIESBR KUNST MIT DER PHILOSOPHIE. Leipzig, 'l824. In-8<».

(4) Geschichtb derHeilkundenacbden Quellen bearbeitet. Berlin, 1822-29. 2 vol. in-8».

dé la médecine; elles répondent, sinbti eoni|)létèmeiit , du knoMs ta grande partie^ aux diverses phases du développement même de là Sciifthee;

Ainsi il divise la science en cinq grandes t)éHddes :

1» Depuig Vorigine de la médtlcinèjnè^u'é sa àbMtUitioh scientifl^Hè èôût Eippocrate^ 377 ans avant J.-C;

2<» Depuis la première constitution scientifique de là èbience jusqu'à éùH complet développement théorique dans V antiquité; c*est~èHlire depuiè HUppôcTate jusqu'à Galien inclusivement, 200 ans après J.-C;

3° Depuis Vétablissemint des théories galéniquet jusqu'à la fotniatîo^ dût écoles chimiques, ou depuis Galien jusqu'à Paracelse^ 200-1517;

4** De Paracelse à Harvey, 1517-1628;

5° Depuis Harvey jusqu'à la nouvelle restauration des sciences^ 1628-

Cette division me parait pécher en trois points principaux. Le savant professeur de Berlin ne tient pas assez compte des écoles philosophiques; il confond le développement de fa science par les sectes entre Hippocrale et Galien, et Galien lui-même quicooslitue définitivement la médecine, il donne une importance trop grande aux chimistes et en particulier à Paracelse. Dans l'ensemble du développement complet de la médecine, Paracelse et le chimisme^ -comme du reste }^ anaiomisme^ ne sont, pour ainsi parler, que les racines de la période moderne. J'ajoute encore une remarque qui n'est pas sans importance, c'est que la troisième et la cinquième période doivent nécessairement être seindées en divisions Secondaires qui en montrent bien les diverses faces; le caractère général reste au fond le même, il est vrai, taais il subit des modifications multiples si marquées qu'il ne faut fyas négliger même dans une cfassificatlott en grandes périodes.

CnocLANT (1822) (1) divise la médecine en huit époques : l* Époque mythique f — S** Hippocrate et les sectes; — 3* Gali^ tt les airéviaunrê'; r- 4" arabes et Arahistes ; *- hi^ Restaurateurs "de la médecine ^recfue;^ 6» Hé formateur s, depuis Paraoeise jusqu'à Harvey; — 7" d'Hàrvty A ^Bœf^ haave; -- 8« École dijnamique (Boerhaave inclus) à Cùvier,

Choulant confond, sous le nom de période mythique, les écoles antésocratiques; il réunit malencontreusement les sectes avec Hippocrate, G^iien avet les abréviateurs ; il reste dans le point de vue paracelsique et il ne caractérise aucune de ses périodes.

Leupoldt (1825) (2) considère dans l'histoire de la médecine deux côtés»

(1) TAFELN ZUB GeSCHICHTE DEft MeDIZIN NACH DEE ORDNUNG IHRE& DOCTBI-

NEN. Leipzig, 1822. In-8\

(2) ÀLGEMEINE Geschichte ser HEiLxnNDE. Erlangcn, 1825. In-8*. — - UfiUER- BLiCK DER Geschichtb der Medizin zu Pr£U*s Paracelsus. Berlin, 1838t

V^99tif^ e'est-à-dire la nature humaine, le subjectifs c'esi-ànlire l*espril humain qui a*eccupe da la santé, de la maladie et de la guérison; en d'autres termes, Vobjut et le sujet réunis, l'objet qui est le substratum de Tart, le sujet qui est la médecine et ses systèmes. L'histoire lui apparaît comme divisée en deux grands Jours^ Taniiquité païenne et Tère moderne, entre lesquels se place lemoy«n dge qu'il appelle, mais à tort, la nuit historiquei la cbute de l'empire romain est le crépuscule, et la Renaissance V aurore d'un nouveau jour. Le premier jour commence à Hippocrate (1) et unit à Paracelse; le deuxième commence par ce réformateur et se caractérise définitivement par l'idée de la philosophie naturelle (Schelling).— Suivant Leupoldt, quatre sectes se sont développées dans la médecine païenne t les dogmatiques^ les empiriques^ les méihodique» et les pneumatique»; huit sectes, au contraire, dans la médecine chrétienne laquelle se divise en deux cycles distincts (séparés par le triumvirat de fioerhaave, de Stahl et de Fr. Hoffmann). Ces sectes correspondent à celles de l'époque païenne : dans le premier cycle, le^paracelsistes %iitîi ehimiatriqueSy les empirique* et les iatromicaniqueiy\tsmagnélistes et it^ psychiatriques ; dans le deuxième cycle, au contraire, les humoristes et solidistes^ les empiriques^ les browniens et leurs successeurs, enfin les exor^ Hêies (2). On voit que l'auteur, partisan du système de Schelling, se rapproche 4» Kieaer et qu'il mérite à peu près les mêmes reproches, auxquels il faut ijeuter celui d'avoir enveloppé ses conceptions dans des expressions beaucoup trop métapbysiquea et quelquefois incompréhensibles.

L'ordre chronologique nous amène à un auteur que les Allemands ont appelé à bon droit le père de l'historiographie philosophique de la médecine^ à Daluaow (1829) (S). Il admet trois grandes époques dans la médecine scientifque : l"* d'Uippocrate à Galien inclusivement (4) i 2^ de Galien à Para-eelse; 3* de Paracelse à V époque actuelle. Dans ce système, Harvey ne ser pas même, comme dans Hecker, à marquer le point de départ d'une époque.

Voici, du reste, comment l'auteur, qui appartient à l'école de Schelling, s'exprime (§; : « Nous voyons dans la première période du passé {d' Hippocrate » jusqu'à Galien) l'histoire de la médecine commencer par l'intuition pure de » la nature» par le grand rien de la théorie d'où se développent les éléments

(i; L'auteur néglige entièrement tout le temps qui précède Hippocrate.

(S) Ici Quiumann (ioe. cit,) met un point d'interrogation ; je pourrais bien •n mettre deux.

(S) DiB Elementb der naechstjbn Zukunft DE& Medizin. u. s. vr., Berlin, 1828. Ill^8*.

(k) Même reproche que pour Hecker.

(5) Page 61 et paèsim. Voyei aussi Qaitzmann, Philosophie der Gesquchti

MB MUHIIK, Pb 7».

féquneedePaneelse le poiside éèçaii delt l i Ë n mtÊk M ■ sd eime, ci «• deux gnades périodes léftondeot aax ôemK ^rete de Kie«r. n esl tnea wal, eoflMoe il le dit, qoe b réfome de Paneelse 'i) ae fvl pw m siaiple vfilaMissmm de la scieoee antique, qo'elle avait av contraire pov bat d*allcr as ddft desttmileff traeéca par les Grecs et de déinifl« b basse crojaaee en b fcriift alMoliie, ODiqne, des anciens. Ce fnt le rêveii de la /brce indépemda$ae ; Mais ce iéveil,ie ne cesserai de le répéter, éttit pins bit pour cnbairasser le dévctoppement de b science qne pour le hâter, pnisqn'il ne reposût pas sar des eoanaissances posilires plos avancées qne œUes des anciens.

Lesscsg (1838, :3) est nlititanste. Sans s'oœnpcr da dételoppaaaenl int<f| ag r de la science et de la raison de ce déreloppenient, ils'applîqae à |a|re eapnal0l le moment précis des déconrertes et des iaToalions nédicalas, k rallier ks lijts ext^enrs, eoia à tout ce qui se raiiadie anx inslitniions, à l'epseigQaaealet aux sciences accessoires ; il est donc essentiellement praymol^ffM; U a lapapK sans modiGcatioo les divisions de Hecker. Da reste, poor certaines parties* panicofièrement ponr Phistoire de la médecine dans le Bas-Empire, son livre a an mérite incontestable.

BosTOCL (1833) (3), dans on précis d'ailleurs estimable, qnoifai bil rtmeat de seconde m^in, s'en tient à pen près à la division poremapt fhraaologiqae en période «adenne, do moyen âge et moderae ; b fériwU poor loi avee la pbilo$(ipliia inda«tif« (4Mla aiifMH).

M. KD£HNBOLtz(1836) (4) divise rbistoire de la médecine ep hqi(éppqi|fs : 1* temps antérieurs à Bippoerate; ?» HippocrcUe; Z^ médecins ^rtçs d^pmif Galienjusqu^à la fondation de V Ecole ^ç MontpAlier {,\%\0)\ ^ depuis ^\lfi fondation Jusqu'à Paracelse; 5«de Paracelse à Uarvey; &* depuis Harvey Jusqu'au dix-huitième siècle ; V dix-huitième stècle; ^ dia^&uvième siècle»

On voit qoe le docte bibliothécaire de Montpellier n'échappe à presque aocnn des reproches qoe j'ai adressés aux antres hiâtorleos; de plus, il a eo» soivant moi, le tort de prendre un accident tout à fait secondaire, surtout à cette époque, je veux direia fondation de Técole de Hontpeltier, comme' limite extrême

d'one période.

(1) Sebylt9 9 cpraçlérisé 1» màmm kotmtmMv»^ ^m là fmgtB^$i^^ comme une tendance hyperparacelsique.

(2) Handbdcs DEa GEscflicflTe bs» IHbpi^iv. j^lio, i^9ê» <Aiii\

(3) Sketch of the histoby o» kfdiçuie (^xir^i( d« (^lH^P«illi4 (9 W4C?ifi|L llKDiPNf:). Load^o, 1835.. In-4^

(k) CQIIftS y'HlSJQW m 14 M^MVH»» m 9E Bi|U0iM»|fU ifÉOISâMI 9l>OI|pafÉ EN 1836. Montpellier, 1837. Jn-8^

QoiraiAVX (1887) (i>, ûalm 4es idées ût Hevder et de Ast, partait éà It eoDsidivattioD du dév«iopp«m«nt des orgaoîsmes vivants, et en particalier ét§ jrégétaox, et alioulissaot à la pbilosQpliie naturelle, admet les périodes sui? vantes : Ja médecine paraît, dans la première période (à ton degré du ^ermé), Mmme une véritable médecine théargique^ mm séparée en art et en science, ainsi qa'eile existe encore de nos jours chcK les peuples de l'Orient. Dans It seconde période (d son degré de formation)^ la rnédeeine réaliste de Tantiqoité classique, s'élevant à qne existence indépendante de la superstition, s'occupe d^at)ord de rassembler et de mettre en ordre les fruits de l'expérience ; elle se caractérise par une- observation exacte (?), par une conception fidèle (?) et par un talent pratique : c'est l'art ds guérir, La médecine réaliste prend son point de départ dans la religion (première division : médecins mytHque)^ jusqu^à ce qu'Hippocrate, en rassemblant toutes les observations, fonde la théorie de l'humorisma (2) qui devient un système réaliste dans le dogmatisme (seconde division). Kous voyons opposé à ce dernier le soUdisme des méthodistes (troir sième division) qui représente, dans ce degré, l'idéalisme, par sa tendance à jeter des bases scientifiques (?).l.'0«iecli>ms de Galten (quatrième division) estle produit de l'assimilation intime et de la pénétration de ces principes. La médecine réaliste, après s'être développée de cetu manière, reprit sa marcbe f(h trcgrade par spite de la séparation de ses fiictears.

Bans la troisième période {à so9^ degré de fkiraison), la médecine idéolisie de l'ère cbrétienae est opposée à cette isndarice réaliste-pratique de la médf • eiac. La médecine idéalité earactérisée par la prépondérance partielle de la «pmeissance, serait la sdenee de guérir* Elle aussi commence (à la première division) par la médecine mystique des moines jusqu'à ce que Paracelse, en aplanissant ie sol par la destruction de la médecine galéno-scolastique, prépare une forme rajeunie de cette science. Mais comme la science se sépare en deux tendances, selon qu'elle considère Tobjetdans son caractère réaliste-égoïste on dans son ei8%A9» idéale^éternslle , le matérialisms parait (dans la seconde division), et encore sous une double face, dans les écoles cbimlalrique et idtro«mécanique, selon qu'on envisage les rapports cbimiques ou mécaniques de la matière. Lm éeples dynamiques (troisième divisloo) sont opposées aux écoles précédentes, jusqu'à ce que les une^ et les autres, aprè$ s\éire développées dans

(1) Von DEN MEDICINISCHEN STSTEMEPj m laRJSR afiSCaiCHTLIC5«N ENXWItXLOWjÇ.

Miincben, 1837. In-4'.--VoRSTDDiEN zu einer philosopiiischen Geschichte der Medizin. Karisruhe, 1843. In-S". — Je me suis servi plusieurs fois avec fruit de cet ouvrage profondément pensé , pour l'appréciation de certaines doctrines qui m*étaient i)eu familières.

(1) On Toit par ia lecture des philosophes anté-socra tiques qu'HippocraU n'est poNil l'inventeur de cette théorie presque aussi anci^ne que la pbysio logie.^

2& umef les direetioi» et après avoir alleraaiiTCiBeBt p té d oM i Bé, se ^éaéireiii cntla entre elles dans rintoition et la coonaissaiiee onkiiKanit Traie de b nature et élèveot la science à ane organisatMm banDooiqiie dans Vidée de la piiilosopbie naturelle (quatrième dÎTision).

Tooten admettant, avec Qotizmann, qne l'idée do développement organiqoe de la science doit présider k la classification des périodes de l'bistoîre, je loi reprocherai, d'atord d*aToir pris son point de départ en dehors de b science dle-méme ; il loi a fallu forcer les analogies et les rapprochements, établir on parallélisme qoi pèche trop souvent par Tioeiactitode, b coofnsioo et une recherche outrée des conceptions systématiques. H est vrai la sciences, comme les êtres organisés, des phases de développement, mais non pas les mêmes phases» Les quatre degrés de croissance reconnus par rameur ne répoodeot pas i la marche ascendante de b médecine, si on considère les faits dans leur totalité. Il eb résulte que Quilzroahn a embrassé dans un même coup d*œil des périodes fort difierentes d*aspect, et qu'il a méconnu le vrai caractère de certaines, par exemple, de celle qne j'ai appelée période de conservation (siiième), et dans laquelle la médecine mystique des moines et la médecine grossièrement superstitieuse des barbares, jouent en quelque sorte le rôle de la mythologie, au berceau de la médecine. Du reste, cette période peut bien être aussi appelée une période de seconde origine; la médecine grecque avait déposé ou germe qui, pendant le moyen &ge, parait s'enfouir de plus en p!ns dans les profondeurs de l'bisloîre, et qui tout à coup reparaît plein de sève et de vie.

En second lieu, Quitzmann a pris pour base de périodes secondaires quelques systèmes et non pas tons les systèmes; il les a considérés, en quelque sorte comme se succédant, tandis qu'ils coexistent. Les systèmes sont des manifestations de la force plastique de la médecine, si je puis me servir de cette expression; ils aident à son développement, mais, je ne cesserai de le répéter, ne sont pas le développement lui-même.

J'ajoute encore une réflexion : Qaitzmann, qui a reconnu quatre degrés de croissance dans les organismes vivants, y admet aussi quatre degrés de décroissance; mais pour la médecine, quand il est arrivé au summum de la croissance, il est obligé de s'arrêter et de laisser le reste dans V avenir on le devenir. Il paraît ainsi présupposer que la science passera aussi par ces quatre degrés, mais sur ce point nous ne pouvons pas même former de conjectures. Je me suis expliqué plus bas sur cette question.

FaiEDLANDBR (1838-39) (1) est assurément l'un des historiens le plus systématiques ; son principe est que la médecine, née de la foi religieuse, comme une idée réparatrice, est fondée primitivement sur la conception de la force médi-

(1) VORLESUNGEN UEBEtt DIEGeSCRICHTE DER HEILKUNDE. Leipzig, 1838-39. 2V.

iD-8^

^ 25 catrice de la nature et de Tesprit. Du reste, avant lui WindischmanD (voyez plus baul), Ringseis (dans ses ouvrages de pathologie) et surtout M. Henschel (1) avaient admis lidée religieuse comme fondamentale dans Thistoirede la médecine. Pour ce dernier, le besoin, le désir du salul (bien-être) physique ne pro- Ti;.«ut pas d*un l)esoin matériel, mais de la foi même. Cette manière de voir n*a pas servi à M. Henscbel à systématiser tout l'ensemble de Thisioire de la médeciiie, mais seulement à caractériser la médecine chez les peu p es les plus anciens, ce qui est fort différent. Dans ce sens la théorie est rationnelle jusqu'à un certain point; c'est la transformation philosophique de cet axiome qui fait le fond des premières histoires : la médecine vient de Dieu {medicina ex Deo). Moi je dirai, avec Hippocrate : Tout est divin et tout est naturel.

Voici comment s'exprime M. Friediander, qui du reste ne fait guère que paraphraser Damerow :

« La médecine de l'antiquité se caractérise par une tendance vers le général^ » par une observation matérielle, grandiose. Dans les écoles, la matière (em- » pirisme]^ la forme (méthodisme) et l'essence {pneumatisme) de la vie se » mirent successivement à la tête de la théorie; elles se réunissent chez » Hippocrate et chez Galien : chez le premier, par l'inluilion vivante de l'es- » prit de la nature ; chez le second, par la jonction artistique des expériences i> et du savoir accuuiulés pendant des siècles. Après que le XVI* siècle eut » essayé de vivifiev du dedans au dehors l'esseuce de la nature par un principe » spirituel idéal, Ja tendance généralisatrice fut nécessairement suivie par la » tendance individualisante {vers Vindivitfuel^ le particuUer) ; en cela les » sciences naturelles servirent de modèle, d'exemple à la médecine. D'abord » ce fut le côté matériel et superficiel qui prévalut (cAtmûme et mécanùme, > Sylvius et BorelliJ. Enfin la triade éminente (le triumvirat médical du dix-hui- » tième siècle} des systèmes de Stahl,deFr. Hoffmann et de Boerhaave, pour les- » quels le mouvement était l'expression la plus immédiate de la vie, amenait un » nouveau développement de la médecine qui passait à une conception plus nette » et plus libre de la vie. »

« La vie du genre humain, dit Heusinger (1839) (2), n'est pas composée d'évé- » nements, de mananifestations incohérentes, mais c'est une loi universelle » qui détermine le développement de l'humanité et de chaque peuple. De » même que pour le développement de chaque homme individuel, sa véritable » signification ne saurait être reconnue qu*en envisageant Vetisemble de » toutes ses manifestations; de même la véritable essence de toute science

(1) Uebi!R den Cbarakier der Medizin beiden altesten Volkern. Breslau, 1835. In-8«.

(a)GRUNDRISS DER ENCYCLOPiEDIE CND METHODOLOGIE DER NATUR tJND HEIL-

XUNDE. Eisenacb, 1830. in-8«.

» tt par conséquent de la médecine ne saurait se reconnaître que par la cou- » ception consciencieuse et exempte de préjugés de toutes les manifesta*

> tions de sa Genèse el de son Être, L*tiistoire universelle du genre bo-* » main doit donc nous fournir le fil qui nous guide à travers Tbisloire de la

> médecine et de ses périodes. Mais considérant que de nombreuses divisions » du peuple primitif (des ^rii) se sont éteintes sans être parvenues à un tianl • degré de civilisation, rhisloire de la médecine ne doit s'occuper que des pea- » plades de races arique et caucasienne qui ont en effet contribué à la culture » de la science. La civilisation d'un peuple se manifeste dans sa langue; elle » en est non-seulement l'expression, mais elle donne aussi à Thistorien des » éclaircissements positifs sur l'origine, la parenté et les transitions decivilisa- » tion de chaque peuple. »

De là, l'auteur établit les divisious suivantes dans l'histoire de la médecine : l*» Origine de la médecine en général. — 2" IVotices sur la médecine des Chinois et son rapport avec celle du peuple primitif {?). — 3* Histoire de la médecine indienne. — 4* Histoire de la médecine égyptienne, — 5<» Histoire de la médecine grecque. — &* Histoire de la médecine sémitique (y^rabes),-^ 7» Histoire du développement de la médecine germanique Jusqu'à ParaeeUe et Vésale, r- 8* Médecine germanique jusqu'à Kant et Napoléon (/). — 9" Médecine actuelle.

Ces vues, quoique empreintes d'originalité, ne sauraient soutenir l'épreuve d^uqe critique sérieuse; l'auteur, ethnographe avant tout, n*a pas même abandonné la sphère de ses études ordinaires en traitant de l'histoire de la médecine; mais la médecine, à l'instar de toutes les autres sciences, ne se laisse pas ainsi parquer dans des régions déterminées : elle s'étend à peu près uniformément; elle est cosmopolite par nature et ne change pas de caractère fondamental en passant d'un pays à un autre. Dans ce système, le grand caractère d'unité de la médecine occidentale disparaît entièrement, et l'auteur semble admettre qne chez un même peuple les diverses époques de la science se ressemblent, ce qui est radicalement faux, témoins les Arabes, par exemple, qui, partis da pins grossier empîFisme pour, arriver à une culture intelligente, sont Feio«|i)é9 dans rignoraoce superstitieuse.

M. RMGP-Dfs^^RHç, d^ns le Dictionnaire de MÉoEaNE (2* éd., 1839), adopte une classification naturelle très-simple et très-propre à faciliter l'exposition |i|8torique; ma|s bien qij'ei|e repose en fait sur l'idée du développement de la science, elle paraît cependant au premier abord purement pragmatique et ne représenter que la marche des événements extérieurs.

« Nous considérerons, dit l'auteur, la médecine : v dans soa origine, dans

> son état, chez les peuples anciens, chez ceux dont la civilisation a été station- « naire ou qui ne sont parvenus qu'à une demi-civilisation. 3^ Êliez les Gjrecs » dans les commencements, puis à l'époque des pwmkên philaoephÉP jwqn'ii

HifpMrate. d» A l'époqM de ce fondateur de It vraie sdenee médieate.

ft« Depaff la fondation de l'école d'Aleiandrie jusqu'à Galien, sysléraatfsaar B de la nédecine aucienoe. 6^ De Galien à la destmeiion deTempire romaia et • It décadence des sciences. 6*" Chez les Arabes conservaleurs de la médecioe* h 7* Aa moyen âge et chez les peuples occidentaux. S** Enfin, de la renaissance » ànosjonrs. »

Kbueger (1840) (1) admet cinq périodes : 1* Depuig le» tempg les plut reculés j%iiqu*à Hippocrate. 2** IfUippocrate à Galien* 3" De Galien à Paror celte (2). 4* De Paracelte à Harvey. 5* Depuit Harvey jutqu*à not jour t.

ISBNSU (ItAO) (9) t divisé rhistoire ancienne et du moyen Age en : Période mncienne, — Époque grecque, — Moyen âge, — Époque romaine, — Epoque^ ma^ie^tekolattique germano-^éformatricê.

Ueniee suit Hegel sans le comprendre toujours suffisamment ; il a entre autres le tort de prendre comme point de départ de ses grandes divisions la trinité liaueieet classique : antiquité, moyen âge et âge moderne. Ces trois périodes, mai définies d'ailleurs, ne concordent pas avec les changements radicaux opérée dans ia science. J*ai montré ailleurs que l'introduction de la médecine adentifique li Rome ne doit point être prise et considération dans l'Idée du développement de la science, pas plus qu'on ne prendrait en eonsidératiou, pour la caractéristique d*uoe période moderne, rinlroduction de la médecine française ou anglaise soit en Algérie, soit dans quelque état d'Amérique.

Quitzmann ( p. lio sq.) juge trés-durement l'ouvrage d'Isensee ; plusieurs des reproches qu'il lui adresse sont fondés, mais je ne puis souscrire à celui qu'il lui fait d'avoir comparé Paracelse à Harvey. // faut, dit-il (p. 116), être entièrement dépourvu de tout esprit philosophique et critique pour oser mettre en parallèle Paracelse , le réformateur par excellence, et Harvey^ Vauteur d'une découverte secondaire^ bien qu'importante. Quoi ! une découverte qui change la face de la science, une découverte qui contient en germe tous les progrès futurs de la médecine, en un mot, la vérité, la réalité, ne serait pas mille fois plus importante que des idées à priori, qui n'ont eu d'écho que dîins «quelques cerveaux privilégiés! paracelse a le médite, il est vrai, d'avoir osé regarder en face la médecine ancienpe, o)aia sop regard n'était pas de ceux tpï pulvérisent. Suppose? Paracelse sans Harvey, que. fût (|evenue I4 n^étlecine? Ell^ ei^t rétrogradé de plusieurs siècles ; mais admettez Harvey sans Paracelse ^\, dites si la science eût été arrêtée dans $pu essor. Que le reproche 9dr^sé à ' ' ■ ' ' ' ' ' ' . . ' ' ' i '*

(1) Stnchronische Tabellen zur Geschichte der MEDiziN. Berlin, 1840, in-4**

(2) Ainsi que je l'ai déjà remarqué à propos d'Ackermann, nous retrouvons ce point de vue chez presque tous les Allemande.

f6) CMCBKvn MR llmztif vm ibrcr HOELmwweBiiecaArrBif . Berlin, igfto, in-t*, k vol.

Isenâee retombe do*ic de tout son poids sur son savant mais troppartial cn'tique I L*enreur capitale des Allemands est, à mon avis, de considérer Paracelse comme limite entre la médecine ancienne et la médecine nouvelle; je me serais moins fortement élevé contre leur manière de voir si, à Teiemplede Hecker,ils se fussent contentés do prendre le réformateur^ ainsi qu'ils rappellent, comme point de départ d*une division secondaire, marquant pour ainsi dire le premier assaut donné à la médecine grecque.» D'ailleurs la cliémiatrie a eu ledouble tort d'apparaître trop tôt et avec une allure toute mystique. Ce système n'avait presque aucun soutien véritable ni en physiologie ni en chimie, et le bion éloigné qui a pu en résulter, il l'a produit sans conscience; la vraie chémiatrie ne put reparaître que bien longtemps après Paracelse, sous la forme moderne de chimie pathologique et physiologique ; mais cette nouvelle chémiatrie repose sur des connaissances réelles dans la chimie et la physiologie; cependant elle n'a point encore osé, et sans doute elle n'osera jamais se présenter comme système rendant compte de tous les faits. On reconnaîtra toutefois que quelques auteurs, par* ticulièrement en Allemagne, n'ont pas craint de revenir par une route détournée à certaines rêveries paracelsiques. Du reste, ce serait un siyet fort intéres* sant d'études que de suivre dans leur développement respectif, et de comparer ensemble les systèmes médicaux qui dérivent de Paracelse et ceux qui doivent Jeur origine à la découverte de la circulation.

Dans un ouvrage récent (i) (1842), Van der Hoeven a donné une classification très lâche et à peine formulée :

Médecine ancienne. — Médecine hippocratique* — ■ Galien et médecine post-galénique. — Du neuvième siècle à la prise de Constantinople. — Mé' decine des Arabes et des Arabistes* — Renaissance et réforme de la médecine. — Pour la suite de l'histoire, les périodes ne sont même plus indiquées.

Du reste, son livre n'est pas sans utilité ; il a surtout le grand mérite d'avoir été fait pour inspirer aux élèves le goCtt de l'histoire et pour leur fournir les premières notions de cette branche de la littérature médicale.

Les divisions de Haeseb (1845) (2) sont les mêmes que celles de Hecker; seulement Haeser remplace Paracelse par Vésale, substitution qui n'est pas très-heureuse ; car Vésale a exercé une influence encore moins directe que Paracelse sur la marche de la médecine. La physiologie même la plus grossière a toujours eu une influence plus considérable que l'anatomie, bien que les progrès de l'anatomie devancent souvent ceux de la physiologie. La médecine an-

(1) De historta hedicinje, liber singularis. Lugd. Batav., 1842, in-8*.

(2] Lehrbucb derGeschichtedeb Medion UNO der VoLKSKRiiNnieiTEN. lena,

1845,in-8«.

demi* et la moderne précédent toutes deux de la physiologie, et toutes deux^ dans leur développement, se sentent de celle première origine.

M. Rbnouard (1) a fait des efforts sérieux pour arriyer à une détermination philosophique des périodes de l'histoire de la médecine, mais Je n'oserais pas affirmer que ces efforts ont éié couronnés de succès. Les déoominailons ne sont pas toujours justes ; les limites sont souvent inexactes ; enfin la connaissance des faits et des idées propres à une période est quelquefois incomplète. Dans les ARcmyss générales de médecine ( 1846), j'ai présenté quelques réflexions sur cette classification; je les reproduis ici sous une autre forme et en y ajoutant de nouvelles observations.

Il convient d'abord de mettre la classification de M. Renouard sous les yeux du lecteur.

Age de fondation, divisé en quatre périodes : Primitive ou d'instincU finissant à la ruine de Troie. — Sacrée ou mystique, finissant à la dispersion de la société pythagoricif\ine. — PhUosophiquey finissant à la fondation de la bibliothèque d'Alexandrie. — uincUotnique^ Unissant à la mort de Galien.

Age de transition, divisé en période grecque, finissant à l'incendie de la bibliolbèque d'Alexandrie. — arabique, finissant à la renaissance.

Age de rénovation : Période érudite^ quinzième et seizième siècles. - Réformation^ dix-septième et dix-huitième siècles.

Vâge de fondation est beaucoup trop prolongé ; il devrait s'arrêter à Hippocraie, qui fonde véritablement la science; elle se développe ensuite théoriquement et pratiquement d;ins toutes les branches, jusqu'à Galien, qui la constitue définitivement.

L'expression âge de transition me parait improprement choisie pour caractériser l'espace de temps compris entre Galien et l'an 660 : il n'y a là aucun des caractères d'une transition. Pendant ce laps de temps, la science reste la même, elle se conserve activement entre les mains de quelques auteurs originaux ei des encyclopédistes. Cette première partie est une des époques les plus fécondes delà littérature médicale grecque. Quant aux Arabes, ils jouent un rôle de pure conservation et de transmission. Cette époque de transition existe plutôt depuis Tappariiion des premiers réformateurs jusqu'au développement des systèmes purement modernes.

La première et les deux dernières périodes, et jusqu'à un certain point la sixième, sont bien dénommées ; mais la deuxième période commence et finit trop tard. Les écoles de philosophie auxquelles la méthode ancienne doit tant, ne sont pas mentionnées, à moins qu'elles ne soient comprises dans la troisième

(i) HlSTOIRB de la UÊDBaNB DXPCIS SON ORIGINE IQSQU'AO DIX-NEUTlàMS SIÈCLE.

Paris, 1846, 2 vol. in-S*".

ao

période ; mais alaf s cette période est mal Boaunéêi parée qa^ partir d'Upp«crate, on ne peut plus rappeler philosophique.

Dire que la qualrième période est anatomique, c'est ne représenter qu'un côté des choses, c'est ne voir la médecine que par une de ses faces. II se développe dans cette période des éléments bien plus cobsidérables. Toute cette période est traitée avec une inextricable confusion; M. Renouard,mÛ par sa prédilection pour les vues abstraites, procède ici par une sorte de dissection qui démembre les unités les plus tranchées, qui morcelle les plus grandes renommées ; cette manière de faire se retrouve encore dans l'exposition de Pbistoire moderne ; je vie sache pas qii'aucun historien l'ait proposée avattt M. Renouard.

t'ourquoi appeler grecque \ai cinquième période? Est-ée que toutes ces périodes ne sont pas grecques? Du reste, M. Renouard ne donne pas les raisoAs de ses dénominations. Celte période, dit-il, sera appelée dé téHe façon, et voilà tout.

En finissant» je reproduis ici l'éloge que j'ai donné ailleurs à M. Renouard: quand on est arrive aux temps modernes, on retrouve dans son livre une science étendue et une philosophie nette et vraiment critique.

La classification que M. SAnc£BOTTE (18^6) a proposée dans un essai remarquable (1) est trop compliquée et trop longue pour que nous la rapportions intégralement. Il nous suffira de dire que, frappé d'un certain parallélisme entre le développement de la philosophie et celui de la médecine, l'auteur a essayé de subordonner les époques de la seconde aux phases par lesquelles a passé la première. Ce procédé a quelque chose d'ingénieux , mais il ne faut pas le pousser trop loin. On doit, toutes les fois que l'occasion s'en présente, établir ces sortes de rapprochements et faire ressortir les influences réciproques, mais il faut se garder de les reproduire continuellement, et surtout de s'en servir comme base de division des périodes; car de celte façon on sacrifiera nécessairement ou la philosophie à la médecine, ou la médecine à la philosophie ; et ce dernier cas est précisément celui de M. SauceroUe ; il ne me serait pas difficile d'en donner des exemples. J'ajoute que plusieurs époques ont été absolument formées ou défigurées pour obéir aux nécessités du principe posé. J'ajoute, du reste, que cet essai de M. Saucerotte est remarquable et témoigne d'un esprit généralisateur.

Les ouvrages de MM. Broeckx (Gand, 1837), Chinchilla (Valence, 1841), tffotiEJOiv (Madrid, 1842), DE Renzi (2' édition, Naples^ 18W, étant des bisttdfotes {spéciales, la première de la Belgique, tes dent autres de l'Espagne, et là de^ nière de l'Italie, ne peuvent pas m'occuper ici. M. Chinchilla a mis en

(i) Revu£ médicale, janvier 1846.

télé de ses Anales historicos un précis de Thistoire générale, qu*il divise ainsi : Depuis les temps anté-historiques jusqu'à Hippocrate, — 2^ D'Hippocrate à Galien.^^" Arabes* 4° Restauration des sciences, — 5° Depuis cette époque jusqu*d nos jours.

On voit que M. Chinchilla n'est guère sorti des voies battues.

En commençant sa savante introduction aux Œuvres d*Amb. Paré (Paris, 1840), M. Malgaigne a dessiné à grands traits les diverses périodes de l'histoire de la médecine. Subordonnant presque tout à la prédominance plus ou moins absolue du principe (Tautorité^W trouve l'occasion de créer, pour rhisloirô de l'Église, un système qui ne sera, sans doute, accepté que sous béoétice d'inventaire par les gens du métier ; montre en même temps une préférence marquée pour la Réforme comme un premier pas , quoique d'abord timide , vers le rationalisme.

Jusqu'ici je n'ai accompli que la moitié de itoa tâche ; il ne sufllt pas en effet de détruire, il faut encore édifier ; après la partie critique doit nécessairement venir la partie dogmatique; je vais donc, dans ces dernières pages, essayer de poser des bases que je crois nouvelles pour l'établissement des périodes de l'histoire de la médecine ; j'aurai atteint le but, si J'on trouve qne j'ai su échapper à quelques-uns des reproches les plus sérieux que j'ai dû faire aux classifications de mes devanciers.

Étudiées une à une, ou prises en masse, aucune de ces classifications ne me parait satisfaire aux exigences de la critique historique, aucune ne fait ressortir sous son véritable jour celle vérité, à mon avis incontestable, que la science marche comme Thumanité, que toutes deux se proposent une fin, qu'elles ont toutes deux leur état embryonnaire, leur enfkncc, leur jeunesse et leur virilité; toutefois la vieillesse n'est qu'apparente, puisque le progrès est Incessant et qu'il n'y a jamais eu qu'un simple déplacement du flambeau. On voit bien, !1 est vrai, des oscillations très-sensibles, dés pertes t)artitlles, chez certains peuples, par exemple, où la vie semble immobilisée et pour ainsi dire stéréotypée ; mais en dernière analyse, quand on considère les choses de haat et dans lenr ensemble, le résultat final se résume par ce mot, progrès (l).

(1) M. Ampère (*) a dit excellemment : « On doit envisager le perfectionne- » ment humain dans son ensemble, et non pas le faire porter sur telle ou telle » faculté de la nature humaine; il est trop clair que, pour gagner d'un côté, il faut » se résigner à perdre de l'autre : si on gagne plus qu'on ne perd, il y a perfejtion-

> nement.»— C'est ainsi qu'en médecine, l'idée de malade et de maladie, en un

(*) Quelques principes sue l'histoire comparée des langues, daiis lU^éradM^i et toffoges, i. I, p. 308.

Les peuples passent , ta scien<'c reste comme leur Impérissable héritage (1).

Du reste, ce sont précisément ces acquisitions et ces pertes successives qui rendent Thistoire indispensable pour la constitution dogmatique et pratique de la médecine, et qui élèvent l'historien au-dessus des préoccupations exclusives du moment actuel. Il en résulte également que l'histoire devient le critérium même de l'histoire et le juge impartial des faits qui se sont t)roduits ou des dogmes qui ont ïéyjné; car il serait impossible, mais surtout injuste et radicalement faux, d'apprécier les uns et les autres par les seules lumières de la médecine actuelle, puisqu'elle tâche de ne tenir presque aucun comptedes éléments qui lui ont été fournis par la science antérieure. Il faut donc établir un contrôle réciproque entre le passé et le présent, eu tâchant d'y joindre l'observation directe de la nature comme le suprême moyen de vérification.

Tout, dans les sciences, a commencé par d'obscures et fantastiques origines, mais on ne sait comment tout Onira, et s'il y aura une ligne de décVoissance répondant à la ligne ascensionnellCb Nous devons, dans de pareilles questions, nous en tenir au point de vue purement empirique et constater seulement ce fait : la science a commencé, elle a marché, elle a eu des moments d'arrêt, elle a repris sa marche et elle la continue; elle n'a pas vieilli, vieillira-l-elle? Sur ce point, l'induction ne peut, à mon avis, rien apprendre. J'ajouterai seulement que, pour les sciences naturelles, je n'ai pas plus de raison de croire au progrès indéfini que pour les sciences morales ou politiques.

Ainsi que je l'ai dit plus haut, la science, comme l'humanité, tend vers un but; elles ne le poursuivent pas toujours de la même manière, et les étapes de l'une, si je pu^s me servir de celte expression, ne correspondent pas toujours aux étapes de l'autre; toutefois, la loi qui les gouverne est identique.

Si on admet que le but de l'humaniié, au point de vue politique, consiste dans la consiilution du pouvoir et de la liberté^ il sera facile de marquer les trois grandes périodes de l'histoire : droit ancien ou de V esclavage} droit féodal ou des minorités ; droit moderne ou constitutionnel ^ ou des majorités. Pour la science, dans la période purement ancienne, l'esprit est enchaîné par des théories à priori qui semblent entraver ou du moins voiler les manifestations de la nature. Au moyen-âge, il y a un état mixto qui repose en principe sur la science antique et qui cependant laisse percer un certain esprit d'examen. L'émancipa-

mot que la notion de Vensemhle a presque disparu devant la recherche des états organo^alhologiques, en d'autres termes, devant la science des détails. Le jour où ces deux conceptions, du général et du particulier, je vtux dire des maladies et de la maladie, seront unies par une science sévère et exacte, le progrès aura sur ce point atteint son summum. ,

^ (1) L'Italie a reçu de la Grèce la science, qui s'y est longtemps perpétuée comme dans son foyer; maintenant les Grecs et les Italiens sont à peu près réduits, surtout les premiers, â traduire nos livres ou i les imiter.

tion ne commence réellement qn'evec le méthode expérimentale, e'est«^*<dire avec répoque moderne.

Les époques de rhlstotre littéraire ne sauraient être assimilées à celles de l'histoire de la science. La première est plutôt en rapport avec la marche particulière d'un peuple qu'avec celle de l'humanité tout entière; ses manifestations sont plus spontanées» elle arrive plus vite à la réalisation du type qui est le beau, puisque cette réalisation dépend en grande partie des seules forces de l'esprit. Dans la science, il y a une tradition constante, aussi bien dans les textes que dans la reproduction des faits; mais en littérature, il n'en est pas ainsi : le fil se rompt et se renoue d'une façon irrégolière ; je dirais presque que tout est abandonné aux caprices et à la spontanéité do génie. Ainsi, à l'origine de la société grecque, vous trouvez un Homère, et il faut attendre longtemps pour rencontrer un Hippocrate. En plein moyen-âge, à côté de poètes qui écrivent dans un latin barbare, vous avez des poèmes nationaux comparables à ceux d'Homère.

Les historiens de la médecine oublient trop aisément ce fait capital, que l'histoire de la médecine doit d'abord être divisée en deux grandes périodes : 1* la médecine ancienne, qui conunence, par les monuments du moins, à Hippocrate, et dont l'empire n'est sérieusement ébranlé que par la découverte de la circulation du sang; 2« la période moderne*

Dans la période ancienne, la médecine, constituée scientifiquement dans son ensemble, sinon dans ses détails, par Hippocrate, traverse plusieurs siècles au milieu de luttes Intérieures, volt surgir tour à tour de son sein des sectes, des systèmes inconnus à son fondatenr» et vient enfin recevoir des mains de Galion ane constitution si solide qu'il lui fallut près de qoinse siècles pour être entamée. Voilà, si Je ne me trompe, un ensemble asset imposant, asses complet pour qu'il ne soit pas méconnu.

Pour trouver une base solide et unifoime pouvant servir de règle commune à la formation des époques en lesquelles se divise cette grande période, il m'a semblé que le senl moyen était de considérer d'abord la médecine antique comme ayant un développement organique marqué par des phases successives et caractéristiques correspondant dans de certaines limites au développement d'un être vivant ; cette manière d'envisager l'histoire de la médecine, loin d'étrè réprouvée par les faits, en est une conséquence naturelle. Du reste, les périodes principales de l'histoire d'une science, doivent, comme je l'ai déjà dit, présenter le résumé le plus général et le plus complet des faits et des conceptions, et en embrasser la grande majorité. Ces caractères ne sauraient mieux se rencontrer dans une classification, que si elle procède de l'idée du développement même de la médecine; en d'autres termes, si cette classification ne perd jamais de vue la manière dont le triple problème de la nature de la puUadie^ de la puiêsanee de$ médi" eamerUs et des lois de la vie^ a été pose et résolu dans la suite des siècles. C'est là le trépied sur lequel repose toute la science; c'est de la diversifé que reçoit la

solution de ce triple problème qu'elle tire ses modifications les plus radicales, et par conséquent les plus essentielles.

J'ai donc fait abstraction des doctrines, des théories, des systèmes, des hommes, enfin des scienpes parallèles et de l'histoire politique, siaon pour limiter, au moins pour constituer mes périodes, et voici celles auxquelles j'ai cru pouvdr m'arréter.

Preuière époque : Primitive^ mythique ou théologique* — Les dieux viennent «au secours des hommes. La mythologie se retrouve au berceau de la médecine, comme à celui de toutes nos connaissances. L'expérimentation la plus grossière fournit les premiers rudiments et les premiers éléments de la médecine qui^commence sans conscience d'elle-même.

Deuxième époque : De préparation ou d'éducation philosophique — Les premières bases scientifiques sont posées par un naturisme d|>rtort; laphysiO" logie^ ou si l'on aime mieux, Vhittoire naturelle^ conçue à la façon du temps, remplace la médecine proprement dite ; mais on voit aussi apparaître à cette époque de l'histoire des médecins dans la véritable acception du mot.

Troisième époque : Réunion des éléments épars (faits et doctrines); systèmes» tisation scientifique et pratique , eu égard aux principes fondamentaux (théorie 4e ja maladie, des médicaments et de la vie). Alors fleurissent les écoles de \à grande Grèce, de Cnide, de Rhodes et de Cos, laquelle absorbe les autres, et dont le chef domine cette époque et fait oublier presque tout ce qui l'a précédée.

Quatrième époque : Développement excenlriqw de la science; esprit de critique et de lutte* — Le foyer scientifique se déplace et prend une activité nouvelle. La médecine, avec presque toutes les autres branches des connaissances humaines, passe de Grèce à Alexandrie, pour s'y développer dans une dl« rection toute particulière. Il y a un travail intérieur qui pousse les recherches pour ainsi dire du dedans au dehors ; tous les problèmes sont agités ; les deux grandes écoles se dessinent : rationalisme et empirisme ; le rationalisme se manifeste par des théories et des sectes qui s'entrechoquent : Vidée du général^ posée par Hippocrate, arrive avec les élèves de Cos et se trouve en lutte avec Vidée du particulier^ importée par les élèves de Guide. G'est tout ensemble une lépoque critique dans le sens rationnel, et de crise dans le sens physiologique. En un mot, cette période se caractérise éminemment par la diversité, par le déve* loppement de tous les principes posés antécédemment par rintromission d'éléments nouveaux et par l'étude de toutes les questions de détail.

Cinquième époque -.^Constitution définitive de la médecine antique. — Galien joue, par rapport à la période qui la précède, le rôle d'Hippocrate pour la seconde époque de la- science en Occident.

Sixième époque t Conservation, dissémination et en même temps préparation à la grande réforme moderne.

Pour être bien comprise, celte sixième période doit être divisée en trois périodes secondaires :

I» Conservation active : Grecs (par exemple, Philagrius, Antyllus, Alexandre de Tralles, Oribase, etc.} ; Latins (Gœiius Aurelianus, Tbeodorus Priscianus, etc.).

2** Transmission pure et parasitisme ,*■ L'héritage des Grecs se partage ici en : Grecs du Bas-Empire; Latins; Arabes et Juifs; Galénistes.— En Occident, les Arabes et les Juifs restent maîtres du terrain pendant plus d'un sièc'e; ver« 1350, les Galéniates purs commencent à. contre-balancer leur autorité, et finis-* sent par marcher de pair avec eux jusqu'à la Renaissance,, où ils ont le dessus.

3^ La Jtenaissance forme la troisième période de la sixième époque.

Un peu avant la Renaissance, et k cette époque, on commence à envisager autrement qu'on ne l'avait fait la trinité médicale : maladie, médicaments et vie; des germes nouveaux se préparent et vont aider, sinon immédiatement,, aa moins médiatement, à Pémancipation de l'esprit moderne.

Septième iépoque : Moderne ou réformatrice, — De l'union des- idées an^ciennes, des faits déjà constatés et des nouvelles acquisitions théoriques ou expérimentales va.sortir la médecine actuelle.

Celte septième période est trop compliquée, présente des centres d'activité trop divers, voit surgir trop de systèmes, compte trop d'hommes éminents pour que j'essaye d'en tracer ici les nombreuses subdivisions. Peut-être essayerai-je un jour de remplir cette pénible tâche, si mes travaux me permettent de traverser le seizième siècle et d'arriver au pied du dix-septième.

J'avais d'abord admis une seule époque avant Hippocrate ; des études ultérieures m^ont amené à en reconnaître deux bien distinctes. La première doit s'appeler mythique oxx théologique. Homère est le principal historien de cette époque ; 11 nous montre la médecine entre les mains des dieux ou de leurs des • cendants en qualité de Héros. Les origines mythologiques communes à toutes les sciences et à l'histoire , se retrouvent à peu près les mêmes chez tous les peuples; seulement, chez les uns, le développement se poursuit dans un sens scientifique, par une force intérieure qui tient à la fois à la virtualité du peuple et à celle de la science. Ciiez les autres, la science et l'histoire restent à l'état d'immutabilité et n'arrivent pas à la période réfléchie. En conséquence, pour traiter cette époque, il ne suffit pas d'étudier la Grèce, mais tous les peuples à leur naissance; seulement en Grèce,, ce pays dont toute chose découle pour le monde occidental comme d'un fleuve intarissable, la médecine se développe de son germe même, tandis que pour les autres peuples elle attend une influence étrangère.

Dans la SECONDE époque, qu'on peut appeler époque de formation scientifique^ on trouve trois éléments bien distincts, les écoles philosophiques d'où sortent, au moins en principe, presque toutes les connaissances biologiques de l'antiquité. Bien avant l'inscription de Delphes, l'homme avait senti le besoin de se

eoonattre lui-même, de réagir en quelque sorte sur It nature et de lui arracber tes secrets. En l'absence d'une méthode expérimentale et de connaissances positives, on se mit donc à imaginer de tontes pièces des cosmogonies et à écrire sur la nature de toutes choses en général et sur celle de Thomme en particulier. Tous ces premiers écrits sont intitulés : Uepi ffùittù^ (De la nature).

Les yeux éTeitlés, pour ainsi dire, aux premiers rayons d'no soleil non- Teau, ne pouvaient se rassasier de ce spectacle infini. Dan^ la première période, les dieux remplissaient le monde et éblouissaient la vue; dans la seconde où commence la réflexion, Thomme prend peu à peu la place des dieox et se contemple lui-même. Les premiers essais de biologie, ou, pour rester davantage dans les expressions antiques, de physiologiey furent sans doute bien imparfaits, puisque la base fondamentale manquait. Je veux dire la connaissance de la physique du monde et de celle de l'homme. On n'avait aucune idée des lois fixes de la nature, on ne connaissait que ses caprices. Les principaux dogmes de la physiologie ont été établis à priori en dehors de l'observation des phénomènes. On fit violence à la nature, et longtemps elle a dû, pour ainsi dire, se plier à ces exigences des systèmes ; c'est précisément ce qui explique la permanence de doctrines tout à fait erronées. La méthode expérimentale trouve en ellemême les moyens de se réformer; la méthode à priori s'efforce au contraire de plier les faits à ses exigences, et ne cède que devant les démonstrations répétées Jusqu'à satiété, et quand Téviâence est devenue, en quelque sorte, de notoriété publique.

11 est probable que si les premières conceptions physiologiques avaient pu émaner de médecins tels qu'Hippocrate, le vague, l'indécision eussent été moins considérables, et que de prime-saut on fût arrivé à des résultats plus scientifiques. On le voit manifestement par les tentatives mêmes d'Hippocrate sur certaines questions dont il paraît le père, car il ne semble pas que d'autres les aient soulevées avant lui. On est donc en droit de dire, sans crainte de se tromper, que les premières origines de la biologie furent toutes philosophiques et que nous sonmies tributaires de la philosophie. Faut-il s'en applaudir? faut-il au contraire s'en affliger P — Sans doute il faut s'en applaudir, si on considère que cette origine philosophique ne fut pas sans influence sur la manière dont la médecine se constitua déflnitivemenl. Elle revêtit bientôt, entre les mains d'Hippocrate, un caractère d'universalité qu'on ne retrouve guère aussi marqué à une autre époque. L'homme fut considéré dans son ensemble et dans ses rapports avec l'univers; il n'y eut pas seulement des maladies , mais un malade. On doit ajouter, pour rester dans le vrai , qu'Hippocrate accepta plutôt la méthode que les détails de la philosophie. Ailleurs nous montrerons dans quel sens Hippocrate se constitua l'héritier des écoles philosophiques, et comment il faut entendre le mot de Gelse ! Hippoerate sépara la médecine de la philosophie. — Il faut bien, aussi reconnaître, et le regretter, que la philosophie ayant eu le premier pa» dans la constitution de la science, y ait donné droit d'asile aux hypothèses qui se

^nt diétniltea le» unes, par 1^ autife^ majfl^ dont lea dernl^es i^'eix retient paji. iDOins de pores hypot^es ^ que l,çs. médecins d,e no|i Jours acceptent encore, trop facilement.

Toutefois les écoles ua pouvaient guère servie qu'à la partie théorique djs la ijaédecine, car U pa^e p^i^tique ne devait en retirer aucun fruit. Les plUlosophes faisaient bien quelques cures,, il est vrai, i9ais. de si grands personnages ne pouvaient s'abaisser aux moyens vulgaires. 11 leur fallait ordinairement des cures surnaturelles, témoin flmpédocle* ce grand et poétique diarlatan de l'antiquité.

^ côt(^ des philosophefii^ il y <^,vai^ aussi des. médecins proprement dits, dont les observation^ ispléçs et faites peutrétre en Tabsence de toute systématisation, n§ devaient servir que {dus tard à, la général isatiou des faits. Parallèlement aux écoles philosophiques, il y avait afissi des écoles, médicales proprement dites, ^pi^l'origine est inacçessibleà l'I^istoire. Au.oommencemenjt de Tépoque suivante, nous retrouvons tout à fjait florissantes ou déjà: presque en décadence celles de , Cos, de Gnlde, de Bhode^, et suriou^t celles de li^ grande Grèce. Mais vraisembise blemeot, lorsque furent fooidées. ces écoles médicales, elles étaient surtout les échos des école^: philosophiques, et par conséquent elles ne servirent guère à Tavancement de la science. Nous avons, je crois, un exemple de ce fait dans une partie du traité Sur le régime, attribué à Hippocrate. Plus tard elles se présentèrent comme ayant une existence indépendante. Du reste, sous ce rapport, les limites de la fin de la deuxième époque et celles du commencement de la troisième sont très-vagues et très-difficiles à déterminer.

Enfin, il y avait la médecine des temples qui conserva la tradition et les erre« ments de la médecine purement mythologique. Nous verrons ailleurs ce que la science en a retiré, et aussi à quoi lui ont servi les gymnases.

Le seul nom d'Hippocrate suffit pour résumât la troisième époque;, il joue le. rôle d'un puissant réformateur. Placé^entre les écoles philosophiques, les écoles médicales et les prêtres médecins, il combat le physiologie des uns, les vues étroites des autres et IMgnorance des derniers. II assure à la médecine une forme qui a triomphé du temps, des sectes, et même qui a triomphé, chose plus admirable encore, de toutes les erreurs inséparables de cette première constitution. La méthode et la conception de l'ensemble ont subsisté ; on peut même dire qu'il est resté plus d'Hippocrate que de Galieo après la grande réforme médicale accomplie par l'immortelle découverte de Barvey. Hippocrate ne parait pas avoir eu de véritables prédécesseurs dans la voie où il entra. C'est certainement un esprit d'une trempe supérieure ;' on ne peut lui comparer dans l'antiquité que Socrate, Platon et Aristote» Â une autre époque, il eût été un dieu, mais on s'est contenté de le regarder comme un des plus grands génies de l'humanité, et comme le prince de la. médecine.

La QfJAXuiME ÉPOQqB d0.dinafoppeinenif dtiéhisimineéiimi 4e ta.$pifii^e$ esit précisément celle que J'ai.étiidiâe. duia nnea lesouL ^snir leon^lle yamki par

conséquent à revenir; carj'espère retrouver, pour d*antres fragments de mou cours, la bienveillante libéralité qui m'a ouvert pour celui-ci les colonnes de \t Gazette MÉDICALE.

Pendant cette période, le travail scientifique porte surtout sur les détails, et Tesprit de secte se multipliant étend le champ de robsei*vation et de la dis- CQSsion, complète les diverses manières d'envisager la science et fournit presque toutes les méthodes qui dirigent encore dans la recherche de la vérité.

Je crois avoir montré dans de mes leçons que si la médecine prit à Alexandrie une direction nouvelle, cela vint d*uu mouvement qui lui était propre et non de son mélange avec la médecine égyptienne, qui parait être restée tout à fait concentrée dans les temples, comme médecine mystique et théurgique. Il y eut pour ainsi dire un mur de circonvallation entre les Grecs et les Égyptiens (i) ; ceux-ci redoutaient de livrer les mystères aux profanes; ceux-là dédaignaient, dans leur orgueil scientifique et critique, d'emprunter quelque chose à la superstition. Si, du reste, nous connaissons si peu la médecine des temples égyptiens, c'est qu'il n'y eut à Alexandrie ni indiscrets parmi les adeptes, ni Aristophane pour livrer à la risée publique les secrets des prêtresmédecins.

CiNQuiÈifE ÉPOQUE. — Galleo joue dans son temps, mais avec un esprit moinsferme et moins puissant, le rôle qu'Hippocrate avait joué dans le sien. Rassem blant les éléments épars, il les coordonne d'après une méihode tout bippocratique ; ajoutant beaucoup aux détails, il caractérise éminemment la période de constitution définitive de la médecine antique à qui il imprime sa dernière forme. Anatomie, physiologie, pathologie, il embrasse tout dans sa vaste systématisation ; il discute tous les systèmes, mais souvent avec une partialité qui passerait pour de l'ignorance ; juge toutes les méthodes ; critique tous ses devanciers et les condamne presque tous à l'oubli, sauf le grand HIppocrate qu'il honorait à l'égal d'un dieu, et le seul qu'il ait ménagé.

Sixième époque. — Après Galien, le développement de la science est arrêté, du moins à quelques exceptions près ; il semble que cette grande voix du médecin de Pergame ait fait taire toutes les autres- Il n'y a plus guère que des échos plus ou moins fidèles. Pour la médecine comme pour la philosophie, le principe de la discussion disparaît, le règne absolu de l'autorité commence ; il se perpétuera presque sans protestation jusqu'à Paracelse. Ce génie aventureux et bizarre sut bien faire un auto-da-fé des livres d'Avicenne et de Galien, mais

(1) MM. Ampère et Vacherot ont établi le même fait pour la philosophie : le premier dans la Revue des deux mondes, l*' sept. 1866, p. 720 et suiv.; le second dans son HisTonus de l'Acole d'Albxandbie, Préf.^ p. 2 et 3.

\\ ne détruisit pas leur influence. Il n*y avait de radical dans son système que les apparences; il n'imprimait à la médecine aucun caractère vraiment scienti- Hqne. La grande réforme physiologique, celle d'où toutes les autres réformes devaient sortir, n'avait point encore fait son apparition dans le monde.

Cette sixième époque, pour être bien comprise, doit nécessairement être divisée en trois périodes secondaires. La première est une période de conservation active ; elle cOmpte surtout des compilateurs, mais aussi quelques auteurs originaux, Philagrius, Antyllus, Alexandre de Tralles, par exemple. La médecine pendant ce temps reste purement grecque et galénique.

Après la chute de l'empire romain, la culture gréco-latine commence : c'est une des phases le moins connues et le plus obscures de l'histoire de la médecine, et une de celles sur lesquelles l'étude des manuscrits m'a fourni le plus de renseignements nouveaux. Je ne veux point déflorer ici ces résultats en les écourtant, et en ne les présentant pas entourés de tous les moyens de démonstration que j'ai à ma disposition. Il me suffira de dire qu'il y eut une véritable culture dans les écoles laïques ou cléricales, et que l'ardeur qu'on mit du cinquième au dixième siècle à traduire les auteurs grecs ou à faire des rapsodies, des pastiches avec des lambeaux d'auteurs dont les uns nous restent et dont les autres sont perdus, fut un des.moyens de conservation de l'esprit médical.

Cependant, parallèlement à cette culture gréco-latine, se développait la culture gréco-arabe procédant elle-même des traductions syriaques, et on constate en même temps la conservation de la médecine galénique, mais avec de nombreuses interprétations d'assez mauvais aloi, par les Grecs du Bas-Empire.

Le moment où commence la deuxième partie de cette sixième époque est très-tranché par la venue de Constantin l'Africain qui opéra presque subitement une vraie révolution en substituant en Occident à là médecine grécô-latiûè la médecine gréco-arabe par le moyen des traductions [Arabtstes], Dès lors dans les pays latins la médecine perdit tout caractère d'originalité et ne fbt plus guère qu'une espèce de parasitisme. On pourrait, il est vrai, citer quelques exceptions, riiais elles sont rares, peu considérables et n'infirment pas la règle. Toutefois il y a là à constater une grande influence, celle de l'école de Salerne. Avant sa fondation il y a aussi à signaler les services rendus à la tradition par les écoles carlovingiennes. Ce sont deux points fort curieux à étudier et trèsneufs encore, surtout en ce qui concerne les écoles barbares.

D'un autre côté, l'étoile des Arabes proprement dits et celle des Grecs de Constantinople pâlissaient peu à peu, et surtout chez les Grecs les dernières tentatives sont très-misérables.

La Renaissance, qui forme la troisième partie de cette période, fut moins fatale à la médecUie qu'aux littératures nationales ; mais en réalité elle ne servit pas beaucoup à son perfectionnement. On doit seulement s'applaudir de voir les médecins abandonner les sources secondaires pour revenir aux auteurs «ri-

^ttanx dont les mlitoascrits se répand iréot à la faveur de rémigration byzantine ; elle n'apportait eh dOTet que les reliques de Tantiquité sans y joindre rien de nouveau. Mais, îl faut le reconnaître, l'étude des sources primitives était plus favorable encore à l'émancipation de l'esprit que la culture de l'arabisme enveloppée dans des nuages é))ais , et rendu à peine pénétrable sous les obscurs travaux des commentateurs. Toutefois le régne des Arabes persista encore long-' temps ; ils trouvèrent des défenseurs infatigables, et il y eut ainsi en présence deux principes d'autorité. Le premier étendard de la révolte contre ce double principe , contre cette orthodoxie scientifique consacrée depuis Galien , fût élevé par Paracelse et attira aussi d'autres soldats qui Combattirent vaillamment pour la même cause ; mais tout cela était encore fort insuffisant. L'ancienne médecine fondée sur la théorie des quatre éléments, des quatre vertus élémentaires de l'ontologie morbide, n'avait pas été ébranlée dans ses fondements; la base de la réforme manquait radicalement. Cette base, c'était '^ physiologie, car les progrés de Tanatomie ne pouvaient pas entraîner de changement radical.

Cet immense honneur était réservé à Harvey. L'année 1628 marque une ère toute nouvelle et commence la période de réformation pour la médecine qui entre décidément dans des voies jusqu'alors inconnues et dont elle ne sortira plus. Chaque pas qu'elle fait depuis marque un progrès; rien désormais n'arrêtera sa marche ascendante vers le but qu'elle doit se proposer : La conr nais$anee des lois de la nature humaine^ celle de la nature en général^ ei les applications de cette connaissance au maintien de la santé et à la ouration des maladies. Il faut bien dire que cette réforme fut puissamment préparée par les premières découvertes de la physique, par la philosophie de Bacon, et plus tard par les progrès réels de la chimie. Ici nous devons considérer dans la découverte de la circulation ce qu'il y a de plus essentiel , sans nous arrêter aux fâcheuses influences qu'elle exerça pendant un certain temps sur la médecine, en faisant par exemple imaginer riairo-raécanisme.

On pourrait presque dire qu'il n'y a que deux périodes dans l'hisioire delà médecine, la période grecque et la période moderne ; celle où on ne sait pas la physiologie et celle où on commença à l'apprendre; celle où on pliait la nature aux conceptions de l'esprit, et celle où on commença à procéder par une induelion savante fondée sur l'observation et l'expérimentation critiques. Du reste , la division entre la médecine ancienne et la médecine moderne n'est pas aussi tranchée qu'il semble au premier abord. Les deux éléments se pénétrent pour ainsi dire ; on pourrait les comparer à deux cônes emboîtés. Avant Harvey, il s'était déjà produit des idées nouvelles, peu efficaces il est vrai, bien qu'elles fussent en apparence très-radicales, parce qu'elles n'étaient guère que systématiquesi de même, apirès la découverte de la circulation combattue à outrance pMdant aisex longtemps, une notable partfe de la médecine antique subsUu à

ki

côté de la médecine nouvelle, et ce fut fort heureux ; autrement cette dernière eût été en quelque sorte obligée de refaire la science de toutes pièces.

Cette union plus ou moins profonde dura jusqu'à Bichat et même jusqu'à BroussaiSj du moins en France, car pour les autres pays on peut dire qu'il y eut fusion des deux médecines et que la moderne a beaucoup conservé des procédés, des méthodes, et même de certains principes de l'ancienne. Ce fut en France que la rupture fut le plus décisive. En cela la médecine eut à peu près le sort de toutes les branches de la culture intellectuelle et de toutes les institutions. Aujourd'hui on est à la recherche des détails, on néglige l'étude des principes généraux; il y a des anatomistes, des physiologistes, des pathologistes , et même des nosologistes ; mais il n'y a pas de systématisation régulière. Tous les éléments du problème sont étudiés avec une égale ardeur, mais aussi avec une égaie indépendance. Nous sommes dans un état transitoire et tant soit peu anarchique; placés entre l'école antique et l'école rationaliste, nous nous retranchons dans l'éclectisme et nous ramassons des matériaux pour l'avenir. Mais il est bon qu'au milieu de cette élaboration purement pratique et expérimentale, la voix de l'histoire ou, si l'on veut, de la tradition, se fasse entendre aGn que l'œuvre des temps modernes ne soit pas frappée de stérilité par trop d'égoîsme, par insuffisance de doctrine et par ignorance des faits.

Le but de l'histoire politique est d'arriver par la connaissance du passé, c'està-dire par l'expérience, à la constitution des sociétés actuelles. Le but de Phistoire litttéraire est de tâcher de tirer de tous les écrits antérieurs le type du beau pour le proposer en modèle aux générations présentes. Quel est le but de l'histoire des sciences et en particulier de celui de la médecine qui se distingue des autres sciences en beaucoup de points ? C'est de montrer comment elles se sont formées, d'apprécier les idées qui ont présidé à leur développement et de se servir des idées, des faits antérieurs pour contrôler les idées et les faits modernes. En un mot l'histoire doit servir à la constitution définitive de la science. L'histoire n'est d'ailleurs en quelque sorte que ie principe d'hérédité en action ; c'est la conservation de la tradition. De même qu'on aime à rechercher ses titres de famille et de propriété , de même on doit remonter aux sources de la science et rattacher le présent au passé pour lui donner une base plus ferme et une durée plus stable.

Du reste, je place cette manière de voir sous la responsabilité d'un grand génie, de Schiller, qui a dit :

« Le moindre événement, le fait le plus insignifiant du temps présent est le » résultat nécessaire et naturel de l'ensemble des événements qui se sont ac- > compli» dans les siècles passés. Par conséquent on ne saurait apprécier ni » comprendre le temps présent, si on ne considère le passé dans sa totalité. »

Ces quelques lignes font pressentir une tendance noi^velle pour l'histoire qui

acquiert aiosi un inlérét pratique immédiat. C*est dans cette voie qae j^ai voulu pénétrer; je suis resté convaincu, et je m'efibrct de convaiBcre les autres de la vériié de cette parole de Goethe : Qt^e l histoire de la science est la science elle-même.

J'ajoute encore une réflexion que j'emprunte à Qnitzmano, auteur d'une remarquable monographie sur la Philosophie de Vhistoire de la médecine : « L'histoire de la médecine nous montre non-seulement ce que nous devons » aux sièces passés, mais encore elle nous fait connaître les parties non déve* » loppées et celles qui ne sont pas encore retombées dans le domaine de Pob- » servation. »

Dans mes leçons je me suis écarté un peu des voies ordinaires pour l'exposition des faits et des idées. D'abord j'ai considéré la science dans son ensemble, puis chaque branche en particulier. J'ai fait rentrer dans mon programme l'histoire des maladies, celle des institutions et des mœurs médicales, celle de hi littérature, la biographie ; enfin toutes les fois que certains sujets se sont pré» sentes à moi pour la première fois, je les ai traités sons forme de monographies, en montrant jusqu'à certaine époque la saccessiOB des opinions et des découvertes. Le lieu où j'avais l'honneur de donner le cours ne me forçait pas de me restreindre dans des limites étroites, et me permettait de me li" vrer aux digressions (quelques-uns diront peut être aux écarts) de l'érudition. Si l'on était tenté de trouver cette méthode un peu irrégulière, je ferais remarquer d'abord ^u'un cours permet des allures plus libres qu'un livre, et en second lieu que si on veut faire une histoire générale des sciences médicales considérées non pas au point de vue biographique, mais au point de vue de la science et de l'art, il faut bien traiter toutes les questions importantes qu'on rencontre çà et là sur son chemin; autrement on resterait dans les routes battues, on ne ferait que le squelette de l'histoire. Du reste, je n'ai voulu rester ni dans la méthode purement biographique, ni dans ta méthode abstraite qui semble exclure les noms propres, qui a la prétention de s'élever à une dmniére plus philosophique et de ne procéder que par groupes synthétiques où chaque individualité est pour ainsi dire démeoibrée.

En définitive, les noms propres sont, avec les faks, la charpente deTbi»toire ; on doit les prendre souvent coauue base de ses divisions secondaûres , tout en ayant soin de trouver des caractères généraux qui servent de cadre à ces figures.

II faut sans doute se souvenir du mot d'Ern. Pîater : idearutn f^tùmumfus viciesitudines plus quam hominum vit<u exigii historia medicinœ; mais il ne faut pas, sous prétexte de se montrer philosophique,, tomber dans d'obs cures abstraciions, el laisser dans Tombre toutuncdtéde l'histoire, qui en est pour ainsi dire le corps, si les idées en sont l'âme.

J'éprouve d'ailleurs, je L'avoue, une certaine défiance pour ces grands Biols

d'histoire philosophique , de conceptions larges qui dominent les faits et tes embrassent dans leur généralité* Trop souvent l'ignorance se cache derrière cet appareil pompeux. L'histoire est encore si peu avancée qu'il faut Téludier dans ses pins petits détails. Ne trouvez rien d'inutile ni d'oiseux, feuilletez les manuscrits, lisez et relisez les vieux livres, consultez les monuments de toute espèce et de tout âge; alors vous aurez le droit de parler de philosophie de l'histoire. Quant à moi, je désire rester dans la voie pragmatique et critique, et je m'estimerai fort heureux si je puis apprendre et mettre en relief les faits les plus importants ; si j'arrive à les exposer dans un ordre logique, de façon à faire ressortir leur enchaînement, à marquer leur véritable place, à déterminer leur degré d'influence sur la marche de la science ; enfin si je parviens à tirer une véritable morale de l'histoire, en mettant le lecteur en état d'apprécier les progrès qu'une époque a faits sur une autre, et de juger de l'état actuel de la médecine.

Fin.