AVERTISSEMENT

Certaines circonstances dont il est peu nécessaire que je rende compte, et plus encore la disproportion matérielle des deux parties de cet ouvrage, pourraient faire juger, à première vue , que le vrai sujet du livre est dans la seconde partie, dont la première, dès lors, ne serait que l’exorde ou la préface. Je tiens à déclarer, dès l’entrée, qu’il n’en est rien, et que lors même que la question qui faisait le titre du concours n’aurait pas eu pour complément obligé celui qu’elle a dans mon livre, je n’aurais pas moins essayé de la traiter, et je l’aurais fait avec la même vivacité d’affection comme avec la même force de conviction. L’étendue inégale des deux morceaux ne prouve rien sur l’importance respective des sujets ni sur la part d’intérêt que j’ai accordée à chacun; elle prouve seulement que certains sujets, sans être plus importants que d’autres, sont plus difficiles, et donnent plus de prise à la discussion.

Je ferai encore une observation, qui se rapporte à la seconde partie de l’ouvrage. Légitimement préoccupé du soin de retirer la religion du domaine des soins politiques , je n’ai pas exposé la théorie des attributions qui appartiennent positivement à l’Etat. Et comme, d’un autre côté, j’ai insisté assez vivement sur le rapport essentiel de la spontanéité avec la liberté , on pourrait croire que je suis, in petto du moins, hostile à toute intervention des gouvernements dans la sphère des intérêts moraux et intellectuels des communautés qu’ils régissent. Or, voici

mon sentiment. Si la théorie que je défends implique la négation du régime paternel , du moins en sens absolu et rigoureux, je n’ai pas pu songer à interdire aux gouvernements les sentiments paternels et les vertus paternelles; je n'ai pas pu voir, non plus, dans des entreprises et des créations de pure civilisation, des attentats au droit et à la liberté. J’honore, chez les gouvernements, de telles tendances et une telle activité, tout en souhaitant que cette sollicitude se répande et s’individualise; mais peut-être ai-je trop sous-entendu la pensée que j’exprime ici , peut-être ai-je trop exclusivement parlé de ce qui doit la modérer et la restreindre ; et j’attache du prix à ce qu’on trouve ici l’expresse déclaration que, quelles que soient mes vues sur la perfection idéale de l’état social, les gouvernements préoccupés du soin de rompre à leurs citoyens le pain de la science ne sont pas à mes yeux les ennemis, mais les amis de la liberté.

Je n’ai poursuivi, dans la seconde partie de cet écrit , qu’un seul but : la séparation de l’Eglise et de l’Etat. On dira peut-être, et je ne saurais l’empêcher, que j’ai travaillé à désorganiser l’Eglise et l’Etat. Mais du moins on ne dira pas que j’ai prétendu les organiser. Si , sur quelques points de cette double organisation, j’ai dit mes impressions , j’ai même énoncé quelque idée, c’a été, je pense , avec toute la réserve convenable , et de manière surtout à faire sentir que je ne fais dépendre d’aucune de ces idées particulières le sort de mon système. Il pouvait sembler naturel de produire un plan d’organisation de l’Eglise : et qui n’en a un dans son portefeuille? Mais mon système étant affaire de principe et même de foi, j’ai écarté à dessein tout ce qui eût rendu ce caractère moins évident.