SYSTEME DES CONNAISSANCES

Le grand problème de la métaphysique moderne, depuis la philosophie de Hume, est assurément celui de la portée et de la valeur de nos connaissances. L'étude de ce problème remplit la philosophie de Kant, elle occupe une grande place dans celle de Biran. La métaphysique est-elle possible? Voilà la question. Cette question revient à son tour, d'après Kant, à cette autre question : « Les notions aprioristiques produites par la raison ^sur lesquelles se base la métaphysique, pour en déduire des connaissances relatives aux choses), ont-elles une valeur objective? » Le système critique de Kant était connu de Biran. Le philosophe français pourra-t-il, après l'analyse serrée du philosophe de Kœnigsborg, arriver à établir que nous avons une connaissance objective des choses, en restant sur le terrain philosophique? Maine de Biran cherche la solution du problème en étudiant, après Hume, la notion de cause, {[ii[\ ap[tolle, non sans raison, « le père de la métaphysique. >»

A. — ^e moi est constitué par l'effort. — Importance du moi.

Biran, on le sait, avait été tout d'abunl disciple de Gondillac, dont ki philosophie sensualiste régnait alors en

plein en France. Il admettait donc (') avec ce philosophe que toutes nos connaissances nous viennent des sensations, et, comme les sensations sont trompeuses, la conséquence relativement à la valeur de nos idées était facile à tirer. « Soit que je m'élève aux cieux ou que je descende « dans les entrailles de la terre, je contemple toujours « ma pensée. » Ainsi concluait Condillac. Biran en vient bientôt à voir que cette théorie ne tient pas compte d'un fait : c'est qu'il y a dans l'homme « un moi,» une personnalité qui est autre chose qu'une empreinte ternie des objets extérieurs. La connaissance résulte des choses et du moi. Or, le moi, qui est notre existence même en tant qu'elle est perçue, se manifeste par \ effort, le fait primitif du sens intime. Le moi, par l'effort qu'il exerce sur ses organes, sur la pensée même, se constitue indépendamment de tout concours des sensations externes. Voyons de plus près ce que signifie ce terme d'effort. L'effort suppose un sujet qui détermine le mouvement et un terme qui résiste. Sinon, il n'y pas d^effort et partant pas de connaissance ni de perception aucune (par perception nous entendons une sensation consciente).

a. — Le moi : sujet du mouvement.

« L'individu ne perçoit le premier rapport d'existence « qu'autant qu'il commence à se mouvoir et les autres « rapports successifs qu'autant qu'il veut continuer le « mouvement ^*). »

Si ce sens de l'effort n'apparaît pas de suite avec évidence aux yeux de l'homme qui s'observe lui-même, c'est qu'une longue habitude a fini par le voiler de telle sorte que les

(1) Mémoire de VhahiÀudc. Edition Couyiii, l.

impressions da dehors semblent nous donner à elles seules des connaissances qui cependant résultent pour autant de nous-mêmes que des choses. L'homme réduit au sens de TeiTort se distingue des causes externes : il distingue toute sensation de la cause, « moi, » qui l'a fait commencer.

b. — Terme du mouvement.

Le terme du mouvement ou le terme de résistance est fornaé par le système musculaire. La forme de lespace extérieur diffère essentiellement de celle qui constitue le terme de l'eifort. Par la résistance du système musculaire, en effet, l'homme arrive, indépendamment de toute donnée de la vue ou du toucher, à la conscience de son corps, comme étant la contbiuaiio resistentis. Biran admet ainsi une forme d'espace « intérieur » qui, bien que vague, est néanmoins la forme nécessaire de toute sensation ; mais, dit-il, « elle a une origine dans l'exercice « du sens spécial de Teffort, et elle n'est point essentiel- « lement inhérente à toute modification de la sensibilité, « résultat directement contraire à un principe fondamen- « tal de la philosophie do Kantv'). »

B.— La notion de l'effort, seul fondement du principe de causalité.

g le., Le moi^ produit par l'elîort, distinct des sensations, est pour lui-même cause libre.

Dans les perceptions externes, le moi exerce son initiative; toutefois, le monde sensible prévaut encore, en ce sens (pril est le point de départ dos ])hénomènes. Mais, au milieu de toutes les sensations (ju'il perroit, riiomme

(I) Fondements de la psycholoi/ic. Kdiliou Navilk-, i, MU.

saisit — nous venons de le voir — un point qui reste le même. « Il sait qu'il a en lui ou plutôt qu'il est lui-même « une force qui se porte d'elle-même à Taction, qui dé- « termine cette action sans y être contrainte O. » Le principe de la philosophie est donc trouvé maintenant pour Biran. « 11 s'identifie avec celui de la force ou de la « causalité dès qu'il est prouvé par le fait de sens intime « que le moi actuel est pour lui-même force, cause « libre ("'). »

§ II. — Réfutation des objections faites à la thèse ci-dessus établie par Biran.

Cet effet dont vous parlez, pourrait-on dire, n'est nullement volontaire. Plusieurs philosophes, en effet, identifient la volonté au désir confondu lui-même avec les besoins de l'être organisé. Bii'an, psychologue avant tout, a fait plusieurs études approfondies pour démontrer comment l'effort a une origine postérieure dans l'ordre du temps aux déterminations instinctives et indépendante de l'origine de celles-ci. Nous renvoyons pour l'étude de cette question psychologique à VEssai sitr les fondements de la psycfioiogle et sur les rcijyports avec l'étude de la nature^^\^^ ainsi qu'aux chapitres spécialement dirigés contre la théorie des causes occasionnelles de Malebranche (''). Cependant, vu Timportance de la critique de Hume dans le mouvement de la philosophie moderne, disons quelques mots de cette critique et de la réponse que lui fit Ahaine de Biran. Hume, avec son génie particulier, avait déjà critiqué dans son ouvrage : Essais

(1) Anthropologie. Edition Navillc, m, iO'J.

(2) Id., 49.

(3) Edition Navillo, i, 218-24.'..

(4) Anthropologie, 501-514, 480-483, 485, otc.

philosophiques sur l'entendement humain, l'opinion d'après laquelle la notion de cause pourrait être cherchée et trouvée dans le sentiment intérieur d'une force propre. Le philosophe écossais critique cette opinion-là en montrant que rinfluence des volutions sur les organes corporels est un fait connu par l'expérience. Biran, lui, y voit un fait du sens intime différant des faits extérieurs Enfin, après plusieurs arguments de moindre importance '), Hume dit hardiment : « Nous ne connaissons donc ;// ne « sentons le pouvoir de la volonté. Nous ne sentons nul- « lement aucun pouvoir en produisant les mouvements «' de nos corps, l'idée de force et de pouvoir ne dérive « donc d'aucune conscience intérieure.»

A celui qui nie jusqu'à ce sentiment du pouvoir, il n'y a assurément rien à répondre; aussi, dans un moment de mauvaise humeur, sans doute, Biran dit-il de Hume : « qu'il n'aimait rien tant que de rassemhler des nuages « et semhlait craindre d'avoir trouvé là (dans le sentiment « de Teffort lihre) une issue trop facile pour sortir de ce « labyrinthe de doutes et d'incertitudes dont il aimait tant « à parcourir les détours. » Cette idée de force dont je me sens cause reste donc pour Biran le seul fondement que puis.se avoir le principe de causalité. « C'est en vain, « s'écrie-t-il, qu'après avoir éteint ce llamheau nous irions « chercher une cause fantasti([ue dans la théologie de « Malehranche (causes occasionnelles) ou dans la pliysio- « logic de Stalil (') (identiiication de la volonté à l'instinct).

(I) Ainsi rignoriuico dans laiiiiclld ncius sonniK^s sur la inialiU' des moyons par Ics(iupIs li's volulinns ^'pITtTturnnit, clc.

(l') De la dcroiiipnsilivn de lit pcns>'c. Kililimi (luusin, II, 43.

§ III. — Développement de la notion de cause.

L'effort^ fondement du principe de causalité, est un fait. Ce fait est primitif, puisque les sens eux-mêmes doivent être mis en activité par la même force qui crée l'effort. Ce fait, enfin, est un fait de sens intime, puisque toutes les autres perceptions se rapportent à lui comme à leur condition primitive. Or, ce fait est la base môme du principe de causalité. « Toute idée abstraite de cause ou « la catégorie même de causalité (c est nous qui souli- « gnons) ne peut avoir son origine et sa base naturelle c( que dans la conscience de notre propre force ou de « l'effort qui est nous-mêmes (^).

En effet, l'effort saisit une résistance, et c'est à ce fait de sens intime que se rattacbe la notion de cause. C'est ainsi que Biran place le principe de causalité à la base même de la métaphysique, en le substituant à la notion abstraite de substance de Descartes et de Spinoza. Les notions de l'unité, de l'identité, de la substance ne sont pour lui qu'autant d'expressions des faits primitifs du sens intime. Les notions fondamentales ou les connaissances, pour employer le terme dont notre philosophe se sert, ne résident donc pas dans l'âme a priori, c'està-dire indépendamment de l'expérience ; elles ne sont pas non plus des généralisations ou des abstractions de faits donnés par l'expérience. Non, la notion de cause tire son origine du fait primitif de sens intime. Il ne s'agit que de constater la nature de ce fait pour reconnaître l'origine des principes dont il s'agit et voir que ce ne sont pas des notions et priori et moins encore des abstractions tirées des données de l'expérience ('). En deux mots : l'idée

(1) FondeiHcnLi de la, paijdiolotjie, 49.

(2) Id., 54.

de cause a son type primitif et unique dans le sentiment du moi identifié à celui de l'effort.

§ IV. — Notions de substance, de force.

Les notions de substance, de force doivent également être cherchées en nous-mêmes. La substance ne peut pas être prise dans l'absolu, comme le fait Descartes; car alors toute base fait défaut. Ce qui subsiste au milieu de tous les changements, la substance, est le mode total de l'effort qui reste identique dans ses deux termes (la force et la résistance). Prises ainsi en nous-mêmes, ces notions ont toute la réalité du fait de sens intime. La notion de force s'obtiendra en abstrayant de la conscience de notre force propre (ou du sentiment du moi qui fait effort) l'exercice nu et pour ainsi dire matériel de cette force agissante '^\ La notion abstraite de substance sera également formée en séparant d'un « continu résistant » (voir page 17', toujours présent dans l'état de veille, la résistance nue et non sentie (2) Nous relevons encore une fois que d'après Biran ces notions premières ne doivent pas leur origine aux données fournies par les sens. Le sens du toucher, le plus actif dans la composition et la translation extérieure de nos idées de force et de substance, est cependant absolument étranger à leur formation première, car ce n'est pas à ce toucher extérieur que s'adresse le vrai « continu résistant» (continuatioresistentis), le type de l'idée de substance. Le moi, qui se manifest(î par l'effort, nous donne donc seul, non soulement la notion de cause, mais aussi celle de substance etdtî force, sans que nous sortions de nous-mêmes, car le fait de la résistance par lequel le

(1) Fontlcmcnts de la jisycholnqir, v'i?. ('2) Id., 2r)2.

moi prend conscience de lui-même manifeste ce moi en tant que sujet et objet, cause et effet.

Ainsi, « l'unité en fait de l'existence de Tliomme n'est « certainement pas dans celle de lame séparée du corps, « non plus que celle du corps séparé; elle n'est pas « davantage le composé substanciel de deux substances, « autrement le moi ne serait plus un et simple O. « Maine de Biran s'oppose donc ici à la notion de l'âme prise comme substance (Descartes).

§ V. — Conclusion.

Biran, à l'instar de Kant, sape toutes les notions qui lui paraissent être de pures abstractions formées par notre esprit, jusqu'à ce qu'il croie arriver à un point ferme, duquel il s'élèvera jusqu'à Dieu. Cette base, nous venons de le voir, Maine de Biran la trouve dans l'effort libre, fondement du principe de causalité. Si Descartes avait dit : Cogiio crgo su?n, Maine de Biran s'écrie : Volo e7Yjo siim. « Je veux, c'est-à-dire je pense en moi l'action dont « je me sens cause, donc je suis ou j'existe réellement à « titre de force ou de cause. « La volonté est donc le moi, l'essence de l'homme; car le fait d'une puissance d'action et de volonté propre à l'être pensant est bien aussi évident pour Biran que le fait même de son existence, ou plutôt ce fait là est le garant de son existence. En cela Maine de Biran se rencontre, et il le reconnaît lui-môme, avec l'école kantienne. Schelling, en effet, dit également : « Le « moi n'obtient la conscience de son action que dans le « vouloir seul, et l'exercice de la volonté est la première « condition de soi-même. »

(t) Ant/irnpolof/ie, '\'\\.

oo

C. — Examen critique de la notion de cause cliez Biran, § P^ — Détermination de la question à résoudre.

Nous avons montré dans les pages précédentes quelle est la marche de la pensée de Biran. Il nous reste à examiner comment notre philosophe cherche à mettre son point de vue à Tabri des attaques que l'on pourrait faire. A la question deKant : « Les notions aprioristiques « de la raison ont-elles une valeur objective? » il substitue cette autre question : « Les notions fondées sur le fait « primitif de conscience ont-elles une valeur objective? « Il répond affirmativement. Ce n est pas à dire qu'il se dissimule quelqu'un des côtés du problème. Ecoutons-lo plutôt : « Qu'appelons-nous réahté, sinon un assemblage « de phénomènes donnés ou représentés ainsi par les sens « externes et groupés par riiabiludo autour d'une intuition (c sensible, telle que colle détondue visible ou tactile O? >•

Biran se rend donc hien compte qu'avant de vouloir affirmer quoi que ce soit il s'agit de savoir si le monde des réalités nouménalesne se compose que d'abstractions n'ayant d'autre valeur que celles des signes artificiels des formes et des catégories de notre création. Il aborde par conséquent de front la grande et difficile question de l'origine et de la valeur de nos idées, question que crut déjtà résoudre Platon, question qui divisa toute la philosophie du moyen-âge en deux camps opposés (réalistes, noininalistes), enfin question qui, posée avec plus de précision encore, a comme absorbé tout le travail de la philosophie moderne.

(1) De l'aperccption ii)niit'(fiiiU\ l'Milion (Imisin, m, l'?0.

§ II. — Distinction fondamentale entre deux sortes de notions générales.

Tout comme Kant, Biran n'est pas dogmaticien; il n'accorde pas une confiance absolue aux idées générales que nous trouvons en nous. Mais, d'autre part, il ne va pas aussi loin que Kant. Il nie, en eiïet, que toutes les idées générales que nous trouvons en nous soient de pures formes produites en notre entendement à l'occasion de l'expérience et n'ayant aucune valeur objective, car il faut, dit-il, distinguer deux sortes d'abstraits :

Ceux que l'esprit forme en comparant des éléments analogues ou semblables (idées de genre, classe), qui sont de purs ouvrages de l'esprit humain ;

Les abstraits ou notions universelles et nécessaires (idées de cause, substance, force), qui sont données avec la conscience du moi.

§ III. — Fondement de cette distinction.

Il ne serait pas juste de dire que le moi soit abstrait des qualités primitives qui le constituent. « 11 faut dire « plutôt que c'est lui-même qui s'est abstrait en se met- « tant à part de tout ce qui tient à lui, ou de ce qui en « vient, ou de ce qui lui ressemble, à part enfin de tout « mélange sensible ou passif O. » La conscience du moi est donc indépendante de toute expérience. C'est un fait d'aperception immédiate, et c'est dans ce fait que nous sont données, ainsi que nous l'avons vu, les notions de cause, de substance, de force. En outre, d'après Maine de Biran, ces notions ne tombent pas sous les catégories du temps et de l'espace; car ce sont des données immédiates du moi, indépendantes de toute sensation. Par conséquent,

(1) De l'aperception immédiate, Wi.

les notions générales se rattachant à l'exercice du sens de l'effort ne doivent pas se confondre avec les abstractions venant de la comparaison des objets perçus par les sens.

§ IV. -- Exemple illustrant cette distinction.

Un seul exemple suffira pour que nous nous rendions compte de cette distinction essentielle chez Biran entre les notions universelles provenant de Texpérienco et abstraites des objets sensibles, et colles ayant leur fondement dans la conscience du moi se manifestant par leffort. Nous prendrons à cet égard la notion de substance : Descartes part de la notion de l'âme prise comme substance (substancia cogitavs), mais il est toujours loisible de contester qu'il y ait en dehors de nous une substance, soutien des modes qui changent, ou encore de contester avec Spinoza que l'âme soit elle-même substance. La notion de l'âme prise comme substance reste donc hypothétique et rentre dans la première des deux classes d'abstractions faites par Biran ; tandis que, selon Biran, « si je dis : il y a des forces absolues dans la nature et que « je suis mémo une de ces forces, j'aiïirme non soiilemont « ce que je crois ou j'entends, mais do plus ce ({ue je sais « ou perçois immédiatement sans sortir de moi-même « par la seule conscience de moi, effort voulu ot libre- •' ment exercé O. »

§ V. — Examen de In crilicjue de Kant h col égard.

La critique de Kant a une imporlanrc â part p^ur la métaphysique. Voyons donc en quel(iiios mots la position que Biran a prise à Téf^ard de la « critique de la raison pure. '» D'après Kant, nous no pouvons iu-rivrr par la

(I) De r.ipci'ception immédiate, i??.

raison pure, c'est-à-dire indépendante de l'expérience, à l'objet en soi, parce que notre connaissance résulte non seulement des objets hors de nous, mais aussi des formes constitutives de notre propre être par lesquelles seules nous saisissons les choses et leurs relations. Biran se demande si Kant a bien pénétré dans la profondeur du fait de sens intime; il se demande si, par exemple, la forme de l'espace, que Kant place dans l'âme antérieurement à toute sensation, est en effet a jwiori ou môme primitive et contemporaine de la première connaissance. « N'est-elle pas plutôt abstraite de certaines sensations « dont Kant a généraiïsé trop promptement les caractères « particuliers O? »

Par le fait de l'effort conscient, je ne perçois que le moi dans son opposition au non-moi. C'est ainsi que l'espace m'est donné dans le fait primitif, car pour projeter mes représentations hors de moi, dans l'espace intérieur, il faut qu'il y ait un « hors de moi. « J'affirme donc le nonmoi avec le moi : l'espace est au corps propre ce que l'âme est au moi. L'espace n'est pas seulement une forme pure; j'affirme la réalité de l'espace au nom de l'intuition de mon corps propre. Aussi Biran reproche-t-il à Kant d'avoir pris pour des faits du sens primitif des éléments abstraits, co qui veut dire ici : tirés du domaine des sensations. Descartes et Leibnitz ont trop abstrait et prennent pour point de départ des notions a priori dépourvues de toute valeur réelle; Hume et Kant, au contraire, n'ont pas assez abstrait et prennent pour simple ce qui est composé. Nous nous contentons d'avoir relevé ce point et nous n'entrerons pas davantage dans la critique des catégories établies par Kant, ni dans l'exposition de l'origine

(1) Fondements de la psycitologie, 16î(.

de nos notions de temps et d'espace d'après Biran, notions qui, soit dit en passant, ne sont pas, pour ce dernier, innées, mais proviennent de l'acte du moi et sont ainsi comprises dans le fait primitif (•).

§ VI. — Conclusion.

C'est donc d'un fait réel et simple autant que primitif et immédiat que Maine de Biran part et sur lequel il fonde sa métaphysique. Nous pouvons comparer son point de départ {mutatis miUandis] à celui de Leibnitz (monades : centres de force), ou de Herbart (realen), mais c'est un Leibnitz qui tient compte des objections de Kant. Le mérite principal de la métaphysique de Biran consiste à nos yeux en ce qu'eUe fonde l'intehigence sur un fait ressortant du domaine de la volonté. De ce chef, sa métaphysique donne d'une part la main à celle d'un Schopenhauer, d'autre part h celle d'un saint Augustin, deux noms qui, dirait sans doute M. Renan, hurlent de se trouver ensemble, comme ceux de miracle et de progrès. Tandis que le grand philosophe de Kœnigsberg étudie les formes ou catégories do l'esprit humain pour ellesmêmes, Biran montre comment le métaphysicien doit étudier « l'homme tout entier. » « G est vainement, s'écrie- « t-il, que la métaphysique prétend déduire d'un seul « principe la vraie science d'un être organisé, sentant, « pensant et libre ('). — L'intelligence, dit-il encore, a été « mal à propos séparée de la volonté agissante; car, sans « cette volonté première ou sans la libre activité, il n'y « aurait pas d'être intelligent (■'). »

(1) Fondements de la psyçholoiju\ li, ."il-."!!^.

(2) Anthropoloijic, X\'>.

(3)W., 'lUt.