Supra, p

43. NIII, 5, 53 (18 mars 395); XI, 28, 2 (24 mars); IX, 23, 2? (12 avril); VIIL, 5, 54 (26 avril); VIII, 8, 5 et XII, 1, 146 (15 juin); VI, 4, 27 (1% novembre). 11 est préfet en Italie, car la loi du 24 mars concerne la Campanie.

44. Cf. Tillemont, Hist. des empereurs, V, p. 488, 790. M. Cugq (in Borghesi, p. 570-571) objectait contre l'identification, les premiers mots de la Chronique attribuée à Dexter, où l’auteur se présente comme ancien préfet d'Orient; il a ensuite retiré son objection, en raison du caractère apocryphe de cette Chronique (1bid., p. 799).

45. Hieron., Apol. adv. Rufin., II, 23, La date de 401 est donnée par Cavallera, Saint Jérôme, II, p. 41.

deux préfets que l’Italie aurait alors été confiée collégialement : Eusebius, en fonctions du 19 décembre 395 au 23 décembre 396 #5 ; Hilarius, en fonctions du 19 mars 396 au 28 décembre 39647. La chose s’expliquerait ainsi : Stilicon et Eutrope auraient décidé, en même temps que la chute de Rufin, l’affaiblissement de la puissance rivale des préfets et auraient pour cela introduit simultanément la collégialité dans les deux Empires : à la dualité Caesarius-Eutychianus correspondrait ici la dualité Eusebius-Hilarius. Mais celle-ci n’aurait duré qu’un an, car, dès le début de 397, on ne voit plus qu'un seul préfet, Theodorus, évidemment lié à Stilicon, ajoute Seeck, puisque Claudien chantera son consulat #.

Le parallélisme que discerne Seeck est purement fictif, Si la puissance de Rufin a créé en Orient un péril dont on veut se garder pour l'avenir, la réforme d’'Eutrope se comprend aisément, d'autant que l’intrigant eunuque ne pouvait se prévaloir d’aucun titre officiel #. Stilicon, au contraire, est le maitre de la milice de tout l'Occident : la confiance dont l’a investi Théodose l’auréole d’un prestige que l’influence d’un préfet du prétoire ne saurait éclipser ; rien ne peut l’inquiéter de ce côté. On ne voit donc pas pourquoi Stilicon aurait introduit cette réforme en Occident, et moins encore pourquoi il y aurait renoncé au bout d’un an, Il n’est pas difficile d'éviter cette hypothèse, si l’on raye de la liste des préfets d'Italie l’un de ces deux personnages exactement contemporains ; tous deux sont, à coup sûr, des fonctionnaires d'Occident, toutes les lois qui portent leurs noms (sauf une) étant datées de Milan ; mais l’un des deux peut être préfet des Gaules. Il nous faut conserver EvsEBivs en Italie, car la première loi porte en suscription un dat. Rom. qu'il faut sans doute transformer en pp.

46. I, 15, 14 (19 décembre 395); XIII ,11. 8 (29 mars 396); XIV, 3, 19 (9 juillet); XTIT, 5, 26 (23 décembre). Cf. Seeck, Libanius, p. 146.

47. XIII, 11, 7 (19 mars 396); VII, 4, 22 (30 mai); VII, 4. 23 (16 juin); XI 21, 2? (28 décembre).