Par Seeck, Geschichte, IV, p

22. Seeck explique subtilement (Regeslen, p. 52) que pp. équivaut à dal. Mais lui-même a indiqué la créance que méritent les proposila dans le Code; on ne peut éviter de penser que le préfet se trouvait à cette date à Sirmium.

23, XIII, 3, 1. Comme VII, 21, 1 ad Rufinum, cette loi est pp. Sirmio, mais la qualité de Volusianus n’est pas indiquée : Seeck la déduit justement du contenu de la loi, sur les privilèges des médecins (Regestlen, p. 61). Ce Volusianus est l’ancien préfet et consul de Maxence, que Constantin, à son tour, a nommé préfet urbain en 313-315 et consul pour 314 (cf. Seeck, Geschichte, I,

24. III, 32, 1 (Mommsen veut corriger 325, en suppléant pu. au lieu de ppo. corrections compliquées et superflues) et VI, 22, 1 — datée de 321 — ad Se-

verum pu (Mommsen propose un transfert de date analogue, mais Seeck a fait remarquer que le texte de la loi convenait mieux au préfet du prétoire qu’au préfet urbain, et corrige 321 en 324, à cause du dal. Sirmio, Regesten, p. 62; cf. déjà Cuq, in Borghesi, p. 499). C. Iust., IIT, 12, 3, du 13 avril 323, est aussi

adressée ad Severum. — M. Cuq cite aussi XIIT, 5, 8, du 19 mai 336 ad Severum, mais Seeck a montré que ce Severus de 336 est un comes Hispaniarum (Regesten, p. 184). — C’est peut-être dans cette première partie du règne de

Constantin qu'il faut placer la préfecture de C. Caelius Salurninus que nous fait connaître une inscription non datée (GIL, VI, 1705; Dessau, 1214 ) : il a pu succéder à Rufinus ou à Volusianus. Mais il est impossible de préciser.

Cour #, D'autre part, vers la fin du règne, le caractère régional de la préfecture nous est attesté par plusieurs indices : une constitution de 335 parle au préfet Felix du disecesis sibi credita % ét la Chronique de saint Jérôme énonce qu'en 336 le préfet Tiberianus «administre les Gaules ?7 ». Il nous faut rechercher à quelle date, entre 324 et 337, a été effectuée la réforme et quels étaient les ressorts institués.

Un « document capital » nous est fourni par linscription trouvée sur l'emplacement de Tubernuc, à Aïn Tebernok (Tunisie) #. Cette inscription est antérieure au 9 septembre 337, date où les trois fils de Constantin seront proclamés Augustes, car Constantin le Jeune, à qui elle est dédiée, était encore nobilissimus Caesar quand elle a été gravée; «lle est postérieure au 2 avril 337, car elle ne fait pas mention de Maximus qui était préfet à cette date ??.

25. Sans doute y a-t-il plusieurs Césars, et Libanios affirme (Orat., LIX, 40) que chacun avait sa Cour (cf. Seeck, Geschichte, IV, p. 379). Mais il faudrait savoir ce qu’on doit entendre par là : il serait surprenant que Constantin, qui se réservait à lui seul l'autorité législative, ait institué auprès de ses fils les mêmes rouages administratifs que dans sa capitale. La chose est d'autant plus étonnante, si l’on admet que les Césars de Dioclétien n'avaient pas eu de préfets à titre permanent dans leur comitatus (cf. supra, p. ?).

26. Sirm., 4 (Volumus ut excellens sublimitas tua lilteris suis per dioecesim sibi creditam commeantibus iudices moneat…..)

27. Constantini anno XXX : Tiberianus vir disertus praefecitus praelorio Gallias regit (Hieron., Chron., ann. 336, éd. Helm, p. 233).

28. L. Pap. Pacatianus. FI. Ablabius .. C. Annius. Tiberianus. Nesfto]rilu]s Timonianus. viri. clalrissimi plraefecti. pretorio. Publiée et commentée par MM. Poinssot et Lantier (Quatre préfets du prétoire contemporains de Constantin, in Acad. dès inscr. et belles-lettres, C. R. des séances de l'année 1924, p. 229-233). Elle a été étudiée ensuite par M. Norman H. Baynes (The praeiorian praefecture under Constantine the great, in The Journal of roman stludies, XV, 1925, p. 204-208) et par M. A. Piganiol (Notes épigraphiques, II : L'inscription d' Aïn Tebernok, in Revue des études anciennes, 1929, p. 142-150).

29. XIII, 4, 2 ad Maximum ppo. : cette loi est datée du 2 août 337, mais elle est signée de Constantin, mort le 22 mai; sans doute Eusèbe atteste-t-il que l’on continua à dater les actes de son nom, comme s’il était vivant, jusqu’au 9 septembre (Eusèbe, Vit. Constant., IV, 67). mais cet exemple unique de loi t posthume » est malgré tout inquiétant (c’est aussi l’impression de M. Piganiol, loc. cit., p. 145). Aussi croyons-nous plus sûr de corriger aug. en apr. M. Stein, conservant la date du 2 août (ainsi que Seeck, Regesten, p. 185) limite l’intervalle à la période 2 août-9 septembre, ce qui est un peu court, si l’on admet, avec lui, que les massacres de Constantinople sont antérieurs et non postérieurs au 9 septembre (cf. infra, p. 18). MM. Poinssot et Lantier préfèrent dater l’inscription de 336, parce que, selon eux, Ablabius était déjà en disgrâce lors de la mort de Constantin; M. Norman Baynes la fixe en 335. La chronologie de M. Piganiol est certainement préférable, à cause de la préfecture de Timonianus.

On y voit figurer quatre préfets du prétoire, ce qui suffit à ruiner la théorie de Mommsen, qui veut que Constantin n’ait eu que deux préfectures, ayant gardé celle de Licinius et que le chiffre trois n’ait pas été atteint avant les fils de Constanün ; cette hypothèse qui se refusait à situer sous Constantin le passage de la préfecture ministérielle à la préfecture régionale est, comme on l’a dit justement, « définitivement condamnée par l'inscription d’Aïn Tebernok 5: ». Celle-ci va-t-elle donc remettre en honneur l'affirmation de Zosime, qui faisait remonter à Constantin la création des quatre préfectures d'Orient, de Gaule, d’Italie et d’Illyrie *? ? Plusieurs auteurs s’y attachent encore %, et c’est ainsi que MM. Poinssot et Lantier interprètent la nouvelle inscription. En réalité, cette concordance est « illusoire ## », comme nous allons le montrer.

PAPINIVS PACATIANVS nous est connu par ailleurs. Il était consul et préfet en 332 d’après un Papyrus * ; le Code le montre encore préfet en 334 et 335 %, On a supposé avec raison qu'il gouvernait l'Italie, à cause de la suscription de la loi XIV, 4, 1 : dat. Romae, qu’on corrige en proposita, car Constantin n’était pas à Rome le 8 mars 334 37.

FLAVIVS ABLABIVS est aussi bien connu : il était consul et préfet en 331 #8 ; il a dû le demeurer sans interruption par la suite, puisqu'il figure dans l’adresse de deux lois de 3335? ;