Supra, p

122. Par contre sa préfecture urbaine de 367-368 est restée assez célèbre pour n'être pas oubliée quinze ans plus tard.

vice rendu, l’ait rappelé pour la quatrième fois dans ces fonctions, pour protéger la jeunesse du petit empereur, C'est ce qu’on peut comprendre du texte des historiens ecclésiastiques :*# et ce que confirment deux lois, dont la date néanmoins mérite d’être revisée. D’après le Code elles seraient du 19 janvier 383 et du 26 octobre 384 124. La première, qui coïnciderait avec la préfecture d'Hypatius, peut aisément être reportée en janvier 384, si l’on suppose un postconsulat #. Cette loi, signée à Milan, ne pouvait être adressée qu’au titulaire de la préfecture italienne, laquelle constituait tout le domaine de Valentinien II, et ceci est corroboré par le texte qui énumère complaisamment les diocèses qui la composent : per omnem Italiam tum etiam per urbicarias africanasque regiones ac per omne Illyricum:*%. Avec cette date tombe l’argument de M. Stein, d'après qui la suppression des exemptions édictée ici aurait rendu Gratien impopulaire et l’usurpation de Maxime plus facile 127 ; mais on notera que cette loi ne vaut précisément que pour la préfecture où l’usurpation ne s’est pas produite : par suite, M. Stein est obligé d'imaginer qu’une loi analogue — aujourd’hui perdue — aurait été adressée au préfet des Gaules. Si la décision est de Justine au contraire, il va de soi qu’on a légiféré seulement pour les quatre diocèses « italiens » énumérés dans ce texte : cette mesure impopulaire s’expliquerait par les difficultés fiscales où a été plongée la Cour de Milan, privée des recettes gauloises. La seconde doi adressée à Probus coïnciderait avec la préfecture de Praetextatus ; on peut l’avancer à l’année précédente en imaginant, selon un procédé cher à Seeck, l’omission d’un

123. Cités infra, Appendice À, p. 117. j ne et VI, 30, 6. Cf. Rauschen, p. 151, n. 10, qui conteste, à tort,

125. Selon la suggestion faite naguère par Seeck (Ed. Symm., p. Liv, n. 210) et acceptée par Cuq (in Borghesi, p. 555; Préfets régionau::, p. 151). Depuis,

Seeck a préféré conserver la date du Code (Die Reichspraefektur, p. 23; Regeslien, p. 260).

126. Sur la portée de cette phrase, cf. infra, Appendice A, p. 116 et note 38. 127 Stein, Untersuchungen, p. 369,

propositum : 26 octobre [383. pp] 884. En ce cas, la quatrième préfecture de Probus a commencé à l’automne 383 et pris fin dès le début de 384 : on peut penser que la politique religieuse de Justine, favorable à l’arianisme et au paganisme,

a déterminé assez vite une rupture.

Son successeur a été Nonivs ATTICVS Maximvs, attesté le 13 mars 384, par une loi datée de Milan 1%, mais bientôt remplacé à son tour par l’illustre VETTIVS AGORIVS PRAETEXTATYS. Celui-ci est un païen déterminé ; sa nomination, précédant de peu celle de Symmaque à la préfecture urbaine, est significative de l'orientation donnée au gouvernement par les conseillers de Valentinien Il. Cette deuxième préfecture de Praetextatus avait commencé le 21 mai ; elle durait encore le 9 septembre 12, mais elle prit fin peu après, car nous savons qu’il mourut consul désigné pour 385, par conséquent avant la fin décembre 384 1%, Outre l’attestation des inscriptions #1, on est sûr qu'il était préfet d'Italie, car les deux lois où son nom figure sont signées à Milan et à Aquilée, par conséquent par Valentinien Il.

Après lui l’unité de la préfecture semble rompue, à lire les dates du Code : nous trouvons en même temps Neoterius, puis Eusignius, conjointement avec Principius #?, tous préfets en Italie, car les lois sont pour la plupart signées à Milan, quelques-unes à Vérone ou à Aquilée. Cette collégialité aurait quelque chose de bien surprenant ; nous ne voyons aucune raison plausible qui puisse l’expliquer. Aussi faut-il rechercher si quelques corrections ne permettraient pas de l’éviter #5.

128 RIM 12 Ci 1Rauschen,2p:176:

129. VI, 5, 2 (21 mai 384); C. Iust., 1, 54, 5 (9 septembre).