Pline, Epist. X, 23. Voy. ci-dessus» 57 et s

base de Torganisation diocésaine au même titre que les cités dans les autres parties du monde romain. Hiéroclès et les Conciles ne mentionnent, en effet, comme sièges épiscopaux en Egypte que des villes ; mais ces villes sont précisément les métropoles des nomes ^

Ainsi^ quoique pays essentiellement unitaire et monarchique, rÉgypte, comme Ta très bien fait ressortir Kuhn^, offrait, au point de vue de son organisation territoriale, des analogies avec ce qui existait dans les autres pays de l'antiquité gréco-romaine. Elle n'avait pas de civitates ou de palets; mais ses nomes, avec leurs circonscriptions, leurs métropoles, leurs cultes et leurs intérêts .distincts et souvent en conflit, en jouaient le rôle. La différence fondamentale entre les nomes égyptiens et les cités grecques ou latines se trouvait dans Torigine et la constitution politique : les nomes, organisés sur le même patron par TÉtat, pourvus d'un culte par la même voie\ administrés par des agents de TEItat, attachés les uns aux autres comme les parties d'un grand tout *, tandis que les cités, créations spontanées de volontés collectives, se développant dans des limites territoriales variables, douées d'institutions municipales plus ou moins autonomes, ayant beaucoup moins d'afflnité entre elles. Quand sous le Bas Empire, l'organisation en villes remplaça, même en Egypte, celle en nomes, le mi-