Philo in Flacc, c

4. Il est vrai qu'au début de Tempire, il n'existait entre le pain-

gis par le droit commun. Avec Tensemble des biens composant la dotation du prince, biens qui devaient revenir & son successeur et non pas à son héritier, l'Egypte était partie intégrante de l'empire, province romaine au mèm« titre que la Gaule ou l'Afrique *. Elle n'était pas môme réunie à 1 empire par une simple union personnelle, comme on serait tenté de le croire à première vue, puisque l'autorité absolue que l'empereur exerçait sur elle faisait partie de la souveraineté romaine tout comme celle du proconsul d'Afrique, « Tempereur étant un élément intégrant et toujours en fonction de l'État romain^ au même titre que le sénat ^ ».

Ce pouvoir absolu peut seul expliquer cette autre mesure singulière, unique, par laquelle Auguste défendit l'accès de l'Egypte à tous les Romains qui étaient sénateurs ou équités illustres ^ Cette dernière catégorie comprenait tous les jeunes gens de l'ordre sénatorial, les fils de tous ceux qui possédaient le cens sénatorial d'un million

monium Cœsaris et la res familiaris, de même qu'entre ces deux catégories de biens et le Fiscus, qu'une différence purement théorique. L'empereur disposait, comme il l'entendait, des uns et des autres. C'est Pertinax qui a, le premier, nettement affirmé la différence entre les domaines impériaux, propriété du gouvernement, et les biens personnels de Tempereur; les premiers étant ou devant être inaliénables, et les seconds régis par le droit commun. Herodian. II, 4, 2.

1. Auguste dit lui-même dans le monument d'Ancyre : jEgyptum imperio populi romani adjeci, et plus amplement dans riuscription suivante deux fois répétée sur chacun des obélisques égyptiens qui ornaient le grand Cirque et le Champ de Mars à Rome : « Imp. Gaesar Divi f. Augustus, Pontifex Maximus, Imp. XII, Cos. XI (23 av. J.-C), Trib. Pot. XIV, ^gypto in potestatem Populi Romani redacta, soli donum dédit. » Orelli, n. 36. Sur ces deux obéUsques, voy. Pline, Hist, nat, 36, 14, éd. Did.