VI

Obstacles à la parturition du côté du fœtus.

Jusqu'à présent les obstacles à la parturition qui ont nécessité l'opération césarienne ou la section de la symphyse du pubis sont venus du côté de la femme : ce sont les vices de conformation ou l'étroitesse du bassin. Le fœtus peut aussi offrir des anormalités, telles que diverses difformités monstrueuses, l'hydropisie abdominale, rhydropisie cérébrale ou hydrocéphalie, etc. Dans le cas de monstruosités qui rendent l'accouchement impossible, il faut également avoir recours à l'opération césarienne ou à la symphyséotomie, suivant les circonstances ou la position du foetus dans l'utérus. 11 n'est pas plus permis de sacrifier un enfant monstrueux par le morcellement que dans le cas où les obstacles viennent du côté de la mère.

Pour l'hydropisie abdominale on peut faire la ponction au ventre pour évacuer le liquide et faciliter l'accouchement; cela ne souffre pas de difficulté, du moins sous le rapport moral. La ponction abdominale est pour

l'enfant une espèce de médication puisqu'elle peut le

guérir.

Quant à Thydrocéplialie. le cas est bien plus grave : ici surgit un immense embarras. C'est aujourd'hui, avec nos idées reçues, la plus grande difficulté de tout l'art obstétrique, soit pour le médecin chrétien, soit pour les théologiens ; mais heureusement ces cas sont fort rares (1), et d'ailleurs l'enfant hydrocéphale périt ordinairement avant de naître, dans les cas au moins où la maladie est très-avancée.

Un grand nombre, ou plutôt la plupart des praticiens ou des auteurs de traités d'accouchements, conseillent de sacrifier l'enfant plutôt que de faire l'opération césarienne ou la section du pubis, parce que, disent-ils, l'enfant, en supposant qu'il puisse naître vivant par l'opération césarienne, ne sera pas viable et périra trèspeu de temps après sa naissance ; et que d'un autre côté vous exposez les jours de la mère aux plus grands dangers : ainsi vous pouvez perdre l'un et l'autre,, tandis qu'en sacrifiant l'enfant vous sauvez la mère, dont l'existence est assurée et infiniment plus précieuse que celle d'un enfant non viable. A cela on peut répondre que tous les enfants hydrocéphales ne périssent pas nécessairement peu de temps après leur naissance. Voici ce que dit à ce sujet un auteur célèbre, Antoine Dugès :

« Une hydrocéphalie, jjeu considérable ou développée après la naissance (2), peut marcher avec beaucoup de lenteur et ne faire périr l'enfant qu'après plusieurs an-

(1) D'après madame Lachapelle et M. Dugès, svu' 43,553 aecouchemenls on ne l'a rencontrée que quinze fois.

(2] Par conséquent cette hydrocéphalie peu considérable s*est développée avant la naissance.

nées de durée ; on l'a vue même persister, tout en faisant des progrès, jusqu'à un âge fort avancé, tantôt en produisant un idiotisme complet, tantôt en laissant au sujet ses facultés intellectuelles. C'est alors surtout que le crâne avait acquis d'énormes dimensions, trente-six pouces de circonférence, par exemple, à l'âge de neuf ans (Monro); quelques-uns de ces sujets ont vécu jusqu'à quarante-cinq ans (Ekmark), cinquante-cinq ans (Gall), soixante-dix ans (Cabinet de Dupont) . Voilà certes des cas bien probants contre ceux qui refusent la viabilité aux hydrocéphales. Le pronostic peut être moins désavantageux encore, puisqu'il y a des exemples de. guérison complète. » {Die. de Me'd. et de Chiriirg. pratiques. Ant. Dugès.)

Il résulte donc de ce passage qu'un enfant hydrocéphale peut non -seulement naître sans rupture (ce qui est pourtant rare), mais encore être doué de la viabilité. On objectera sans doute que si l'hydrocéphalie est assez peu développée pour n'être pas mortelle aussitôt après la naissance, elle n'est pas non plus un obstacle insurmontable à la parturition. Cela peut être vrai, nous en convenons ; mais alors comment savoir à priori au juste le degré de développement de l'hydrocéphalie compatible ou incompatible avec la possibilité de l'acte de l'accouchement? quelle en sera la mesure certaine ? Faute de données précises il arrivera dans la pratique que l'on prendra facilement des difficultés pour des impossibilités de parturition, et que, dans tous les cas de distocie (accouchement difficile), l'on fera la ponction crânienne pour toutes les hydrocéphahes quelconques avancées ou non, compatibles ou non avec la parturition normale, et que par conséquent on sacrifiera très-

26i ESSAI

souvent l'enfant; car la ponction même extra-utérine de la tête de l'enfant est toujours mortelle, et à plus forte raison celle faite dans la matrice. Cette opération ne peut pas d'ailleurs constituer une médication, puisqu'elle tue toujours ; c'est donc plutôt une occision qu'une médication.

Voici une remarque judicieuse de Cangiamila qui vient ici assez à propos, bien que l'hydrocéphalie n'en soit pas directement l'objet. « Dans un accouchement difficile peut-on porter des instruments meurtriers sur l'enfant, dans la certitude morale qu'il est sans espérance de pouvoir vivre ? Plusieurs le pensent avec Heister; d'autres se refusent à ce sentiment, et c'est avec raison. L'opinion d'Heisler serait très-dangereuse dans la pratique ; elle ouvrirait la voie à l'infanticide ; les mères, les sages- femmes, les chirurgiens désespéreraient trop facilement de la vie de la mère et de celle de l'enfant dès qu'on aurait pu baptiser celui-ci d'une manière quelconque. Il faut plutôt suivre S. Ambroise, qui dit que, dans le cas où Ton ne pourrait donner du secours à l'un sans faire du mal à l'autre, il vaudrait mieux s'en désister. »

Pour éviter ces perplexités pénibles, et surtout pour ne pas s'exposer à commettre un fœticide véritable, nous croyons qu'il ne faudrait faire la ponction hydro céphalique dans aucun cas. Qui peut sonder avec une certitude absolue l'étendue immense des ressources de la nature ? Mais un mot décisif doit, ce me semble, trancher net la difficulté. Nous l'avons déjà dit, mais il est nécessaire de le répéter encore : 7îO)i sunt fadenda mala ut eveniant bona. Cette maxime, ce principe en morale est immuable et imprescriptible. Il ne peut jamais

être permis de tuer un être innocent, parce que c'est là un mal essentiel, intrinsèque, contre la loi naturelle, qui n'admet jamais d'exception. Que l'on ne dise pas qu'un enfant hydrocéphale n'étant pas viable est par conséquent inutile et même à charge à la société ; cela est faux : tout être humain, par cela seul qu'il existe, est utile à la société quand il ne devrait vivre qu'un jour, qu'une heure. De même que pour l'agonisant, à qui il ne reste plus qu'une heure de vie, il ne peut jamais être permis d'abréger d'une minute sa triste et douloureuse existence. Aux yeux de Dieu l'enfant qui n'a pu vivre qu'une heure a rempli sa destinée comme le centenaire, qui n'est lui-même qu'un enfant suivant ces paroles de l'Écriture : Puer centuni annoriim morietur. Un jour ou mille ans c'est la même chose devant Dieu : inille anni.,. sicut clies hesterna, etc. D'ailleurs cet enfant éphémère, comme Thomme moribond ou agonisant, est l'occasion de l'accomplissement d'une foule de devoirs sociaux; et notez surtout que sa naissance lui a procuré le plus grand et le plus précieux de tous les biens, le baptême.

Il est d'ailleurs des cas d'hydrocéphalie où la ponction crânienne serait inutile, comme, par exemple, lorsqu'il existerait en même temps un vice organique du côté de la femme, une étroitesse extrême du bassin ; alors l'opération césarienne est inévitable.

i VII.

De V asphyxie et de l'état apoplectique des nouveau-nés.

Souvent dans les accouchements difficiles et prolongés les enfants naissent dans un état de mort apparente, sans

sentiment, ni mouvement, ni pouls, ni respiration; ils sont ordinairement faibles et pâles : c'est ce qu'on appelle l'asphyxie des nouveau-nés. Après avoir baptisé l'enfant sous condition on cherche à le ranimer par tous les moyens que l'art et la raison peuvent suggérer. On attend quelque temps avant de couper le cordon ombilical ; on ne le coupe qu'après avoir fait la ligature. On place l'enfant devant un feu clair et flamboyant; on le plonge dans un bain tiède, que l'on rend plus ou moins excitant avec un peu de vin, d'eau-de-vie ou de foit vinaigre; ou l'on fait sur tout le corps et surtout sur la région du cœur et sur l'épine dorsale des frictions aromatiques •et toniques avec du vin aromatique, de l'eau-de-vie ou autre liqueur spiritueuse, ou simplement avec des linges chauds et secs; on frictionne les tempes, le front, le pourtour du nez avec de l'eau de Cologne, de l'alcool, du fort vinaigre ou un peu d'éther; quelquefois les aspersions d'eau froide ont ranimé les enfants presque subitement, comme les adultes en état de syncope. On irrite l'intérieur de la bouche ou des narines avec les barbes d'une plume dont on se sert en même temps pour retirer de l'arrière-bouche et des narines des glaires ou des mucosités filantes qui les obstruent plus ou moins. On presse doucement la poitrine et le ventre afin de provoquer le mouvement respiratoire et le jeu du diaphragme.

Dans le cas où ces différents moyens sont sans effets on a recours à l'insufflation de l'air dans les poumons. A cet effet on peut se servir d'un tuyau de plume que l'on introduit dans la bouche ou plutôt dans une narine; on y souffle de Fair avec la bouche, et on ferme en même temps l'autre narine et la bouche de l'enfant,

SUR LA THÉOLOGit MORALE. 267

afin que l'air insufflé ne sorte pas par ces ouvertures: on peut aussi souffler directement l'air avec la bouche. On a soin de faire presser légèrement le larynx en arrière contre la colonne vertébrale, afin d'aplatir l'œsophage et d'empêcher Fair de pénétrer dans ce conduit.

Si l'on se servait pour rinsufflation d'un soufflet, il ne faudrait pas prendre un soufflet de foyer, parce qu'il pourrait renfermer de la cendre ou de la poussière. On ne doit d'abord souffler que fort légèrement et lentement, et en même temps on exerce de légères pressions sur le ventre et le thorax pour imiter le mouvement respiratoire normal. Mais l'insufflation naturelle, directe de bouche à bouche, est généralement préférable, parce que l'air légèrement échauffé et humide qui sort de la poitrine de la personne qui fait l'insufflation convient mieux aux poumons du nouveau-né qu'un air froid et sec. On a d'ailleurs prouvé que l'air expiré n'est pas beaucoup plus impur que l'air ordinaire, puisqu'on affirme que l'air qui a déjà servi à la j-espiration ne contient qu'un centième d'oxygène de moins que l'air atmosphérique.

Il faut persévérer longtemps dans l'emploi de tous ces moyens ; car ce n'est souvent qu'au bout de plusieurs heures de soins que l'on parvient à ranimer un enfant frappé d'asphyxie.

Pour ce qui regarde l'état apoplectique des nouveaunés, on le reconnaît facilement aux signes suivants : la figure est très-rouge, violette, bleuâtre, gonflée, ainsi que les paupières, les lèvres, le cou, la poitrine, etc. ; la circulation et la respiration sont nulles ou insensibles. C'est tout l'opposé de l'asphyxie, quant à la cause pro-

chaiiie et à l'ensemble des phénomènes. Le premier et le principal remède à employer, c'est la section du cordon ombilical. Si le sang ne coule pas suffisamment, on rafraîchit de temps en temps cette section d'un coup de ciseaux ; et si malgré cela le sang ne coule pas suffisamment, on met une sangsue derrière chaque oreille, etc.

i VIII.

Dît baptême des monstres.

Les embryologistes et les naturalistes ont longuement et savamment disserté sur la question des monstruosités. Cette matière, il est vrai, pique toujours plus ou moins la curiosité du vulgaire, qui ordinairement cherche dans les monstres quelque chose d'extraordinaire, de sinistre et d'affreux; mais ce qui est réellement pratique et utile à notre objet se réduit à peu de chose.

Les monstruosités sont des vices de conformation par excès ou par défaut. Il y a des êtres humains qui présentent deux têtes et deux corps distincts ; ils tiennent ensemble par les reins ou par le ventre, ou par d'autres parties. Point de difficultés pour le baptême dans cette sorte d'accolement fœtal: on baptise les deux individus.

On en connaît un très- grand nombre d'exemples. Un des plus frappants est celui de ces deux filles hongroises dont parle Buffon , appelées Hélène et Judith. Elles étaient unies par les reins; elles vécurent vingt-deux ans; l'anus leur était commun, et partant le besoin de^

la défécation était commun à l'une et à l'autre ; mais comme chacune avait le canal excréteur de l'urine (l'urèhtre) en particulier, l'excrétion urinaire ne leur était pas commune ; chacune l'éprouvait à part, ce qui était, comme on le comprend assez , une source de disputes entre elles. Enfin Judith mourut à vingt-deux ans, et Hélène fut obligée de subir le même sort : trois minutes avant la mort de sa sœur elle entra en agonie, et mourut presque en même temps. Chacune avait son moi^ sa vie distincte; il n'y avait de commun que l'anus.

Un autre fait semblable s'est présenté de nos jours, et c'est sans contredit un des plus extraordinaires qu'on ait encore observés. Ritta, Cristina ou Ritta-Cristina, sont ou est arrivée à Paris le 26 octobre 1829, comme s'exprime M. le docteur Julia de Fontenelle dans sa notice sur cette monstruosité, et a ou ont été présentées successivement aux Académies des sciences et de médecine. Cette fille bicéphale est née le 12 mars 1829, en Sardaigne. Chacune des têtes a été baptisée séparément : l'une a reçu le nom de Ritta.^ et l'autre celui de Cristina. Cet être monstrueux offre deux têtes, deux poitrines et quatre bras; mais il n'a qu'une région abdominale, un bassin, deux cuisses et deux jambes. Ritta-Cristina a succombé le 21 novembre 1 829, âgée de huit mois et demi; à peine Ritta eut -elle rendu le dernier soupir que Cristina poussa un cri, et expira à l'instant même. A l'autopsie on a trouvé deux cœurs dans la même enveloppe (péricarde) ; ces deux cœurs étaient unis par leurs pointes.

Si le monstre a deux têtes et un seul corps, ou deux corps et une seule tête, il faut donner deux baptêmes en disant : Si tu es homme et si tu vis, etc. ; et puis : Si

tu es un autre homme et si tu vis^ etc.. Si c'est un acéphale» on doit le baptiser en disant : Si tu vis et si tu es homme ^ je te baptise^ etc.

Nous ne citerons pas ici une foule de faits extraordinaires rapportés par certains auteurs dont plusieurs même étaient médecins, parce qu'aujourd'hui tous les savants et les naturalistes regardent ces histoires comme apocryphes ou fabuleuses. Liceti parle d'un monstre humain à sept têtes et autant de bras. Bartholin fait mention d'un autre à trois têtes, qui, après avoir poussé des cris horribles, expira. Borelli cite le fait d'un nouveau Cerbère, d'un chien à trois têtes. On parle encore de monstres qui avaient une tête humaine et le corps ou les membres d'un animal, ou la tête d'un animal avec un corps humain , apparemment comme résultat d'un commerce de bestialité.. Mais, nous le répétons, nous rejetons tout ce merveilleux, qui nous est venu des temps de crédulité et d'ignorance, et qui nous est rapporté par des auteurs sans compétence scientifique ou sans garantie et sans critique.

Nous croyons après tout que l'on peut baptiser sous condition tout monstre qui sort du sein de la femme, quelque difforme et bizarre qu'il soit, et quelque resremblance qu'il puisse avoir avec la brute. Il ne faut pas trop s'arrêter au principe d'Aristote, que lliomme est le vrai principe de lliomme. Ceci n'est probablement qu'une erreur à ajouter à tant d'autres que le moyen âge a prises de ce philosophe ; car alors en philosophie, en histoire naturelle, en physique, etc., on ne jurait que sur la parole de ce grand maître : in verba magistri. Il est aujom-d'hui démontré que la femme fournit le germe ou l'ovule. On découvre à l'aide du microscope,

dans un œuf de poule non fécondé, tous les linéaments de l'être qui doit en éclore.

Il s'ensuivrait du principe d'Aristote qu'il faudrait baptiser tout monstre né du commerce d'un homme avec une femelle brute, ce qui commence à sentir l'absurde et le ridicule ; ou plutôt nous nions formellement la possibilité de ces procréations bestiales : car Dieu ne permettra jamais ces productions abominables, ni la confusion de l'homme avec les espèces animales.