Altlatiniscbe, etc., p. 434etsuiv., Halle

5. Virg., Æo., 1. VI, v. 761; — Ovid., Fast., 1. Vt, v. 756; — Melamorph., I. XV, v. 544.

6. Ovid., Meta ru.. I. XV, v. 551. — Voy. Strab. , passage cité plus haut.

7. Bovgia, Storia delta chiesa e città di Velletri , Notera, 1783.

9. La position de Coha à Cori est certaine. La haute antiquité de cette ville est attestée, 1" par les traditions religieuses du Latium; 2" par les murs cyclopéens que l'on y remarque. Déjà, avant 1852, on avait retrouvé le temple d'Huicuxi, celui des Dioscitrj» dont huit colonnes sont encore debout. Tout récemment de nouvelles fouilles ont été dirigées sur ce point.

10. J'ai dit plus haut que la position d' A rtusa Volscorum à Monte Fortino est douteuse. Il importe de connaître la description que Nibby fait de ces lieux 1 * 3 4 .

11. La moderne Cisterna conserve le souvenir des villas de Néron et d’Agrippine. Leurs noms se retrouvent encore partout.

12. L’Aax Car v estas a des Volsques devait être, selon Nibby, à Rocca Matsuno'.

$ VIII. — FATS smii ESTES LA VIA APTIA ST LA VIA AADBATISA.

1 . La situation probable de Corioli est, comme je l'ai déjà dit, à Monte Gioce; mais il ne reste plus aucun vestige de cette ancienne ville. Le nom moderne semble rappeler l'existence d'un ancien temple qui aurait été vers la citadelle*.

2. KCittà di Lavignn, petite bourgade de 800 habitants, était l'ancienne Lahiivicu. On y voit les vestiges du fameux temple de Juso Sospita, où se trouvait l'oracle dont Elicn raconte les rites bizarres*. Il était entouré d’un Lucus, comme il parait d'après la description du même écrivain. On sait aujourd'hui que c’est bien à Lakuvium et non à Lavinium qu'était ce temple. Un passage de Properce* et les monnaies des Gentes de Lahuvium en font foi. 11 faut examiner attentivement les textes anciens qui mentionnent l'une ou l’autre de ces deux cités, car on voit 'souvent l'orthographe Lavutilm substituée à celle de Lahuvium. Tite Live , par exemple, parle, dans l'épisode de Coriolao , de la cité de Lavihiuh : il est facile de reconnaître cependant qu'il s’agit de Lahuvium. On voit dans

I. Viagg. «ni., t. n, p.îÛT, Roma, 1819; — AnalUi, t. I, p. 493-5*0, Romi , 1837.

J. Voy. Analili, t. III, p. 17, Roma, 1837.