Voy. les Dialogues du françois italianisé , p

3. 11 les appelle, en jouant sur leur nom , cicéronicoles , cicéronipètes, cicéronitribes , etc. : préface du Lexicon Ciceronianum (1557). On remarquera cette exclamation, qui résume sa

ouvrages de son âge mûr eurent particulièrement pour objet de combattre et de décréditer leur travers. Cette trilogie, qui parut en trois années consécutives, se compose du traité de Latinitate falso suspecta (1576), du Pseudo-Cicero (1577) et du Nizoliodidascalus (1578).

Le premier de ces livres est une Requête [Expostutatio] en faveur d’un bon nombre de termes et de tours d’une latinité excellente, que l’intolérance des érudits avait frappés de proscription. L’auteur se plaît à rassembler sous nos yeux des locutions que leur physionomie française porterait à rejeter tout d’abord, bien que leur emploi soit, comme il le prouve, justifié parles autorités les plus sûres L Mais sa prétention ne se borne pas à établir cette simple thèse grammaticale. En condamnant, avec les vains scrupules et les dégoûts capricieux, la recherche des fausses élégances, il s’attaque directement cà ces puristes , qui , s’embarrassant d’entraves inutiles, se faisaient une langue de convention dont ils multipliaient à l’envi les difficultés et resserraient sans cesse l’étendue. A la différence de ces esprits stériles, il enseigne à se préoccuper de la pensée bien plus que de l’expression ; il réclame pour l’écrivain une indépendance, une aisance de mouvement qui peut seule permettre à son imagination d’être féconde : cai% suivant lui, la pénurie des idées est la conséquence infaillible de la pénurie des tours et des mots. Telle est, au fond, l’importante question agitée dans ce débat philologique.

L’œuvre de Henri Estienne n’en affecte pas, pour cela,

pensée : « O fœdissimam , sub tam præpostere leligiosa ciceronicolarum natione , iinguæ latinæ servitutem î »

1. Cet ouvrage, par les analogies frappantes qu’il présente entre les deux langues , pourrait aussi être appelé un traité de la Conformité du français avec le latin.

une allure plus ambitieuse. Sa Uequête pour la latinité faussement suspecte renferme huit chapitres, subdivisés eux-mêmes en sections; et il y passe successivement en revue les différentes parties du discours. En commençant, il repousse loin de lui ce soupçon, que fils de Robert, l’auteur du Trésor latin, il veuille, au mépris des devoirs que ce nom lui impose, ouvrir la porte à la barbarie et favoriser l’altération du bon langage. Il aspire, au contraire, à le maintenir dans son intégrité en le protégeant contre ceux dont la délicatesse outrée le dénature et le corrompt. Par ce motif-là même, il se gardera bien de raffiner, comme eux , sur Térence , sur Lucrèce , sur César. Au lieu de réprouver les prétendus gallicismes dont ces écrivains n’ont pas fait difficulté de se servir, il se bornera à éviter les formes qui choquent le génie de leur idiome.

Des observations fines de grammaire et de langue, des recherches curieuses d’étymologies, des détails d’une variété imprévue, donnent à ce traité de philologie un intérêt que son tUre ne semblerait pas promettre. C’est, en outre, de tous les opuscules latins de Henri Estienne, celui où sa plume habile court avec le plus de légèreté et de grâce, où il y a le plus de véritable atticisme. Beaucoup ont écrit depuis sur cette matière*, et en mettant fort à contribution ce travail ; mais, le premier en date, il est aussi demeuré tel par le mérite. Le sujet a pu être creusé davantage : il n’a jamais été touché d’une main aussi délicate. On peut dire que fauteur a

î . On citera notamment Jean Vorst, natif du duché de Hotstein, sur lequel on peut voir Thomæ Crenii Commentaiiones phitot. et hisl. , Amsteiüdami , 171 1 , p. 72 : « Emisit non sine succesf u Joli. Vorstius duos in pubÜcum libres, alterum de Latmitate faiso suspecta, alicrum de Lalinitate mérite suspecta , etc.» (16C5 et ioG9).

Essai sur H. Estienne. i

joint la pratique au précepte, en donnant un modèle de ce style , qui , n’appartenant à aucune école exclusive, n’emprunte ses mots à aucun ancien de préférence aux autres, mais se contente de les puiser dans le vocabulaire de la langue mûrie par le temps, et cherche surtout ceux qui conviennent le mieux à l’expression de la pensée. C’est avec autant de facilité que de finesse qu’il manie le souple et abondant idiome des Romains; et, à voir sa diction dégagée et rapide, simple et élégante, on reconnaît qu’il a tout d’abord suivi le conseil renfermé dans ce vers, adressé par lui à la foule de ses trop timides adversaires :

Eia , metum et Unguam solve : latinus eris.

Une courte dissertation, placée à la suite de ce traité et qui le complète, roule sur la latinité de Plaute : c’est, en d’autres termes, un exercice préparatoire à la lecture de cet auteur U Là, prenant sa cause en main, Henri Kstienne s’élève contre les dédains de certains érudits du xvi^ siècle , qui s’autorisaient des préventions d’Ho^ race pour le rejeter comme entaché de rouille et c( usant du langage de la mère d’Évandre. » A ces répulsions peu motivées il oppose l’admiration de beaucoup d’illustres Romains et notamment celle de Cicéron. H s’attache à montrer que Térence, dont le style est réputé classique, appartient à l’école de Plaute et a parlé presque absolument la même langue que lui. Dans ce dernier il loue, outre la force comique et une certaine saveur indigène, la riche variété des formes, très-propre à remédier, observe-t-il, à la disette des latinistes modernes^.

! . De Plauti latinitatc dîssertatio et ad lectïonein Ulius ])) ogymnasma.

2. De là le lien qui unit ce traité au précédent : « Cum Plautuni scriptorem esse talein scireni , ut præ quovis alio copiosos ex

S’il est peu circonspect dans ses plaisanteries, elles n’onl du moins rien de plus choquant que celles d’Aristophane, qui n’offensaient pas les oreilles si délicates des Athéniens. Deux motifs l’intéressent, quant à lui, à la réputation de ce poète : l’un est le souvenir de son père, qui avait pour Plaute une prédilection marquée; l’autre est le caractère de sa diction , où de fréquents idiotismes offrent une affinité singulière avec le français. Les altérations qu’ont subies ses pièces expliquent d’ailleurs, en partie, les jugements sévères dont il a été l’objet. Telle a été la négligence de ses éditeurs , que souvent une ponctuation vicieuse a défiguré le sens de ses pensées, et que des paroles placées dans la bouche d’un interlocuteur ont été mal à propos attribuées à un autre. Henri Estienne, en citant des passages corrompus qu’il s’efforce de restituer, donne , pour le texte de cet écrivain, le signal d’une révision nécessaire ; et il constate , avec la sûreté de son coup d’œil critique, quelques-unes des améliorations qu’il est susceptible de recevoir.

Ces deux dissertations , que H. Estienne avait composées à sa campagne de Grières, furent suivies de son dialogue le Pseudo-Cicéron , où il s’étendait sur le style, sur le texte et les éditions de l’orateur romain. Selon lui , les adorateurs superstitieux de Cicéron avaient d’autant plus tort de se borner à un modèle unique, que ce modèle, comme tous les monuments de l’antiquité, ne nous était parvenu qu’endommagé par plusieurs siècles d’ignorance. Pour le prouver, il soumettait à un rapide examen les impressions successives de cet auteur, dont toutefois Robert et Charles Estienne , Lambin , Manuce et Victorius, entre autres savants, s’étaient déjà

inopibus reddcre possit, brevem de laliiiitate illius dissertationem,.. subjungere buic libro placuit. »

occupés. Malgré leurs estimables travaux , il lui était aisé d’établir par cette revue , à laquelle se mêlaient d’excellentes observations littéraires sur les écrits de Cicéron , qu’ils demeuraient falsifiés en nombre d’endroits, et qu’ils appelaient, pour longtemps encore^ d’intelligentes rectifications.

Le titre du Nizoliodtdascalus^ , où se continue la même polémique contre les cicérooiens, a d’abord besoin d’être expliqué. Nizo’ius, un savant de Modène, pour soulager la mémoire de ceux qui -voulaient étudier les ouvrages de Cicéron , dont il était enthousiaste , avait imaginé d’en distribuer dans un vocabulaire les fragments dépecés. Cette compilation, d’un usage commode, avait acquis auprès des partisans aveugles de Cicéron tant de crédit , qu’ils ne le lisaient plus que dans Nlzolius; ils se bornaient également, pour écrire, aux exemples que leur fournissait cet abréviateur. En signalant l’abus de ce livre, où l’érudition était simplifiée outre mesure , et l’erreur de ceux qui le considéraient comme un résumé de la langue latine , Henri Estienne poursuit sa croisade contre ces esprits absolus et exclusifs qui, entre tant d’heureux génies de Rome, n’admettaient que les chefs-d’œuvre d’un seul et prétendaient y trouver toutes les règles, toutes les sources de l’inspiration. Asservis sous un joug ridicule , il ne leur suffisait pas, pour employer une locution, qu’elle rendît fidèlement leur pensée: ils n’avaient garde d’en user sans être autorisés de Nizolius. Pour ces auteurs sans fonds, épris d’un vain culte pour la phrase , le mérite d’une transcription matérielle effaçait entièrement celui de l’invention originale.

C’est à Hubert Languet , comme lui hardi pen-

1. ISlzoliodidascalus , sive Momtor ckeronianorum Nizoliartoniin , in- 8".

scur , que Henri Estienue a dédié ce dernier traité , ou il combat, dans cette école servile, les ennemis du pro- <ïrès des lettres et de la raison humaine. Un rare bon sens, assaisonné de malice, telle est dans ses mains l’arme empruntée à Erasme, qui porte à cette idolâtrie les derniers coups. En refusant l’empire du langage à un seul écrivain , quelque parfait qu’il puisse être, il arrive à cette sage conclusion, que l’étude de tous les auteurs classiques réunis doit concourir à former le style : cette diversité même des modèles lui semble éminemment propre à aiguiser la pensée; elle est à ses yeux, pour l’esprit , un principe fécond d’activité et de puissance. Il a hérité de son père le cuite respectueux de Cicéron ; mais, en lui consacrant un libre et intelligent hommage, en s’appliquant surtout à le bien entendre, il croit lui faire plus d’honneur que les imitateurs maladroits qui compromettent son nom.

Ces doctrines littéraires , conformes à l’humeur indépendante de Henri Estienne, le conduisaient à repousser également tous les genres d’exagération. Far un rôle analogue à celui qu’il remplit pour notre idiome, toujours attentif à maintenir les bonnes traditions dans le langage latin, il devait parla suite, comme on sait, résister à l’imitation outrée de Sénèque et de Tacite, en conseillant à Juste Lipse d’être un peu plus cicéronien.

Remarquables par la rectitude du sens, le Pseudo- Cicéron et le Nizoliodidascalus ne sc distinguent pas moins par leur élégante latinité. On y trouve cette fusion de styles que l’auteur, étranger à tout système et à toute école, recommande en l’accréditant par son exemple. Un savant spirituel, frappé du mérite de ces traités, a déclaré Henri Estienne meilleur philologue en latin et en grec qu’en français^ : cette opinion indique l’estime