Mot de Benoiît XIV à Paciaudi

pe Bor

3 j 72 ÉTUDES ARCHÉOLOGIQUES EN FRANCE AVANT 1750. 249

tions une dissertation en latin sur la colonne Nani, et Le Beau lui adresse, au nom du corps savant, une lettre dans la mème langue, complimenteuse et légèrement ironique *. Mais c'est autour des fouilles nouvelles d'Herculanum que l'ancienne érudition va, qu'on nous passe le mot, tirer son feu d'artifice, à l’applaudissement du vulgaire, aux rires des gens d'esprit. En France, où un fort parti de lettrés avait toujours affecté de mépriser les gens à dissertations, il y avait dans ces excès une modération relative. De l'autre côté des Alpes, les savants entendaient moins raillerie, et relevaient parfois le gant, rendant aux rieurs sarcasmes pour sarcasmes. Rien de plus édifiant à ce sujet que la préface des Monumenta Peloponnesiaca ?. Les érudits d’autrefois, pour la défense desquels le P. Paciaudi s’arme de pied en cap, y sont définis avec une rare candeur : Tanto minus argumentation. tribuunt, quanto plus laboris vigiliæque interponunt; qui, ingenio plus æquo indulgentes, quæ desperatissima erant atque ab hominum captu remota explicare agressi, rem omnem frivolis subtilitatibus, ambiquis interpretamentis, tlestimontiis longissime accitis sic implicarunt, ut illorum dictis tantum credendum sit, quantum somniantium visis . À ce portrait injurieux, que Paciaudi place dans la bouche de ses détracteurs, le bon théatin oppose celui du vrai savant, c'est-à-dire du savant selon son cœur. Hélas! il est à craindre qu'il ne diffère pas sensiblement du premier. Et il a beau s’écrier, dans un noble et dédaigneux langage : Desinant ergo levissimi quidam nostræ hujus ætatis ardeliones adolescentibus imponere, aique ab hisce nostris eruditis investigationibus prohibere, , tout chez lui, jus-

perinde atque nihil subsit utilitalis

. Cf. Nisard, op. cit., II, 184-185.

. Du P. Paciaudi.

. Mon. Pelop., VIS, x.

A IDIG EXT.

qu'aux termes dont il fait choix pour caractériser l'œuvre nouvelle offerte au public, témoigne contre lui de son défaut favori, l'amour des longueurs et le besoin de s'étendre ‘. Et pourtant Paciaudi est un de ces esprits qu'on a pu justement appeler sérieux, sagaces, « en garde contre la chimère », et l'ouvrage est de 1761, et l’auteur est l'ami intime de Caylus, le familier de Winckelmann! Si loin s’étendirent les ravages du fléau qui, plus d’un siècle et demi, nuisit à la science par l’abus de la science.

Ce que pouvaient être, quelque cinquante ans avant cette date, les ouvrages consacrés à l'antiquité figurée, on le devine sans peine. Comme les monuments ont été rassemblés sans ordre dans les cabinets, ils sont aussi décrits sans but dans les livres. Le plus souvent, le possesseur d'une collection s'adresse à un érudit qui a fait ses preuves, et le prie de présenter ces objets au public en se faisant aussi savant que possible. Celui-ci n’y manque pas : la vue des monuments éveille ses souvenirs classiques, etles citations s’échappent comme d'une source. L'ordre adopté pour cette prétendue description est d'ailleurs quelconque; nulle enquête sur la provenance des objets; sur l’âge probable, le style, la manière de l'artiste, sur le sens du morceau, en vain chercherait-on quelque renseignement. L'éditeur ne se préoccupe que d'une chose : mettre l’art à la remorque de l'histoire, tirer des monuments un commentaire perpétuel des auteurs. Tout mythe, toute philosophie, échappe à cette conception matérielle et absurde de l’art, Au lieu de sentir ou de méditer, on illustre. Le danger serait d’ailleurs plus grand encore de risquer l'interprétation de ce

1. Quod ut felicius certoque quodam ordine expedirem, præclarissimis his inscriplionibus quæ uberiorem rerum segetem pollicebantur, latioremque mihi ad dicendum pandebant campum, principem locum concessi; üisdemque pro thematum partilione sumptis, variam, quam singuli illarum versus materiam darent, deinceps persecutus sum. (Ibid., 1x.)

qu'on ne peut comprendre. Les rêveries d’un Kircher sont célèbres. Il serait donc oiseux de faire sur des travaux de ce genre une étude de quelque étendue. Nous voudrions cependant donner rapidement une idée des meilleurs, et ne point prendre congé des antiquaires sans décrire quelquesuns de leurs recueils. Deux ou trois noms suffiront à ce dessein.

Dans le Thesaurus Brandenburgicus selectus ‘ de Lorenz Beger, nous avons un spécimen fameux de ces thesauri qui furent longtemps les seuls manuels de l’art antique. L’auteur, qui s'intitule « bibliothécaire de l’Électeur de Brandebourg et son conseiller pour les antiquités », publie un choix de gemmes, de monnaies et d’antiquités diverses, qui enrichissaient les collections de son maître. Les livres consacrés aux gemmes et aux monnaies, Où nous n'avons affaire qu’à l'érudition de l’auteur, sont vraiment riches et assez remarquables pour le temps. Mais dans le troisième livre, celui des antiquitates variæ, i nous révélera son peu de goût et son ignorance de l’art. Remarquons d'abord cette disposition, qui rejette au troisième plan, comme dans un appendice bigarré, toute la masse des monuments : le sous-titre indique déjà qu'ils sont là pour faire nombre, qu'ils forment les ef cætera du livre ?. C'est qu'en effet, une statue, un buste, un objet mobilier ne fournissent rien à qui n’est pas artiste, tout au plus quelque citation littéraire. Aussi Beger s’avise-tl d'un artifice : il illustre sa description d’un dialogue (dialogo illustrata), et le voilà, sous le nom d’Archæophilus, promenant Dulodore dans les galeries de l'Électeur, jouissant de son

1. Thesaurus Brandenburgicus selectus, sive gemmarum el numismulum græcorum n cimeliarchio electorali brandenburgico elegantiorum series, commentario illustratæ a L. Begero… Coloniæ marchicæ, Ulricus Liebpert, 1696.

2. Sous-titre du 3e vol. : Continens antiquorum numismalum el gem-

marum quæ.… nuper accessere rariora; ul et supellectilem antiquariam uberrimam, i. e. statuas, thoraces, clypeos, imagines,.… etc.

admiration, provoquant ses questions, et se ménageant de victorieuses réponses. Le remplissage et la fadaise font naturellement la bonne partie d'une conversation ainsi engagée. Laissons donc les interlocuteurs s'étendre sur la munificence du maître, les beaux honoraires du gardien des antiquités, — et voyons la méthode du cicerone Archæophilus. Elle se réduit toute à la division suivante. La supellex est distribuée en trois classes : 1° les Dieux; 2° les hommes; 3° les objets mobiliers, ou ceux du culte, avec les ustensiles, les poteries, ete. C'est d'ailleurs en vain que l’on chercherait quelque chose qui ressemblât à un jugement critique. Comme les montreurs de musées forains, l’auteur s’arrète devant un objet, épuise ce que sa mémoire peut lui fournir à ce propos, cite, bavarde, plaisante, et passe au voisin. Pas un mot d'art, sinon parfois de ces généralités qui se distinguent mal de la platitude. Le mème procédé est appliqué à tous les monuments : ceux-ci sont naturellement tous donnés pour antiques, même les pastiches modernes que la Renaissance a surchargés d'attributs hétérogènes, comme un buste de Mercure en bronze à la poitrine entourée de feuillage, aux épaules couvertes de fruits et de cornes, à la coiffure ornée d'une tèle de cygne. Des Isis, des Osiris égyptiens défilent sous nos yeux pèle-mêle avec des morceaux romains; car, pour du grec, il semble qu'on n'en puisse trouver trace, malgré les belles assertions d’Archæophilus. Si c’est là une erreur de notre part, la manière des gravures l’excuse de reste. Rien de moins antique que leur caractère. Plusieurs sont belles en elles-mêmes, et d'un beau travail; mais l'artiste s'est donné beaucoup de mal pour accommoder les modèles à son goût, un goût bizarre et vraiment impossible à définir. Toutes les disparates, en un mot, sont réunies dans cet ouvrage, où l’on voit rangés dans la même classe les empereurs et les animaux sacrés, où tout

semble combiné pour offenser l'œil, le bon sens et le bon goût.

Avec les Wiscellanées de Spon ‘, nous abordons un genre décrits moins ambitieux, mais déjà plus solide. D'abord, l’ouvrage n'a pas été commandé; l’auteur n’écrit que pour son plaisir et pour notre instruction. Comme d'autre part les objets décrits ont été découverts par lui ou sont sa propriété, il a plus de motifs de s’y intéresser et de les connaître. Spon enfin est un voyageur ? en même temps qu’un érudit : son instruction s’est faite à l'étranger plus encore que dans son cabinet. Il connait bien les ouvrages des savants et des voyageurs qui l'ont précédé : il peut confirmer ou détruire leurs assertions, preuves en main. Son ouvrage n'est donc pas plus dénué de critique que de science, et comme il joint à cela un esprit net qui va au plus court et explique plus qu'il ne développe, il est sous plusieurs rapports très supérieur à Beger, quoique venu avant lui. Il dispose par groupes un certain nombre d’antiquités inédites, il les compare à celles que ses devanciers ont publiées; la série de dissertations dont il les accompagne forme ce qu'on pourrait appeler une contribution à l'étude de tel ou tel point de l'histoire de l'art. Mais cette histoire il ne la soupçonne pas plus que les autres dans son ensemble. Ce qu'il cherche dans un monument, c'est l’interprétation du signe, non sa valeur artistique, son âge, son style, ses rapports avec ceux de conception analogue. Cette lacune se fait sentir dans les jugements plus encore que dans le plan, bien que celui-ci soit déjà singulier *. C'est la première fois qu'on voit entassé dans un premier chapitre tout ce qui n’a pu entrer dans le cadre des autres, et que

4. Spon, Miscellanea eruditæ antiquitatis, Lugd. Batav. (in-fe), 1685.

2, Avec Wehler, il a donné son Voyage d’Ilalie, de Dalmatie, de Grèce et du Levant, 1618, au cours duquel les deux amis ont relevé un très grand nombre d'inscriptions.