Cf.liv. I, chap. mr

de justifier cette distribution en « antiquités égyptiennes, étrusques, grecques, romaines et gauloises ! », on sent trop que le hasard seul a placé côte à côte tant d'objets, tantôt trop ressemblants, tantôt trop différents, Ces notices, rédigées à mesure et comme détachées d'un calepin, nous fatiguent moins encore par la monotonie de certains refrains, que par leur décousu. Aucun fil conducteur, si léger soit-il. Caylus décrit aujourd'hui un bronze; sait-il ce qu'il décrira demain? Si le courrier lui ménage une bonne surprise, Ce sera une patère, une cornaline, un miroir; sinon, un tesson, une « guenille ». Car tout se fait au fur et à mesure des arrivages. Il ne faut pas que sa table soit trop longtemps encombrée : il a hâte d'arracher à chaque objet le mot nouveau qu'il peut dire, et de le renvoyer sur ses rayons, en compagnie des autres monuments déjà « expliqués », c'est-à-dire indifférents, dont il n'a plus que faire. D’autres envois sont en route, qui doivent prendre la même place, en attendant d’être relégués à leur tour. Cette nécessité de faire table nette explique la véritable rage avec laquelle Caylus étudie tout et décrit tout, ne sachant jamais ce qui le menace le plus, la surabondance ou la disette. D'autre part, il sent bien que, s'il lui faut choisir et ordonner, il n'aura jamais fini d'attendre pour classer; et, outre que le résultat risque de ne pas répondre à la peine, sa passion sera mal satisfaite, et le fruit de ses expériences en grande partie perdu pour le lecteur.

En cela, il a peut-être raison; mais il a tort d'augmenter encore la confusion, en cherchant d’abord à composer des planches, et en subordonnant ainsi l'ordre des notices à l'arrangement pittoresque de certains objets, souvent fort étrangers les uns aux autres. Il cherche plus à flatter l'œil qu'à éclairer l'esprit par un rapprochement qui vaudrait

1. Les antiquités gauloises ne forment une classe particulière qu'à partir du 3° volume.

parfois une démonstration. De là ces dispositions de gravures agréablement variées, tantôt en triangle, tantôt en carré, en losange ou en étoile, avec cinq, six, huit où dix objets. Il ne faut pas nier que Caylus ne soit parvenu ainsi à donner une sorte d'intérêt artistique à des objets qui par eux-mêmes ne semblent pas d'abord en inspirer beaucoup. Cet « effet » servait admirablement son but. Rien, au reste, ne prouve mieux chez Caylus l'absence de système ou d'idée préconçue au début de sa publication, que ce point de départ : préoccupation de la planche à tirer. Maïs aussi qu'arrivera-t-il? A mesure que l’auteur, entrant tous les jours plus avant dans le génie des anciens par ses recherches, attachera aux monuments une autre valeur que celle de la curiosité ou du pittoresque, quand il s'élèvera jusqu'aux idées, astreint par son plan, tenu par ses habitudes, il devra aussi disséminer et jeter celles-là comme au hasard des gravures, perdues, noyées dans un océan de notices sans valeur.

A ce défaut capital s'en ajoute naturellement un autre : les répétitions, le fatras, conséquences de la manie de décrire pour décrire; l'ennui de trouver éparpillée dans sept volumes, remaniée chaque fois à l'occasion d’une vingtaine de variétés peu différentes, l’explication d’une classe d'objets qui tiendrait aisément en huit lignes; sans compter la foule des objets simplement encombrants, dont le moins qu'on dise est qu'ils n'apprennent rien et ne peuvent rien apprendre. Pages oiseuses, soin perdu dans des futilités, contradictions forcées, attention également attirée sur ce qui intéresse et ce qui dégoûte, voilà bien les reproches que peut faire à ces gros volumes le lecteur à la recherche des nouveautés que recèlent ces vieilleries. Ces volumes mêmes sont très inégaux, forcément, pour la valeur et l'intérèt. Dans le premier — l’un des plus intéressants et où 1l règne un semblant d'ordre, — Caylus nous montre

les plus beaux objets de son cabinet; dans le second, nous n'avons guère que ce qui à paru indigne du premier, et l’auteur est trop heureux de faire main basse sur les marbres de Cyzique pour enfler cette maigre contribution; le troisième se relève brillamment, ainsi que le quatrième : c’est le temps où le bon Paciaudi est la providence de Caylus. Mais le cinquième, le sixième, languissent, et de plus en plus Caylus est obligé de se rabattre « sur notre pauvre Gaule », jusqu'à ce qu'enfin diverses largesses lui fournissent la matière de ce beau septième volume, qui le dispute mème au premier.

Les gravures ne sont pas moins inégales. À côté d'excellents morceaux, d’une exécution sincère, dus pour la plupart à Caylus lui-même, l'œil est souvent choqué par des défaillances ou des invraisemblances du plus fâcheux effet. Bouchardon et Vassé, quoi qu'on en ait dit’, ne sont guère responsables de ces fautes. Les planches dont ils sont les auteurs, et qu'ils ont toujours signées, ne se montent pas à plus d’une dizaine (il est vrai que ce sont les plus jolies, c'est-à-dire les moins antiques du Recueil). Les vrais coupables sont sans doute les jeunes « élèves » de Caylus. Entre les exigences de la mode et celles du modèle, entre le beau de convention et les réalités crues qu'ils avaient sous les yeux, ils ne surent à quel parti s'arrêter, consultant tantôt leur éducation, tantôt leur œil. De là de bizarres gaucheries, à côté de franchises inattendues. En somme, l’irrésolution domine ; malgré sa volonté d’être vrai à tout prix, Caylus ne peut rendre ses jeunes aides qu'à moitié exacts. Il faut convenir que, pour des élèves de notre Académie, l'épreuve était dure. Caylus dut souvent faire recommencer; il dut retoucher plus souvent encore. De guerre lasse, parfois il laisse tirer des clichés incorrigi-

1. Clément de Ris, les Amateurs d'autrefois, article CaAyLus.

bles, et s'en excuse : « La querelle des graveurs et des antiquaires, dit-il, n’est pas prête de finir ». On le croit sans peine. Les amateurs d'Italie font entendre de bien autres doléances.

Ce sont là, certes, de graves défauts. Les qualités ne sont pas moins frappantes. La première que l’on peut citer est la qualité maitresse d’un bon antiquaire, l’exacüitude. Caylus la pousse jusqu’au scrupule. Jamais monuments n'avaient été étudiés avec ce soin, reproduits avec cette minutie ‘. Caylus a si peur de jurer sur la foi d’autrui, d’être dupé par des dessins infidèles comme il l’a élé tant de fois par ceux de Montfaucon *, qu'il s'est imposé la règle suivante : ne publier que des objets qui lui appartiennent ou qu'il a tenus entre les mains. Non qu'il cherche à éblouir le lecteur par ses richesses. Il sait au contraire qu'il renonce par là même à décrire des objets de quelque dimension. Le Recueil, s'il avait fait un calcul d'amour-propre, démontrerait plutôt sa pauvreté. Mais il ne lui déplait pas de se distinguer de ces ouvrages fastueux où l’on n'apprend rien, sinon que tel personnage a des monuments de prix, et qu'il a bien voulu permettre à l'auteur de les reproduire. Il se met du coup à l'abri de ces donneurs de dessins inexacts, de ces prêteurs d'antiquités en quête d’un compliment pour leurs cabinets. Il veut être libre dans ses jugements, prononcer à loisir, pouvoir manier et retourner l’antiquaille qui l'intrigue, voire l’éprouver par les acides, l’eau ou le feu. Ses déclarations à ce sujet sont formelles, et maintes fois dans sa correspondance il décline poliment les offres d'amateurs

1. Caylus va jusqu’à relever des formes de clous inexactement données par Desgodelz dans sa reproduction des portes du Panthéon d’Agrippa. (Rec., ITI, 293.)

2. Il est à remarquer que, tout en notant chez Montfaucon une foule

d’inexactitudes, Caylus traite partout le savant Père avec une extrême courtoisie.

trop empressés. Il ne se départ de cette sévérité que lorsque les objets ne peuvent être transportés, et que l'interprète lui inspire une absolue confiance. IL acceptera, par exemple, les plans d'un ingénieur pour un camp romain, ou des dessins faits à l'étranger sous l'œil d’un Barthélemy. Mais il jugera bon d'adresser à un homme du métier, à Calvet lui-même, l'observation suivante : «Tout le monde ne peut prendre le dessin d'un pareil monument (un chapiteau attique). Il ne s’agit pas de savoir dessiner, il faut être architecte, et avoir comparé les ordres antiques ‘. » Le dessin fait, et bien fait, ce sont des questions d’un autre genre : « De quelle couleur est la pierre? Le grain est-il dur? Y a-t-il quelque cassure? at-il été restauré? etc. ? » On sent déjà ce qui se cache de compétence sous ces questions précises. De telles exigences sont un enseignement pour le lecteur, comme elles révèlent chez l’auteur la passion profonde de son étude. Ce qu'on connait ainsi, on l’aime : ce besoin d’exactitude en est la preuve la plus certaine. De mème ces prévoyances et ces précautions d'amoureux si fréquentes dans les lettres à Calvet. Si Caylus raconte comment un monument de Malte fit le voyage « de Marseille à Paris sur les genouils d’une belle fille », c’est pour ajouter aussitôt : « Vous sentez bien qu'avec de pareils soims on est plus exact que Montfaucon et dom Martin. Ces bonnes gens semblent s'être flatté qu'on les croirait sur leur parole, et que plus ils donneraient moins on les examinerait. Je crois qu'ils se sont trompés; mais certainement ils ont fait de grandes erreurs dans leurs détails *. » Mais l'ouvrage n’est pas seulement exact : il est instructif et sincère. Rien n’y est pour l’étalage, tout pour