Ch. Blanc, Ecole française, 3 vol. gr. in

3. Voir surtout Félibien et les Mémoires inédits. de l’Acad. royale, etce., par Dussieux, Soulié, Ph. de Chennevières, P. Mantz et A. de Montaiglon, 1854, 2 forts in-8. — Plusieurs autres conférences ont été depuis rassemblées par H. Jouin (Paris, Quantin, 1883), dont une de Caylus sur les Dessins des maîtres. Mais nous ne savons vraiment pourquoi Caylus est qualifié de « peintre ».

A LD + DE Jr he 5 :

& Fr. 7 e Ÿ és F ; |CAYLUS A L ‘ACADÉMIE ROYALE. 169

passe Æ d'assez piquantes scènes. Telle la séance annuelle du 10 octobre 1682 ‘. Colbert était là. L’orateur (le frère du grand Champaigne), après avoir analysé la Rébecca du Poussin, et loué dans ce tableau l’action, l’ordonnance et l'expression, hasarde en terminant quelques timides critiques. Les draperies sont peut-être trop copiées d'après l'antiquité ; Poussin n’aurait-il pas eu le tort de la piller? — Une vive mercuriale de Le Brun lui coupe aussitôt la parole. Champaigne s'excuse, reprend et termine. Le tableau lui semble excellent ; il serait parfait, si Poussin, prenant avec les Saintes Ecritures trop de liberté, n'avait supprimé le chameau dont Éliézer arrive accompagné. C'est là une infidélité. Le chameau faisait partie de la tradition; il fallait la suivre. En vain dira-t-on que l'objet est laïd : il rehausserait la beauté du reste, « comme le vice rend la vertu plus aimable ». — Nouvelle intervenüon de Le Brun, qui rabroue le critique malencontreux : car alors, un chameau ne suffisait pas; il en fallait dix, toute une suite, sous prétexte d'exactitude! Est-ce là d’ailleurs l’objet principal? Quel est le but du tableau ? Làdessus, avec une verve que stimule encore la contradiction, il se donne carrière. Il triomphe, mais il ne convainc pas tout le monde. On en voit qui semblent regimber sous la férule du maitre : il a toujours et trop raison; ce « modérateur » est parfois bien immodéré. Finalement un membre — un courageux celui-là — objecte que, sans le chameau, Éliézer n’est plus qu’un marchand de bijouterie. — C'est justement avec le chameau qu'il le serait, riposte Le Brun, non sans ajouter : D'ailleurs, on trouve toujours « des interprètes grossiers et malintentionnés ». Et, au milieu du silence général, il conclut victorieusement à l'avantage du Poussin, d'autant plus que le texte même

4, Mém. inédils, 1, 245 et suiv.

de l'Écriture semble marquer une distance entre les chameaux et le puits. La leçon qu'il tire est à recueillir : « De sorte que M. Poussin à pu supposer sur un fondement solide que ces animaux avaient été tirés à l'écart, comme si la bienséance eût exigé qu'on les eût séparés d’une troupe de filles agréables, surtout dans le temps qu’on allait concerter un mariage avec une d'entre elles; ce qui demandait toute la circonspection et la propreté d'une entrevue galante et polie ». — Restait, pour clore l'entretien, à formuler un principe pratique à l'usage des élèves. Un peintre, demande-t-on, peut-il retrancher du sujet principal les choses bizarres ou accessoires? L’assemblée hésite; on se tourne vers Colbert, on le supplie de prononcer. Il s'en défend, et pour cause, étant venu s'instruire et non juger. Coypel rouvre la discussion; Le Brun applique à la peinture le fameux distingquo littéraire du bas et du noble, bref, tout va recommencer. Colbert, pressé de nouveau, s’enhardit à prononcer qu’un peintre « doit consulter le bon sens ». — « L'Académie, dit le procèsverbal, demeura pleinement persuadée de la force et de l'autorité d'un jugement si judicieux, et v déférant avec autant de joie que de respect, elle a voulu qu'il soit pris à l’avenir pour un précepte positif, et s’est fait un plaisir et un honneur de signer ce résultat '. »

C'est ainsi que se traitent, au xvu° siècle, les questions d'art et de goût. Ces discussions, qu'à peine peut-on qualifier d'artistiques, ne laissaient pas, on le voit, de susciter plus d’un orage. Ceci tenait, comme il arrive souvent, moins aux questions qu'aux personnes. D'autres dissentiments, relatifs à la nature mème de l’art et à son interprétation, s’élevèrent bientôt. Longtemps Le Brun put comprimer ces sourdes révoltes; son autorité recut à la fin

1. Rédaction de Guillet de Saint-Georges, historiographe de l’Académie.

plus d’une atteinte. Au dire de l'historiographe Guillet de Saint-Georges, les « particuliers introduits par civilité » dans l'assemblée y semèrent « des maximes absurdes ürées de l’école de Lombardie ‘ ». La dispute du dessin et de la couleur, qui devait partager notre siècle, s'annonce déjà. On profite d’une maladie de Le Brun pour battre en brèche ses doctrines. Avec quelques termes d'art, on « éblouit les élèves », d’ailleurs crédules et mal éclairés. Pour arrêter ces abus, ou mieux ces « attentats », il faut __ suspendre les conférences jusqu’à la guérison de Le Brun. Encore ne sont-elles, dans la suite, que rarement reprises. Le Brun meurt. Mignard, qui lui succède, ne « dirige » que peu l’Académie. Il s’y sent trop étranger ; il a contre lui son passé, et d’autres soins l’occupent, les honneurs, la fortune. Il se désintéresse des travaux tradilionnels ; d’ailleurs, sa carrière est achevée. Il meurt. Le sceptre passe à d'autres, plus mous encore. La constitution de 1705 vient, il est vrai, raffermir les cadres. Mais l’ancien esprit de discipline s’efface tous les jours. Les élèves n'ont plus l’art seul pour objectif, Ils ont vu un Mignard, le favori de la noblesse, se faire une place dans ses rangs”; ils assistent à la vogue inouïe du peintre des Gilles. Pendant la Régence, l'école a perçu les échos des boudoirs par la porte entrebâillée. Le directeur, homme d'esprit dont les ancêtres ont eu du talent, écrivain facile à l’occasion *, se délasse de l’art académique en peignant des mascarades. Maîtres el élèves, tous se ressentent d’un défaut de conduite. L’enseignement à fléchi avec l’art. C’est sur ces entrefaites que Caylus, élu sur la proposition de Louis de Boulogne, prend