NOUVEAU GROUPEMENT DES PARTIS

naut. Les registres secrets ne font qu’indiquer ces accusations avec la marche générale de la procédure suivie dans le procès, mais ils ne disent rien des moyens de défense que présenta Le Febvre et ne produisent pas le texte de l'arrêt qui mit fin à toute l'affaire. Ils permettent cependant de constater qu'au mois de mars 1605 la grand’chambreétait hostile au procureur général ; c’est là un fait important, car, en 1603, elle était son plus ferme appui. Le déplacement de là majorité put s’effectuer dans son sein de différentes manières. Quelques-uns des anciens partisans de Le Febvre purent en sortir en résignant leurs charges, en prenant place dans la tournelle ; certain de ses ennemis purent y pénétrer au contraire, grâce au rang qu'ils occupaient à la Cour d’après leur ordre de réception. Il est permis de croire que la tournelle, les enquêtes et les requêtes étaient favorables au procureur général, mais elles ne pouvaient pas s’assembler sans qu’au préalable un arrêt de la chambre du conseil ou un arrêt de la grand’chambre eût fixé Le jour et l'heure de leur réunion ‘. Pendant longtemps, le procureur général réclama en vain de la grand’chambre la convocation du conseil. Il fallait, lui répondait-on, que le rapporteur fût prêt. Le Febvre avait récusé le conseiller Gefflot comme rapporteur?; mais de Blavon, qui avait pris la place de Geflot, ne songeait guère à hâter le dépôt de son rapport. Le procès Le Febvre une fois ouvert, ne fallait-il pas le faire durer le plus possible et laisser longtemps le procureur général sous le coup d’une accusation criminelle? On vit un jour cet homme

4. Voy. plus loin : Attributions particulières des chambres; chambre du conseil, ; 2, Registres secrets : 24 mars 1605.

entrer jusqu’à trois fois en la grand’chambre sans y être mandé ; invoquer vainement les ordonnances qui voulaient que le procès d’un officier fût vidé «toutes choses cessantes » ; supplier les juges de lui «rendre justice » ; affirmer qu'il ne sortirait pas du palais qu'on n’eût fait droit à sa prière ; courir en la tournelle, aux enquêtes et aux requêtes, y protester contre le parti pris de la grand’chambre, et s’épuiser dans un long et stérile effort’. On le vit en face du premier président, tour à tour humble et provocateur, poursuivant son ennemi jusqu’en sa maison, le suppliant de ne pas « favoriser les longueurs et remises que l’on apportait en son procès », protestant de son respect pour le chef de la compagnie, et lui parlant «le bonnet à la main », puis tout à coup accusant de vouloir « diminuer la dignité » du procureur général, pousser au « mépris de sa personne » et faire peser sur la Cour une insupportable tyrannie. Il se répandit contre lui en de telles invectives que les juges souverains en vinrent à penser que l'honneur de la compagnie tout entière était atteint en la personne de son premier président; ils voulurent que le président Rogier exprimât à de Bourgneuf les regrets qu’ils éprouvaient d’avoir vu le procureur général s'affranchir de tout respect vis-à-vis du plus haut magistrat du Parlement; ils exigèrent que Le Febvre parût devant eux et qu'il se tint debout, derrière le bureau, pendant qu’on lui remontrait «l’immodestie et l’irrévérence » de ses discours, et qu’on lui enjoignait de ne jamais en prononcer de semblables ?.

L'hostilité que témoignèrent à Le Febvre le premier pré-