SACRILÈGES

avait-il falsifié une sentence, la Cour se contentait parfois d'arrêter que la sentence en litige serait « biffée et lacérée » à l'audience, en présence du coupable. Leur fonction même aurait dû cependant imposer aux grefliers une plus grande responsabilité.

Les crimes de sacrilège furent très fréquents pendant la guerre civile, et ils échappèrent alors le plus souvent à toute répression ; leurs auteurs avaient les armes à la main, etle «ravage des biens d'église » était un signe du malheur des temps?. Quand la paix fut rétablie dans la province, les sacrilèges ne furent plus que des faits d'exception; ils consistèrent le plus souvent dans des vols d'objets sacrés. Un homme s’introduit dans une église de Dinan et sy empare d’un chandelier d’airain ; ille brise et en vend les morceaux à un « pintier »; on l’arrête, on l’interroge, on le confronte avec les dénonciateurs et il est convaincu du crime dont on l’accuse. Il est d’ailleurs coutumier du fait, car, treize ans auparavant, il a été condamné dans le Cotentin pour avoir fabriqué de fausses clefs et volé des « joyaux et ornements » dans l’abbaye du Mont-Saint-Michel. Les juges de Dinan prononcent contre lui la peine du fouet et celle du bannissement ; il en appelle à la Cour qui le condamne aux galères en défendant à tous les « pintiers » du ressort d'acheter aucunes « matières d’airain et cuivre en œuvre ou brisés, sans s'être bien informés où les dites matières ont été prises? ».

Les registres d'audience signalent des accusations de 1. Minutes de la grand’chambre : 17 février 1606. 2. Archives d’Ille-et-Vilaine, États de la Ligue, 24 mars 1592 : Instruction au député du chapitre de Quimper pour la session de 1594; G. 264%, £ 98 :

28 janvier 1595, etc. :

3, Minutes de la grand’chambre : 30 mai 1606.

sorcellerie ; l’une d'elles montre deux femmes faisant mourir des enfants « à coups de poinctures de leurs aiguilles », faisant brûler les corps de ces petits êtres, « pour se servir de leurs cendres et faire des sortilèges » ; elles auraient, dans le même but, « déterré les ossements » des ancêtres de l’accusateur ; elles se seraient, par surcroît, « prostituées à leurs domestiques! ».

Les blasphémateurs paraissent avoir été assez nombreux ; le Parlement les poursuivait en vertu de ses pouvoirs de police’. Henri IV avait fixé les peines qui devaient les atteindre’, et les esprits les plus cultivés du temps ne s’étonnaient point qu'elles fussent rigoureuses. Le crime d'usure attira tout spécialement l'attention des juges souverains; ils enjoignirent aux juridictions inférieures de rechercher ceux qui le commettaient et d’informer contre eux*, Il n'y eut pas jusqu'aux gens sans domicile, aux vagabonds que la Cour eût tendance à considérer comme hostiles à la société ; elle ne s’étonnait pas que, pendant les troubles, les capitaines fissent justice sommaire des vagabonds, tandis qu’elle ne pouvait comprendre qu’ils suspendissent à leurs potences les « habitants et domiciliés » des villes5. En temps ordinaire, les vagabonds étaient jugés sans appel ‘par le prévôt des