M. FOUILLÉE ET M. RAVAISSON

forte et mieux assurée dans l'esprit. Sa puissance de réalisation augmentant ainsi, elle finira par atteindre la limite où la puissance égalera l'être, où la liberté sera véritablement réalisée par elle-même. Cette limite ne peut être atteinte par un désir égoïste de la liberté ; la liberté est l'œuvre du « bel amour » , c'est-à-dire de l'amour désintéressé. Trouver la liberté si belle, si parfaitement désirable qu'elle mérite d'être aimée pour elle-même, et en même temps aimer les autres êtres à tel point qu'on désire surtout leur bien sans aucun retour personnel, par conséquent vouloir les gratifier de la liberté, même en restant soi-même enchaîné, tels sont les sentiments qui marquent le moment où l'idée de la liberté, atteignant l'infinie puissance, se réalise nécessairement. Tel est le sens de l'éloquente allégorie qui termine le livre de M. Fouillée. Ainsi, penser la liberté est le premier degré de la liberté ; désirer la liberté, la vouloir, c'est s'approcher d'elle; aimer la liberté, c'est la conquérir. La liberté se trouve donc ainsi réconciliée avec le déterminisme, puisque sa réalisation résulte des lois mêmes du déterminisme. C'est nécessairement que les lois nécessaires produisent la liberté. La force brute sera nécessairement vaincue, et la liberté sera nécessairement conquise par la puissance de l'amour.

Il semble que l'auteur de cette hardie et brillante théorie ait senti lui-même les contradictions cachées sous les apparences de la conciliation. Dans de récents ouvrages, dans des articles plus récents encore (*) qui ont trouvé place dans la deuxième édition de son livre sur la liberté, tandis qu'il regarde le déterminisme d'un œil plus doux, il réserve les rigueurs de la plus subtile critique pour combattre tous ceux qui tentent de rompre les chaînes de la nécessité scientifique et d'introduire dans les actes moraux un indéterminisme quelconque.

Il y a cependant une autre manière de tenter la conciliation du déterminisme et de la liberté, de la science et de la morale, ou, ce qui revient au même, de la raison

Q) La Science sociale contemporaine, 1 vol. in-18; Paris, Hachette, 1880. — Articles divers, Revue philos., décembre 1882, avril, juin, juillet 1883. — L'Homme automate, — Rev. des Deux-Mondes, 1886.

et de l'action. C'est celle qui fait le fond du christianisme, celle qu'avait déjà essayée Leibnitz, celle qu'indique M. Ravaisson: cLa nécessité qui détermine à faire ce qu'on croit le meilleur, cette nécessité n'exclut point la liberté : au contraire, elle l'implique. Le sage ne peut pas ne pas bien faire. En est-il moins libre? — C'est celui que les passions asservissent, c'est celui-là qui flotte incertain entre le bien et le mal. Le sage, en choisissant le bien, le choisit infailliblement, en même temps avec la volonté la plus libre. C'est peut-être que le bien, ou le beau, n'est en réalité que l'amour, qui est la volonté dans toute sa pureté, et que vouloir le vrai bien, c'est se vouloir soi-même ({). » Et, pour mieux faire entendre sa pensée, M. Ravaisson dit encore : « Dans la logique, il y a une nécessité absolue d'une proposition à ses conditions; dans la nature, il ^ a une nécessité analogue d'une fin à ses moyens. La fin, en effet, entraîne les moyens. Au contraire, la fin ne s'impose qu'avec cette nécessité relative qui détermine la volonté. C'est pourquoi, d'une manière générale, aucun événement n'entraîne jamais, avec une nécessité absolue et géométrique, un événement subséquent. Ce n'est qu'en un sens détourné et impropre qu'il en peut être donné pour la cause. Il n'est jamais réellement qu'un des éléments, et l'élément négatif d'une nécessité relative, de la nature de celle des motifs par lesquels notre libre volonté se décide, nécessité morale qui n'empêche pas, qui implique, au contraire, que la cause qu'on dit qu'elle détermine se détermine par elle-même... La fatalité en ce monde, du moins quant au cours régulier des choses, et l'accident mis à part, n'est donc que l'apparence; la spontanéité, la liberté est le vrai (*). »

Mais cette spontanéité, cette liberté n est pas arbitraire et sans raison. La suprême raison unie à la suprême liberté produit la sagesse, la bonté, l'amour, la perfection, la beauté. Tout est libre et rien n'est arbitraire dans le monde harmonieusement ordonné, tout est

(*) Rapport sur la philosophie en France au XIX? siècle, 2* édit., p. 268. (*) Ibid., p. 209.