PRÉVALENCE DES MOTIFS

en présence, et par suite qu'elle juge souverainement quel est le motif qui doit être le plus fort (!).

Ainsi se résout l'objection tirée de la force des motifs. Ainsi on prouve par l'analyse, que, comme le croient avec Maine de Biran et Dolfus, MM. Renouvier et Ravaisson, la force des motifs vient de nous-mêmes, de notre liberté. Et c'est, en effet, dans la délibération que nous donnons ainsi de la force aux motifs que nous préférons. Mais il faut continuer de dire avec Aristote et les héritiers de sa tradition, que l'acte par lequel nous donnons de la force au motif que nous voulons est un choix, résultat d'un acte volontaire. Il faut enfin dire avec M. Renouvier que l'acte par lequel nous préférons un motif à un autre est un jugement, de sorte que l'acte véritablement et essentiellement volontaire est l'acte par lequel nous portons des jugements en matière contingente. Et c'est ici que deviennent vraies les théories néocriticistes sur le jugement. Si, en effet, il n'est pas permis de dire, sans manquer gravement à la raison, que tout jugement dépend d'une libre décision intellectuelle, il paraît bien évident que, dans les matières de pratique, où s'exerce la certitude morale, « la certitude n'est que la limite préconçue et préadoptée de la probabilité positive croissante, » selon la juste formule d'un esprit très fin et très avisé (*). Il n'entre pas dans notre sujet de déterminer ces matières. Aussi bien d'aulres l'ont-ils fait et leurs ouvrages sont aux mains de tous (3).

L'homme donc se sent libre et se croit libre. Il rompt lui-même des indéterminations ; rien en dehors de lui ne peut les rompre, puisque ces indéterminations ont lieu dans la partie immatérielle de son être qui, pouvant seule concevoir l'universel, peut seule aussi comparer, apprécier et juger. La rupture de ces indéterminations est donc spontanée. Elle est de plus intelligente, car c'est la

(*) On trouvera sur'cette question un très substantiel chapitre dans l'ouvrage de M. Liard : La Science positive et la Métaphysique, 1. III, c. 3, 2e édit.; 1 vol. in*; Paris, G.-Baillière, 1883.

(*) Voy. Egger, la Certitude scientifique, — Annales de la Faculté des lettres de Bordeaux, 1879.

(*) La Certitude morale, par Ollé-Laprune, in-8; Belin, 1881. — Voy. aussi Rabier, Logique, c. XVIII, XIX.

raison qui a constitué l'indétermination tout entière; c'est la raison qui conçoit le bien universel et la loi de Tordre, c'est la raison qui met le bien sensible en présence du bien honnête, c'est enfin la raison qui donne au choix la forme attributive d'un jugement et qui permet d'expliquer ce jugement; l'acte volontaire est si proche de l'acte intellectuel qu'Aristote a pu dire avec vérité : Vouloir et raisonner c'est la même chose, gooXsyssOat xai XsYt'CetjQai witiv. L'être en agissant a donc su ce qu'il faisait, pourquoi il le faisait et comment il le faisait. Un tel être est évidemment intelligent. Il ne manque plus à l'acte volontaire tel que nous venons de le décrire qu'une qualité pour mériter d'être appelé libre. Est-il contingent, c'est-à-dire imprévisible? Si l'on reste sur le terrain de l'expérience, il est bien clair que l'acte est imprévu, qu'aucune formule n'existe qui permette de calculer infailliblement les décisions humaines. On le peut en gros sans doute et dans l'ensemble, mais dans le détail?

— Mais, dit-on, si on ne le peut pas on doit le pouvoir.

— On sort alors du domaine positif des faits pour entrer dans le domaine métaphysique du droit. Nous reconnaissons volontiers que la question doit être portée sur ce terrain. C'est ce que nous allons faire dans le chapitre suivant.

Caractère métaphysique du libre arbitre. —Méthodes de la métaphysique. — Insuffisance du témoignage seul de la conscience. — Combinaison de l'expérience et de la raison par où se prouve le libre arbitre. — I/hypnotisme et la conscience du libre arbitre. — Peut-on se croire libre sans l'être? — Explication des cas observés. — Comment on nie le libre arbitre. — Insuffisance Hu mécanisme. — La myopie déterministe. — Y a-t-il des déterministes pratiquants? — Reprise du pari. — Conclusion.

Dans l'universel discrédit qui a frappé la métaphysique, un certain nombre de penseurs, plus timides peut-être qu'il n'eût convenu, ont cru pouvoir défendre des croyances qui leur étaient chères et en particulier la réalité du libre arbitre, en abandonnant toutes les raisons métaphysiques. Ils se sont alors confinés sur le terrain des faits et ils ont dit que la seule, l'unique preuve du libre arbitre se trouvait dans le fait de se sentir libre. La constatation du libre arbitre par la conscience est un fait et ce fait est, comme tous les autres, attesté par l'expérience. En l'affirmant, on ne fait pas de métaphysique, on ne fait que de la psychologie. Mais il est impossible de ne pas remarquer que cette concession ne sauve rien et ne fait qu'augmenter. la défiance injuste où l'on tient la métaphysique. Qu'est-ce, en effet, que le libre arbitre, sinon une cause, et où traite-t-on des causes, sinon en métaphysique? L'expérience qui ne donne et ne peut donner que des phénomènes, peut-elle atteindre l'existence d'une cause productrice des phénomènes? En affirmant le libre arbitre, on dépasse donc l'expérience et on fait de la métaphysique, seulement on en fait avec une sorte de mauvaise honte qui rend la position fausse, équivoque et embarrassée.

Aussi les déterministes n'ont-ils épargné à leurs trop timides adversaires ni les sarcasmes ni les dédains. Plus

hardi a été M. Renouvier; il a soutenu à la fois et que l'expérience de la conscience ne saisissait sur le fait ni la subsistance du libre arbitre ni aucun acte de ce pouvoir, et que l'existence du libre arbitre ne pouvait s'établir par aucune démonstration métaphysique. En dehors de toute donnée expérimentale et de toute preuve à priori, comment le libre arbitre peut-il être admis? Comme un dogme sans preuve, par un acte de foi pure. M. Renouvier croit que démontrer le libre arbitre serait le poser comme nécessaire et dès lors se contredire, en quoi il semble que M. Renouvier n'ait pas suffisamment approfondi les méthodes de la science qu'il critique avec une dialectique si pressante et si rigoureuse.

La métaphysique, en effet, a plusieurs méthodes dont chacune a une sphère, une portée et une certitude qui lui sont propres. Elle peut, en premier lieu, déduire de certains principes à priori un certain nombre de conséquences qui s'y trouvent analytiquement contenues; elle reste alors dans la catégorie de l'idéal, les lois qu'elle énonce sont les conditions idéales de l'existence en soi, absolument comme les lois géométriques du carré ou du cercle sont les conditions idéales de l'existence du carré ou du cercle en soi. Si on lui reproche, avec Auguste Comte, de n'être dans ce cas que la science de l'être qui n'est qu'être sans rien être, c'est-à-dire la science du rien du tout, on verra peut-être, en réfléchissant, que le cercle qui n'est que cercle sans être tel cercle, n'a pas plus d'existence réelle que l'être en tant qu'être. Et si on nous dit qu'aucun être ne peut être sans qualité déterminante, nous nous contenterons de faire remarquer qu'on ne fait que formuler, pour combattre la métaphysique, une des premières lois qu'elle énonce et qui ne se trouve énoncée ou formulée au début d'aucune autre science, et dès lors l'objection opposée à la métaphysique n'est pas seulement une pétition de principe, mais un cercle vicieux.

Nous reconnaissons volontiers que pour sortir de la catégorie de l'idéal la métaphysique doit s'appuyer sur des expériences. Sa fonction consiste alors à découvrir les lois de certains phénomènes qui sont négligés par les autres sciences, peut-être parce qu'ils se retrouvent dans