Chapitre IV. — Critique de Vidée de nécessité

Deux manières d'aboutir à la nécessité par l'identité et par la causalité. — Le substautiaiisme de Spinoza se réduit à unifier le monde dans la substance.

— Les autres panlhéismes unifient aussi le monde-sous divers concepts. — Les matérialistes l'uni fient sous le concept de matière. — Les monistes sous celui de force. — Les phénoménistes sous celui de loi. — Selon tous ces systèmes, l'un seul existe, le divers n'existe pas, tout est identique. — Ce qui force à supprimer le libre arbitre. — Pour admettre le divers, il faut faire des synthèses. — Le principe de causalité est-il synthétique?— Le système de la causalité universelle est un système monistique. — Tous les déterministes ont appliqué de la même façon la même loi de l'esprit. — L'analyse compréhciisive. — Mais il est aussi possible d'appliquer la même loi d'une autre manière. — L'analyse extensive aboutit peut-êtro à la liberté universelle.

On peut appliquer à l'extension des idées la même recherche de l'unité que nous vouons de voir appliquée à leur compréhension. — Résultats de cette recherche. — L'individu. — Doctrines favorables au libre arbitre. — Épicurcel Hume, seuls représentants logiques de cette méthode. — L'atomisme d'Épicurc admet le libre arbitre. — Le phénoménisme de Hume admet l'indétcrminismc. — Inconséquence du phénoménisme de M. Renouvicr. — Tous les autres systèmes qui ont admis le libre arbitre ont admis que les êtres libres seuls étaient des individus. — Arislote. — Saint Thomas.

— Le spiritualisme contemporain. — Comparaison des deux procès dialectiques qui ont engendré les idées de nécessité et de liberté. — Conclusion critique.