INTRODUCTION

Le psychologue qui voudrait entreprendre une caractéristique générale et complète des tendances, à la fois dans les domaines intellectuel et moral, qui marquent la tin du dix-neuvième siècle aurait devant lui une tâche presque impossible à remplir ; c'est le fait des périodes de transition de présenter ainsi une complexité et une multiplicité d'éléments capables de décourager peut-être des esprits soucieux de synthèse ; dans ce tout idéal que l'on appelle l'état spirituel ou intellectuel de notre époque, les éléments qui nous viennent d'un passé plus ou moins lointain, ceux qui sont comme un effort vers l'avenir, se heurtent et se mêlent ; il semble qu'au malaise social plus ou moins accentué qui se manifeste un peu partout, corresponde dans le domaine purement spirituel une inquiétude vague, un désir d'inconnu qu'il est difficile d'exprimer; les mots sont souvent pour cela trop précis et trop nets. Et pourtant, dans cet amas d'idées, dans cette trame embrouillée dont les tendances individuelles, nationales, sociales sont les fils, il est possible de découvrir certains courants généraux, certaines idées qui sont comme les noyaux autour desquels se rangent une foule d'idées secondaires ; au premier rang de ces idées-centre, de ces tendances caractéristiques du moment actuel, il faut mettre celle d'évolution ; et c'est avec beaucoup de raison que M. E. de Roberty peut parler 1 « de la

^ Auguste Comte et Herbert Spencer, par E. de Robertj'. Paris 1894. (Bibliothèque de philosophie contemporaine), p. 13.

théorie évolutionniste figurative surtout de l'époque actuelle. » Nous nous gardons de confondre évolution et évolutionnisme ; de cette confusion proviennent, croyons-nous, quantité de malentendus entre hommes de science et philosophes ou moralistes ; mais il n'en est pas moins vrai que l'idée d'évolution demeure le nœud des svstèmes évolutionnistes, et que, pris dans sa généralité, l'évolutionnisme transforme en principe philosophique dernier, universel, l'idée d'évolution que lui fournissent les sciences particulières ; l'évolution est un fait qui s'impose et ne se discute pas une fois bien et dûment constaté, c'est une vérité ; l'évolutionnisme en fait la Vérité. Si l'on nous objectait que c'est là un phénomène général qui est, somme toute, illustré par tous les grands svstèmes philosophiques, nous répondrions que ce fait ne prouve donc que la difiîculté, sinon Fimpossibilité, de ramener la réalité à un système. Il n'en résulte nullement d'ailleurs que nous soyons par là dispensés de l'examen de ces systèmes.

Quoi qu'il en soit de sa valeur absolue, c'est-à-dire du degré de vérité qu'il représente, l'évolutionnisme a pris aujourd'hui une importance telle qu'on ne saurait le négliger ; serait-il besoin de rappeler qu'il constitue à lui seul presque toute la philosophie des sciences naturelles: de dire la place qu'il prend dans les sciences historiques et sociales, le rôle enfin qu'il a aujourd'hui dans les sciences théologiques .''... Il semble que, longtemps fleuve resté dans son lit, il soit subitement monté et répande ses ondes avec les germes qu'elles charrient sur tous les terrains de la pensée humaine. Devant les prétentions de certains de ses représentants, devant cette vérité beaucoup moins nouvelle en fait qu'elle ne paraît à plusieurs, un devoir s'impose à qui veut chercher pour son compte la vérité ; lorsqu'on sent partout une idée, lorsqu'on la respire pour ainsi dire à tout instant, on ne saurait trancher à priori de sa A'érité et du bien-fondé de ses prétentions ; le respect même envers la vérité exige davantage.

Son importance générale n'est pas la seule raison qui l'impose à l'attention ; nous croyons qu'il y a dans cette tendance philosophique, bien plus encore qu'en d'autres tendantes, un danger

réel pour l'individu, et par conséquent pour la société * aussi. Or, pour se préserver d'un danger, pour le pouvoir signaler tout d'abord, il importe de le connaître; non seulement, croyons-nous, de le connaître en lui-même, de savoir en quoi il consiste, mais d'en savoir la source ; traiter par exemple de l'évolutionnisme religieux seul nous paraît pour ainsi dire s'occuper du l'ruit sans avoir connaissance de l'arbre ; non certainement que nous voulions dire par là qu'il faille pour toute étude d'un évolutionnisme particulier commencer par connaître toutes les doctrines évolutionnistes, mais la préparation la meilleure à une lutte, s'il y a lutte à engager, nous paraît être la connaissance d'un système évolutionniste se donnant pour tel, et dans lequel les principes sont mis en pleine lumière.

Si notre étude a porté sur Spencer, ce n'est point à vrai dire par le fait d'un choix : il s'est imposé à nous. Tout d'abord, le philosophe anglais - a une importance considérable par l'œuvre synthétique qu'il a accomplie : il serait peut-être exagéré de le

' Il ne rentre pas dans le cadre de cette étude de signaler ces dangers ; d'autres ont d'ailleurs, et dès longtemps, entrepris cette tâche. Citons seulement, à titre d'exemple récent, le travail qui sort de presse de M. G. Frommel, professeur à Genèv* e : Le danger moral de l'évolutionnisme religieux, Lausanne,

- Herbert Spencer, né en 1820, à Derby, fut élevé par son père, maître d'école et secrétaire de la Société de philosophie de Derby, et par un oncle, ministre de l'Eglise anglicane. De très bonne heure, il manifesta un véritable amour pour les sciences naturelles et une rare faculté d'observation; d'abord ingénieur civil, il collabora à un journal de caractère purement technique, et se fit, en 1842 déjà, remarquer par une série de lettres parues dans le Nonconformist, sur la sphère propre du gouvernement ; il abandonna à l'âge de vingt-cinq ans sa profession d'ingénieur, et, après avoir collaboré durant plusieurs années (jusque vers 1852) à l'Economist, il s'enferma dans des travaux de science et de philosophie qu'il n'abandonna guère, et encore fût-ce momentanément, que pour raison de santé et pour visiter en 1882 les Etats- Unis. Son premier ouvrage important date de 1851. C'est son Social Statics. En 1860 il annonçait, et en 1862 commençait la publication de sa Philosophie synthétique qui n'a pas encore paru en entier. (Voir p. 44 note i.) Son œuvre comprend, outre la Philosophie synthétique , une quantité considérable A'Essays, d'articles de moindre importance, de Répliques, etc. La puissance de travail du philosophe anglais est extraordinaire.

considérer comme le représentant de l'évolutionnisme à l'exclusion de tout autre : mais il est certain qu'il est un des savantsphilosophes qui peuvent avec le plus de raison revendiquer ce titre. Son œuvre ne consiste pas en des études sur tel ou tel point de science, sur un domaine même, comme c'est. le cas chez la plupart des évolutionnistes ; elle est la réunion, le groupement d'une foule de matériaux épars, matériaux dont il a tenté une coordination et comme une fusion en vertu de certains principes généraux posés au point de départ : et si cette œuvre n'a pas l'originalité que posséderait celle d'un chercheur spécialiste, elle a du moins celle d'être une construction philosophique. Enfin, en aucun cas nous ne pouvons ni ne voulons faire abstraction de la conviction religieuse, qui nous paraît constituer l'essence même de la vie. Or, cette conviction religieuse, combien, au nom de la science, la proclament pure illusion ! Spencer se présente à nous avec un système dont le premier point prétend être la conciliation des idées scientifiques avec l'idée religieuse, la fin de cette lutte séculaire, aujourd'hui aiguë, entre ces deux puissances de l'esprit : la science et la religion. En outre. Spencer prend vis-à-vis des croyances chrétiennes et du christianisme tout entier une attitude hostile, imméritée selon nous, mais dont la connaissance n'est peut-être pas sans utilité pour qui se réclame du nom de chrétien. Autant de raisons qui motivent le fait de nous être arrêté à Spencer comme représentant de l'évolutionnisme.

Mais nous ne pourrions songer à embrasser cette œuvre vraiment considérable, fruit de toute une vie de labeur et de recherches, à l'embrasser dans une étude un peu approfondie des différents points qui y sont traités ; encore moins songer à en présenter une réfutation, s'il y a matière à réfutation, à en donner pour ainsi dire une contre-partie ou un complément scientifiques. Nous avons choisi un point spécial : et disons tout de suite que ce point n'est nullement mis en lumière de façon particulière par Spencer : les raisons s'en comprennent facilement lorsqu'on connaît les principes généraux de la philosophie évolutionniste : ce point, nous l'estimons, nous, de toute importance, tant au point de vue de la pensée théorique qu'à celui de

la pratique de la vie: il constitue pour nous l'essentiel, le centre de la morale qui est la « science de la conduite, de la vie: » c'est son principe '. Nous croyons que la conscience morale, garant et condition de toute dignité humaine, est aujourd'hui plus que jamais peut-être, le point où il faut atteindre l'homme pour lui montrer que la vie a un sens qui l'élève au-dessus d'elle-même ; nous sommes loin de vouloir réduire le christianisme à une simple morale : mais nous croyons que lui seul a la morale définitive et parfaitement humaine que semble chercher Spencer. Nous croyons que la morale doit être pour beaucoup le chemin pour arriver à la vérité, parce que la vérité est pratique avant que d'être théorique.

Quelques explications sur le plan suivi dans cette étude ne seront pas inutiles. Nous l'avons divisée en deux parties : l'une d'exposé, l'autre de critique. Dans la première, nous indiquerons ce qui nous paraît caractéristique dans le système de Spencer, en premier lieu, naturellement, ce qui se rattache directement ou indirectement à sa morale : et si l'on nous reprochait d'avoir donné à cet exposé une étendue trop considérable, notre excuse serait que peut-être il pourra servir de résumé très succinct des points principaux qui constituent la philosophie de Spencer: que d'ailleurs, n'ayant nullement la prétention d'apporter ici une œuvre originale en opposition à celle du philosophe anglais, une étude comme celle-ci nous paraît en premier lieu devoir être une étude de la philosophie même, à un point de vue purement impersonnel. Nous chercherons donc d'abord à résumer ce qui forme proprement la « philosophie évolutionniste ; » en d'autres termes, les principes généraux du système. Puis, la morale étant une science parmi les autres sciences, notre tâche est d'en rechercher, comme nous le disons plus haut, le principe central: la morale est science de la conduite: la conduite, elle aussi, n'est qu'une évolution : nous tenterons de caractériser et le point départ et le point d'arrivée, ce que nous nommerions l'idéal, de cette évolution: la tâche morale consiste en la réalisation de cet idéal, à proprement parler dans le passage

' Voir au § 5 de cet Essai le sens où nous entendons le mot « principe. »

d'un état social à un autre état social ; on voit par là déjà l'accord entre le principe d'évolution et la morale de Spencer. En analysant ou en résumant simplement les données de la morale chez Spencer, nous sommes à même de constater comment s'opère ce passage, quel en est le principe, c'est-à-dire quel est le principe que nous cherchons. Nous ne saurions en rester à cette indication, surtout quand il s'agit de principe de morale, supposant par définition même l'activité : nous indiquerons quels sont les préceptes de conduite qui en découlent, soit pour l'individu seul, soit pour l'individu unité sociale ; la morale de Spencer a un caractère éminemment social.

La seconde partie nous mettra sur le terrain de la critique, de l'appréciation des données de ce système, appréciation que nous ferons de points de vue différents. Sous le titre de : Point de vue historique, nous essayerons de rattacher la philosophie de Spencer au passé, de montrer quelles philosophies, quels systèmes et quelles sciences particulières ont été les porteurs et les représentants des idées évolutionnistes, de mettre en évidence enfin les éléments les plus importants constitutifs du système auquel nous avons affaire. Mais l'exposé seul aura suffi déjà à nous manifester que l'évolutionnisme de Spencer ne peut être caractérisé par ce seul mot d'évolution, ou plutôt qu'il repose sur un certain nombre de principes, d'affirmations du domaine philosophique, soit questions de méthodes, soit présuppositions métaphysiques, soit enfin questions de psychologie ; de plus. Spencer a posé comme postulat, en même temps que but de sa philosophie, le monisme, ou mieux la tendance moniste : que représente cette tendance ? Est-elle justifiée ? A ces questions doit essayer de répondre le chapitre intitulé : Point de vue philosophique.

Tout doit, de l'opinion même de Spencer, être dans son système préparation à l'établissement d'une morale ; et pour nous, l'importance des idées proprement théoriques est dans leurs conséquences pratiques ; non que nous nous placions à un point de vue utilitaire, mais l'idée vivante, nous en sommes persuadés, porte en elle un fruit bon ou mauvais. Le Point de vue moral nous amènera à un examen des principales notions qui constituent la morale évolutionniste, en premier lieu de la notion de

cette morale elle-même. Ces notions sont-elles suffisantes pour fonder une science de la conduite, et dans quel rapport se trouve cette science avec l'ensemble du système ? Le caractère de la philosophie de Spencer est de vouloir être philosophie scientifique, réaliste, et non vaine création de la spéculation. La morale a par conséquent aussi ce caractère. Or, pour nous, la morale conduit à la religion ; dans quels rapports se trouvent d'abord la religion et la science en général, puis la religion et la morale ? C'est là une question capitale pour la morale. Le Point, de vue religieux enfin cherchera en quoi consiste, pour vSpencer, ce premier rapport qu'il nomme une réconciliation, et quel est le lien entre morale et religion que l'évolutionnisme méconnaît. En traçant ainsi un plan, nous indiquons bien plus, hélas! ce que nous aurions voulu faire, ce qui nous paraîtrait devoir être fait, que le plan de ce que nous avons fait. Ce plan seul nous montre la grandeur de la tâche dont nous voulons tenter une esquisse.

Mais nous tenons ici à indiquer particulièrement comment nous avons envisagé la partie critique de ce travail ; critiquer n'est nullement opposer toujours un système à un autre système, bien qu'une telle opposition puisse être de la critique. En face des affirmations, des présuppositions, des hypothèses, de la méthode du philosophe évolutionniste, nous avons examiné les opinions de divers critiques qui ont fait des œuvres de Spencer un objet d'étude spécial '. Xous avons essayé de montrer les difficultés qui demeurent, les questions non résolues qui s'imposent à qui veut réfléchir de façon impartiale ; souvent nous l'avons fait en posant simplement une question nouvelle, soit que nous estimions ne

* Le Système de Spencer œuvre très récente et même, comme nous l'avons dit, œuvre non complètement terminée n'a pas trouvé encore, à notre connaissance, de critique qui l'ait considéré dans sa totalité. On peut même dire, croyons-nous, qu'il n'a pas encore pris rang parmi les systèmes philosophiques, et M. Renouvier lui conteste d'ailleurs ce droit. Parmi ceux qui ont étudié l'œuvre de Spencer d'une façon relativement complète, et qui nous ont donné le résultat de cette étude, nous avons à mentionner M. Renouvier lui-même, et en Angleterre M. Malcolm Guthrie. (Voir aux ouvrages consultés.) C'est dans les Revues surtout et dans des ouvrages spéciaux qu'il faut, pour le moment, aller chercher ce que les contemporains du philosophe anglais pensent de son système et de ses idées.

pouvoir répondre, soit que cette réponse nous eût entraîné au delà du cadre d'une simple étude critique. Nous avons enfin indiqué non pas des solutions, le travail en serait bien trop considérable, et nous ne saurions y prétendre, mais au moins la direction dans laquelle nous croyons pour notre part que se trouvent ces solutions et qu'il les faut chercher. Ainsi la partie personnelle de ce travail doit consister avant tout en l'examen de sources assez nombreuses et diverses, en leur comparaison, en la mise en relief surtout de certains points qui nous semblent importants, en l'énoncé enfin de raisons plutôt morales qu'intellectuelles, de convictions plutôt que de données d'un système logiquement ordonné., Nous prions d'ailleurs qu'on ne nous impute pas les inconséquences et les manques de coordination dont Spencer seul serait coupable. Nous croyons fermement que la vérité est une, et que le vrai en tous domaines, où et sous quelque forme qu'il se présente, ne saurait être en contradiction avec la vérité. « Toutes> les vérités, a dit Vinet, ne sont que les diverses faces ou les différentes applications d'une même vérité. » Cette parole, vraie dansle domaine religieux, est vraie aussi dans le domaine général de l'esprit ; mais, créatures finies et bornées, nous ne saisissons jamais qu'une partie de la vérité, nous n'embrassons qu'un côté de son horizon ; et l'important est pour nous non pas tant de chercher à connaître tout le vrai que de discerner la vérité, d'embrasser du regard la plus vaste étendue de ciel possible que de trouver l'étoile qui doit guider notre course. La morale de Spencer répond-elle à cette prétention d'être la vérité? Telle est la question dernière qui résume toutes celles que nous pourrons nous poser dans la suite de ce travail, et à laquelle, comme conclusion, nous devrons répondre.

Deux termes dans le titre de cette étude sont particulièrement propres à nous rendre modestes, l)icn plus à nous effrayer. C'est tout d'abord celui de « principe de la morale; » c'est là un des plus grands sujets que la pensée puisse aborder, et, au cours de cette étude, plus nous en avons compris la beauté et l'importance, plus aussi nous avons senti combien il nous dépassait. Et le second terme est celui « d'évolutionniste ; » nous avons rappelé fort brièvement au début de cette introduction l'importance

actuelle delà doctrine évolutionnistc; c'était dire en même temps que s'attaquer à elle, c'est s'attaquer à l'une des puissances du jour. Aussi bien, après avoir esquisse' les difficultc's d'une telle tâche, prions-nous ceux qui nous feront l'honneur de nous lire de ne point s'arrêter à ces deux termes que nous venons de mentionner, mais de conside'rer aussi celui « d'essai ; » si les deux premiers indiquent l'ide'al à atteindre dans une telle étude, le dernier nous ramène à une réalité dont nous sommes conscients.

Xous donnons ici le résultat d'un travail entrepris avant tout à titre d'orientation personnelle dans un domaine que non seulement nous aimons, mais qui nous paraît de première importance. S'occuper de la recherche de la vérité est un privilège qui porte en lui la récompense de bien des efforts, et si nous pouvions à ce sentiment ajouter celui que notre travail pourra être à quelquesuns de quelque utilité, nous nous estimerions fort heureux de son résultat.