THÉORIE DE RONALD

Cette réaction antiphilosophk|ue eximmemv aviM* Ronald, et se trouve tout entière dans sa thèse (jui refuse à l’homme la possibilité d’inventer le langage, ce qui, en 1796, revenait à refuser à riiomn)e la faculté de penser. Qu’est-ce, en effet <pie |>enser on juger, pour Condillacî c’est parler. Les langues, suivant lui, sont des méthodes, les classi-

SKCONDE l’AUTIE.

UÜ

iii'uliuns des mots, les systèmes r(euvi‘e du langage. Or, Donald admet avee les nominaux, que, pour les choses universelles, toute la science est dans les mots; il croit avec Hobbes que l'évidene»* dépend du concours de nos conceptiom avec les mots qui les expriment. 11 réjiète avec Condillac que nous ne pensons qu’avec les mots : il reconnaît avec Rousseau que , lorsque l'imagination s’arrête , T esprit ne marche qu’à T aide du discours ; il dit avec Stewart que, pour penser les genres et les universaux, les mots sont indispetisahles (1). Ronald insiste plus que Condillac lui-même sur la nécessité de parler pour penser, et il ramène toutes les origines au langage, précisément pour les supprimer d'un seul coup, sûr d'avance qu'en montrant l'impossibilité d’inventer la parole, il aurait établi l’impossibilité de produire 1a pensée. Jamais coup n’:i été porté avec plus d’adresse. Vous dégradez l'homme, pense Donald, soit; vous dites <juc sans langage on ne peut pas penser, soit ; vous explitpiez toutes les origines par la parole , soit ; vous détruisez toutes les vérités sacrées par des origines profanes, soit encore : mais précisément parce que le langage est la condition de toute pensée, précisément parce qu’il explique tout et doit tout expli(|uer, il n’y a pas une seule |>ensée, pas une seule invention qui ne suppose un révélateur; car il n'est guère plus possible à riiomme d’inventer

()) Hfr/i. phil. vol. I, p. !iri-97.

Digili.' cd by GoO'^lc