OPERA 50 D CC

nous pouvons sans erreur sensible considérer ici la portion du cône d'ombre de la Lune qui est entre AA’ et SS' comme un cylindre. Au moment de l'éclipse centrale, la portion CC’ de la surface de la Terre, et la portion EE'— CC des couches atmosphériques conductrices, sont soustraites à l’action du rayonne-: ment solaire, ce qui a pour effet, en rendant très petite la conductibilité de cette portion de l’atmosphère (que nous avons indiquée dans la figure par une hachure) d'annuler sensiblement l'intensité des courants électriques qui y circulent. (Dans les régions de l’atmosphère voisines de EE’ et où l’éclipse n’est que partielle, l'intensité des courants électriques n’est que partiellement diminuée, et cela d'autant moins qu’elles sont plus éloignées de la zone de totalité, jusqu'aux points où, l’éclipse étant nulle, les courants électriques ne sont pas altérés ; pour simplifier cet exposé, nous ne considérerons comme altérée que la région EE’ où l’éclipse est Lotale.)

Or, l’élongation de l'aiguille aimantée est produite à chaque heure du jour par la résultante, ou l'intégrale des actions exercées sur elle par les courants électriques des diverses parties de AA’; ces courants électriques ont, toutes choses égales d’autre part, leur plus grande intensité dans les régions de l'atmosphère qui ont le Soleil au méridien. Donc, sur la figure, l'intensité des courants atmosphériques croit rapidement dans la direction indiquée par les flèches et jusqu’au point où l'angle horaire du Soleil est nul.

Il s'ensuit immédiatement, comme le montre la figure :

1° Que l’éclipse n’a pour effet d'annuler qu’une très petite portion des courants électriques dont l'effet général produit la période diurne de l'aiguille;

2° Qu'en outre, ces courants électriques, ainsi annulés par l’éclipse, sont loin, lorsque l’éclipse n’a pas lieu vers midi, d’être les plus intenses; c'est-à-dire que les courants dont l’effet est prépondérant sur l’aiguille aimantée ne sont alors pas sensiblement affectés; d'autre part, quand J’éclipse a lieu au voisinage du passage du Soleil au méridien, ce qui semblerait favorable à un effet plus grand, nous avons vu que l'aiguille de déclinaison est voisine de sa position moyenne.

Pour toutes ces raisons, on doit donc s’attendre à ce que les effets magnétiques d’une éclipse soient toujours très faibles; même dans les conditions les plus favorables, ces effets ne doivent pas produire de variation de l'aiguille aimanteée supérieure à une fraction de son élongation diurne au moment de l'éclipse.

Examinons maintenant si les résultats de l’observation sont ou non conformes aux principes très simples que nous venons d'établir.

Il semble que les quelques auteurs et notamment le P. Denza, qui ont discuté les observations magnétiques faites pendant les éclipses, ont négligé de s’entourer, dans cette discussion, de précautions élémentaires. Nous avons dit, à propos des perturbations magnétiques, que leur amplitude (même lorsqu'elles sont considérées comme très faibles) dépasse fréquemment de beaucoup l'amplitude totale de la période diurne. L'examen des courbes magnétiques a montré qu'il se produit en moyenne chaque jour en un lieu donné (Saint-Maur par exemple) plus de trois perturbations dépassant 2’ en amplitude, c'est-à-dire qu’il s’en produit en moyenne une toutes les huit heures. Comme d’autre part les différentes phases d’une éclipse solaire en un lieu où elle est totale durent environ 3 heures, on voit qu’il y a plus d’une probabilité contre deux pour que, au moment d’une éclipse, on observe une perturbation de la déclinaison absolument indépendante de l’éclipse et d’une amplitude égale au quart environ, c’est-à-dire une fraction notable, de l’amplitude diurne totale. Il y a donc là une grave cause d’erreur dont le P. Denza n’a tenu aucun compte. Il nous semble que deux conditions indispensables doivent être réalisées pour pouvoir réellement attribuer un effet magnétique observé pendant une éclipse, à celle-ci : 1° 11 faut que la perturba-

tion ait été observée, et avec les mêmes caractères, dans plusieurs stations situées dans la zone de l’éclipse; 2° Il faut que dans les stations situées en dehors de cette zone on n'ait observé aucun effet, ou du moins qu'un effet très atténué. Or, il n'y a que quatre éclipses de Soleil pendant lesquelles on ait ainsi fait des observations simultanées dans plusieurs stations éloignées; ce sonttles*éclipses "ro dur22 "décembre 1870; 2% du 12 décembre 1871: 3° du 28 mai 1900; 4° du 18 mai 1901. Seules ces observations sont donc susceptibles d'être diseutées, et nous ne pouvons tenir aucun compte des observations isolées qui ont été faites par un seul observateur lors d’une ou deux autres éclipses; et quoiqu’en général les effets observés aient été, dans ces observations isolées, favorables à notre théorie(!"}, nous n’en parlerons pas, car rien ne prouve, comme nous venons de le dire, qu'ils n'étaient pas complètement indépendants de l’éclipse elle-même. Les observations que nous pouvons discuter en toute rigueur sont donc très restreintes. Mais, avant de les examiner, nous allons dire un mot des travaux du P. Denza sur la question.

Le P. Denza à fait pendant une douzaine d'années (de 1870 à 1882) des observations de l'aiguille de déclinaison à l’observatoire de Montealieri, à l'occasion de toutes les éclipses (soit une vingtaine) qui ont eu lieu pendant cet intervalle, qu’elles fussent totales ou non et visibles ou non en Europe. Ila publié à diverses reprises les résultats de ces observations, et les a discutés en 1889 (?). Mais il ne nous semble pas possible d’attacher un poids quelconque à ses conclusions; sa discussion pêche par la base pour plusieurs raisons 1° Le P. Denza n’a diseuté en général que les observations faites à la seule station de Montcalieri et, sans avoir l’idée de les comparer à celles faites en d’autres endroits, ce qui eût été une précaution indispensable; 2° Il a dans sa discussion accordé le même poids aux observations faites pendant les éclipses visibles à Montcalieri et celles qui y étaient invisibles ; or, nous avons montré plus haut que les effets magnétiques des éclipses ne peuvent être sensibles que dans la zone où l’éclipse est visible; 3° Il n’a tenu aucun compte dans sa diseussion de l'heure de l’éclipse, qui est pourtant, comme nous venons de le voir, un facteur essentiel de la grandeur et du sens des phénomènes magnétiques qui peuvent être produits par les éclipses ; il a comparé les phénomènes observés par lui uniquement aux phases astronomiques et à la grandeur des éclipses correspondantes sans tenir compte de la distance de Montealieri à la zone de visibilité de l’éclipse.

On conçoit facilement que, dans ces conditions, le P. Denza n'ait pu déceler

(1) Telles sont les observations de M. Moise Lion (Comptes reudus, 1852), et les conclusions que M. Michez a déduites de l'étude des courbes de Greenwich (Comptes rendus, t. LXXIV, p. 199-200) et celles de Schiaparelli { Fort: der Physik (3), p. 833].

(2) Voir Comptes rendus, t. XOVI, p. 1575-1570.

aucun accord net entre les déviations de l'aiguille et les diverses phases astronomiques des éclipses. Il y a même une grande probabilité, comme nous l'avons indiqué, pour que la plupart des perturbations attribuées par lui à des éclipses en aient été absolument indépendantes.

Ï nous est donc impossible, en toute rigueur, de considérer comme valables les conclusions du P. Denza. Il en est une cependant, en quelque sorte négative, que nous voulons rappeler, à savoir : que les anomalies observées par lui dans la déclinaison pendant les éclipses ne se distinguent pas comme importance de celles qu’on constate journellement. Ceci est bien d'accord avec ce que nous avons établi ci-dessus, à savoir : que les effets magnétiques des éclipses ne doivent pas dépasser une faible fraction de l'amplitude diurne.

Arrivons maintenant aux observations faites pendant les quatre éclipses indiquées plus haut, et qui seules ont été faites dans des conditions permettant d'attribuer sans conteste aux éclipses Les effets observés, et seules, par suite, se prêtent à une discussion rigoureuse.

l. Éclipse totale du 22 décembre 1870. — Pendant cette éclipse, qui fut totale en Sicile et partielle dans le reste de l'Italie, les instruments magnétiques ont été observés en Sicile, à Terranova, par M. Damilla Muller, et à Naples, Florence, Bologne, Gênes et Montcalieri. Terranova se trouvait au centre de la zone de visibilité de l’éclipse, et exactement au milieu de la ligne de totalité, conditions favorables, comme nous l’avons établi, à la production d’un effet notable. De plus, la totalité avait lieu à 2" de l'après-midi, c’est-à-dire, comme nous l'avons montré plus haut, à l'heure où, toutes choses égales d’ailleurs, l'effet magnétique doit être maximum. Toutes les circonstances concouraient donc 1ei, si notre conception est juste, pour qu’un effet relativement grand fût observé; et si nos prémisses sont exactes, cet effet devait consister en un mouvement rétrograde de l'aiguille vers sa position moyenne, par rapport à son élongation diurne habituelle en ce moment.

Or, c’est point pour point ce que M. Damila Müller a observé. Voici d’ailleurs comme il à décrit lui-même son observation (!) :

« Pendant les heures de l’éclipse l’aiguille aimantée aurait dû, en suivant sa marche régulière constatée pendant vingt jours consécutifs, se trouver dans sa période ascendante, c’est-à-dire que la déclinaison devait augmenter de l’est à l’ouest jusqu’à son maximum vers 2! de l'après-midi. Au lieu de cela, aussitôt constaté le premier contact de la Lune et du Soleil, le mouvement ascensionnel de l’aiguille s'arrêta, rebroussa chemin, et la valeur de la déclinaison diminuant au fur et à mesure que le disque du Soleil s’éclipsait, on arriva au

(1) Comptes rendus, 1. LXXIIE, p. 575-576.

minimum de la déclinaison à r"58", juste au moment de la totalité de l’éclipse, quand l’aiguille aurait dû être à son maximum. »

À partir de ce moment jusqu’au dernier contact, c’est-à-dire au fur et à mesure que le Soleil reparaissait, commença de nouveau le mouvement ascensionnel de l'aiguille qui, à la fin de l’éclipse, se retrouva exactement dans la même position qu'elle avait abandonnée au commencement du phénomène. Les mêmes. phénomènes ont été constatés dans toute l’Italie. De plus, si notre conception est exacte, l'amplitude de cette interversion de la marche ordinaire de l’aiguille devait être d'autant plus faible, toutes choses égales d’ailleurs, qu’on s’éloignait davantage de la ligne de totalité (*). Or c’est rigoureusement ce qui a été constaté. Voici en effet l'amplitude des déviations de l'aiguille observées dans ces différentes stations, en regard de la grandeur de l’éclipse :

Grandeur Déplacement Stations. de léclipse. de Paiguille observé.

TéPTANOVAE Ce PEL 1,000 7. 49 Naples tree 0,949 6.05 ROME TERRE Cr er een 0,928 4-10 HIGTENCe te Re. 0,900 3.45 BOloEne ARENA 0,899 3.39 iVOUrNE Pere 0,891 4.00 MOnCANER LEE PAPERS 0,877 Sn 27

D'autre part on n’a pas signalé aux heures de l’éclipse qu’on ait observé des variations analogues dans des stations éloignées de la zone de visibilité, et ceci encore, notre théorie permettait de le prévoir.

2. Échpse totale du 12 décembre 1871. Pendant cette éclipse qui fut visible dans l’Asie méridionale et les îles de la Sonde, des observations magnétiques ont été faites à Batavia, à Buitensborg (Java) où elle était totale, ainsi qu’à Trevandrum dans l'Inde et à Stonyhurst (Angleterre) où elle était invisible.

[ci encore, nous allons d’abord essayer d'établir a priori, à l’aide des principes que nous avons déduits de notre conception, quels ont pu être les effets magnétiques observés; puis nous comparerons nos prévisions théoriques aux résultats de l'observation.

À Trevandrum, où les instruments magnétiques ont été observés par M. Broun (?), l’éclipse avait lieu peu après le lever du Soleil, entre 6"35" du matin et 8"45%, Trevandrum se trouvait au voisinage de la ligne centrale de l’éclipse, mais tout à l’extrémité de cette ligne, et non loin de la zone où l’éclipse

. (1) Comptes rendus, t. LXXIV, p. 200.

(2) Comptes rendus, t. LXXV, p. 443-446.

cessait d’être visible. Dans ces conditions, si nos principes sont exacts, l'effet magnétique de l’éclipse ne devait affecter qu’une fraction minime de l'élongation de l'aiguille au moment de l’éclipse; d'autre part cette élongation, par rapport à la position moyenne, était elle-même minime à ce moment. En effet, dans l'Inde (‘}, au mois de décembre, la déclinaison n’est qu'à o’3 à l’ouest de sa position moyenne à 6" du matin et à o'3 à l’est de cette position à 8°30", c’est-à-dire que précisément l'aiguille passait par sa position moyenne au moment de léclipse. Pour cette raison, comme nous l'avons établi, l'effet magnétique à Trevandrum a dû être sensiblement nul. Or c’est précisément ce que les observations de M. Broun démontrent (?).

Batavia et Buitensborg se trouvaient plus près du centre de la zone de visibilité que Trevandrum; de plus les deux stations étaient peu éloignées (à moins de 1o0k%) de la ligne centrale. À Buitensborg l’éclipse était totale; à Batavia elle ne l'était pas tout à fait, sa grandeur étant 0,992.

Il résulte du rapport du D' Bergsma (°) qui a fait les observations à Batavia que la marche de l'aiguille aimantée à Buitensborg a été la même pendant l'éclipse qu’à Batavia.

Nous ne nous occuperons donc que de cette dernière station, dont seules les observations ont été publiées. A Batavia l’éclipse avait lieu entre 96" du matin et 1244, la plus grande phase étant à 10"28". Or à Batavia au mois de décembre (*) l’aiguille de déclinaison passe précisément par sa position moyenne entre 9" et 12", et, à 1030", elle n’est qu’à o’,9 à l’ouest de celle-ci (°). Si notre conception est exacte, il résulte de ces circonstances : 1° que l’éclipse n’a dû avoir d’effet sensible qu'au voisinage de la plus grande phase, c’est-à-dire aux environs de 1030"; 2° que cet effet n’a pu dévier l'aiguille que d’une quantité bien inférieure à o’,9 puisque l’éclipse n’était même pas totale; 3° que cet effet devait produire, puisque l'aiguille à cette heure se trouve en moyenne à l’ouest de sa position normale, une légère déviation vers l’est.

Or c’est exactement ce que l’observation a montré. Si l’on se reporte au rapport du D' Bergsma on voit, en effet, qu'à 10" 10" l'aiguille qui était d’une très petite quantité à l’ouest de sa position normale moyenne passe à l’est de celle-ci, et atteint par rapportà celle-ci une élongation maxima vers l’est de 0’, 57 (c'està-dire relativement très faible) à 1025", puis se rapproche de nouveau de la

(1) Magnetical observations made at the government observatory Bombay.

(2) Loc. cit.

(3) Comptes rendus, t. LXXIV, p. 1465-1468.

(*) Observations made at the observatory, at Batavia, published by order of the government of Netherland India, Vol. I.

(5) I s’agit du pôle nord de l’aiguille dont la course diurne est inverse dans l'hémisphère sud de ce qu’elle est dans notre hémisphère.

normale, la traverse vers 10! 4o", et la côtoie ensuite quelque temps à l’ouest, La courbe ci-contre représente à une très grande échelle ces résultats. On voit que l’élongation maxima vers l'est a atteint sa plus grande valeur au moment précis (à 3" près) où l'éclipse était dans sa plus grande phase. Les courbes ci-jointes (/g. 10) ont été construites à l’aide des nombres du D' Bergsma.

S° Fig. 10 ah 10h nt Midi 2 ARR TE ets T Est FA) ns k CR o’ Ouast 2’ 3” LECES E

La courbe en trait plein représente l'allure normale de l’aiguille de déclinaison à Batavia, en décembre.

La courbe en pointillé représente les observations faites pendant l’éclipse.

L’abscisse O' correspond à la position moyenne de Paiguille.

À Stonyhurst (Angleterre), où l’éclipse n’était pas visible, M. Perry (‘) n'a rien observé de particulier dans la marche régulière de la déclinaison, et cela encore notre théorie permettait de le prévoir.

Ainsi grâce à quelques règles simples déduites de celle-ci, la conclusion du D' Bergsma, à savoir : que les variations extraordinaires de l'aiguille aimantée, observées en Italie le 22 décembre 1870, ne se sont pas répétées à Java pendant l’éclipse de 1871, conclusion qui, dans l’esprit de son auteur, avait une portée dubitative et même en quelque sorte négative, nous apparaît parfaitement conforme à ce qu’on pouvait prévoir. Nous avons pu indiquer en effet, a priori, que les effets magnétiques de l’éclipse de 1870, en Italie, devaient nécessairement être beaucoup plus grands que ceux de l’éclipse de 1891 à Java; nous avons même pu théoriquement prévoir le sens et la grandeur respectifs des effets magnétiques, exactement tels qu’ils ont été observés dans toutes les stations lors de ces deux éclipses.

3. Éclipse totale du 28 mai 1900. — Sur l'initiative du D' Bauer, de la US, Geodetic Survey, des observations magnétiques ont été faites pendant cette

(1) Nature, t. V, p. 629.

éclipse (qui fut visible aux États-Unis), dans six stations différentes de ce pays dont trois étaient situées dans la zone de totalité et trois très près de cette zone entre l'État d’Alabama et le Maryland ('}). Dans toutes ces stations on a observé l'aiguille de déclinaison dont les variations ont été aussi enregistrées automatiquement.

Suivant la même méthode que précédemment, nous allons d’abord, à l’aide des règles déduites de notre conception, essayer d'établir théoriquement ce qu'ont dû être les effets magnétiques observés. Nous comparerons ensuite nos prévisions théoriques avec les résultats de l'observation.

Pour les différentes stations la plus grande phase de l’éclipse se produisait à des moments variés, mais tous compris entre 8" et 9" du matin, c’est-à-dire à l'heure où, dans ces régions, l’aiguille de déclinaison, ayant déjà dépassé sa plus grande élongation orientale, se rapproche de nouveau rapidement de sa valeur moyenne (tout en étant encore à l’est de celle-ci). Par conséquent, l'effet de l’éclipse tendant à ramener l’aiguille à sa position moyenne a dû étre une oscillation de l'aiguille vers l’ouest. Mais nous pouvons aller plus loin, et nous demander quelle a été l'amplitude de cette oscillation due à l’éclipse. Nous avons vu qu'à Batavia, lors de l’éclipse de 1871, lorsque l’élongation de l’aiguille par rapport à sa position moyenne était environ 1”, la variation maxima produite par l’éclipse avait été o’,5, tandis qu’en Sicile, en 1870, la variation due à l’éclipse avait été de plusieurs minutes, l’élongation de l'aiguille ayant elle-même à ce moment sa plus grande valeur diurne, et ceci a été trouvé conforme avec la règle établie plus haut, à savoir : que la variation produite par l’éclipse doit être d'autant plus marquée, toutes choses égales d’ailleurs, que l’élongation de l'aiguille est elle-même plus grande. Si cette règle est exacte, comme on sait que vers 8" à 9" du matin l’élongation moyenne de l'aiguille est environ 2’ par rapport à la moyenne diurne, dans la région des États-Unis où l’on observait, 1l s'ensuivra que le déplacement de l’aiguille occasionné par l’éclipse a dû y être, tout en restant très faible et bien inférieur à l’effet observé en Sicile, légèrement supérieur à l'effet observé à Batavia, c’est-à-dire plus grand que 0’,5 et plus petit que 4’. Or, c'est rigoureusement ce qui, point pour point, a été observé; en effet :

1° En ce qui concerne le sens et la nature des déplacements observés, 1l résulte d’une discussion approfondie de toutes les observations faites par le D' Bauer (*) : que dans toutes les stations on a observé et aussi enregistré automatiquement une petite oscillation de la déclinaison, dont les diverses phases n’ont pas eu lieu dans les 6 stations au même moment absolu

(1) Nature, t LXIV, p. 15-16; Annual Report of the U.S. Geodetic Survey for 1900. (2) Atmospheric Electricity and terrestrial Magnetism, 1902.

ou local, mais partout ont été simultanées avec le maximum d’obscuration, et que cet effet a consisté en une déviation de l'aiguille vers l'ouest par rapport à sa position normale, suivie d’un retour progressif vers celle-ci après la phase principale de l’éclipse.

2° En ce qui concerne la grandeur de cette déviation, 1l résulte du rapport du D' Bauer (!) que l'amplitude en a été trouvée égale à 1’ (et nous avons prévu qu'elle devait être plus petite que 4’ et plus grande que o',5).

D'ailleurs on n’a signalé dans les stations situées en dehors de la zone de visibilité de l’éclipse aucun phénomène analogue, conformément à ce que nous

pouvions prévoir.

4. Éclipse du 18 mai 1901. — C'est encore sur l'initiative du D' Bauer que, pendant cette éclipse, on a fait des observations magnétiques, et cela dans un grand nombre de stations situées tant sur la zone de visibilité qu’en dehors de celle-ci.

Or, à aucune des stations situées hors de la zone de visibilité, on n’a observé la moindre variation anormale des instruments magnétiques ('). Des observations ont été faites dans la zone de totalité à trois stations : 1° à l’ile Maurice (au moyen des enregistreurs qui y fonctionnent régulièrement); 2° à Karang- Sago, par le D' van Bœmmelen; 3° à Sawah Loento (Sumatra), par M. Hosmer (dans ces deux dernières stations, par l'observation directe); enfin, à Batavia, en dehors de la zone de totalité.

Recherchons de nouveau théoriquement, à l’aide des règles établies ci-dessus, quels ont pu être les effets magnétiques de l’éclipse en ces différents lieux.

A Maurice, où l’éclipse se produisait peu après le lever du Soleil, les conditions étaient défavorables à la manifestation d’un effet notable, car la station d'observation se trouvait presque à l'extrémité de la ligne de totalité. D'autre part, la totalité avait lieu vers 7" 50" du matin (temps local), c’est-à-dire précisément à l'heure où les éléments magnétiques sont sensiblement à leur position moyenne. En effet, dans ces latitudes australes et en été, la déclinaison est en moyenne à 7°, à o’, 2 à l’ouest de la moyenne, et à 8h, à o’,3 à l’est de celle-ci, c’est-à-dire qu’elle passait par sa valeur moyenne entre 7° et 8". Donc, l'effet maximum produit par l’éclipse ne pouvait excéder une amplitude bien inférieure à 0’,2; comme d'autre part, dans les courbes de l’enregistreur Addie employé à Maurice, o’,2 ne correspond qu'à o"",2 d’ordonnée, c’est-à-dire à quantité pour ainsi dire inappréciable sur les courbes où le trait n’a jamais moins de o"", 5 lui-même et est, comme nous l'avons dit, assez irrégulier, 1l

(1) Nature, t. LXN, p. 246.

s’ensuit qu’on n’a rien dû constater d’anormal, au moment de l’éclipse, sur la

courbe de Maurice. C’est en effet ce que M. Claxton a constaté. D'autre part, la composante horizontale comme la déclinaison passe à cette saison par sa valeur

moyenne entre 7° et 8° du matin, c’est-à-dire que cette courbe non plus n’a pas

dû manifester, lors de l’éclipse, d'irrégularités plus grandes que celles que. montrent les courbes, même les plus calmes, pour ainsi dire à chaque heure de la

journée. C’est bien encore ce que M. Claxton a constaté (!).

Les observations faites à Karang-Sago par l'expédition hollandaise n’ont pas encore été publiées. Nous ne pouvons donc les discuter (*).

A Sawah Loento, M. Hosmer, de l'expédition américaine, a observé pendant l’éclipse l'aiguille de déclinaison (?). Dans cette station, située presque à la limite de la zone de totalité, celle-ci avait lieu vers 12" 30%. Voici ce que prévoit dans ce cas notre théorie : comme il n’y-a jamais eu à Sawah Loento, en dehors de l’époque de l’éclipse de 1901, d'observations régulières de la déclinaison; comme, d'autre part, cette station est située entre le parallèle de Singapore et celui de Batavia, et qu’à Singapore comme à Batavia l'aiguille de déclinaison, dans sa marche diurne, dépasse sa position moyenne à midi et se dirige ensuite vers l’est, nous sommes légitimement en droit d’inférer qu’il en estnormalement de même à Sawah Loento. Donc, au moment de la totalité, l'aiguille devait avoir dans cette station une certaine élongation orientale, par rapport à la moyenne et l’éclipse a dû tendre à la ramener vers celle-ci, c’est-à-dire lui donner une déviation vers l’ouest. Or, c'est précisément ce qu’a observé M. Hosmer : il a constaté qu'au moment de la totalité la déclinaison (qui est orientale dans cette région) était diminuée d'environ 1’ par rapport à sa position habituelle, observée les jours précédents à cette heure.

À Batavia, si notre conception est exacte, comme l’éclipse n’était que partelle (et se produisait à peu près au même moment qu’à Sawah Loento), on a dû observer le même effet, mais atténué : c’est précisément ce qu’on a constaté (?).

Enfin, dans les observatoires situés en dehors de la zone de visibilité, on n’a rien observé d’analogue, comme nous pouvions le prévoir.

En résumé, nous avons pu, grâce à quelques principes fort simples déduits immédiatement de notre conception du rôle du Soleil dans les diverses variations magnétiques, non seulement expliquer et coordonner entre eux les effets magné-

(1) Loc. eut.

(2) Zbid., p. 247:

(3) Loc. cit.

tiques des éclipses (qui semblaient, malgré le nombre restreint des faits d’observation, si variés, si confus même et presque contradictoires), mais nous avons pu prédire, en quelque sorte dans tous les cas, que les phénomènes devaient être nécessairement tels qu’on les a réellement observés.

Et il semble que ceci apporte une certaine force à notre théorie.