CHAPITRE VIII

POUR FONDER LA LIBERTÉ IL FAUT FAIRE CE QUI EST INDISPENSABLE POUR QUELLE PUISSE DURER.

Rappelons d'abord ce que nous avons essayé d'établir dans les chapitres précédents.

Les sociétés modernes deviennent de plus en plus démocratiques. Toute distinction de classe tend à disparaître. Les hommes partout arrivent à être trèssemblables : ils s'habillent de môme, lisent les mêmes écrits, se créent les mêmes besoins, nourrissent les mêmes désirs , les mêmes espérances. Partout aussi on donne à tous les citoyens les mêmes droits politiques.

Néanmoins l'inégalité des conditions, qui a perdu les démocraties antiques, continue à subsister, et il s'y joint certains caractères nouveaux qui la rendent plus difficile à supporter.

Ainsi c'est au moment où la plupart des hommes sont mécontents de la condition que la société leur fait, qu'on accorde à tous le droit de modifier, par leur vote, les lois sur lesquelles la société repose. Situation nouvelle dont nous ne pouvons encore entrevoir les conséquences. Qu'en sortita-t-tt^

Les uns, croyant, avec M. de Parieu, que l'égalité et la liberté sont inséparables, répondent avec assurance : des institutions libres et la république.

D'autres, et malheureusement ce sont les plus clairvoyants, comme Tocqueville, Quinet, Passy, Renan, craignent que nous n'aboutissions au despotisme démocratique. « L'avenir de l'Europe, dit M. Quinet, sera-t-il donc de produire d'immenses démocraties serviles, qui graviteront incessamment vers l'arbitraire d'où elles sortent et où elles rentrent ? »

Mais le despotisme ne pouvant s'établir d'une façon stable, — et quelle stabilité ! — que par l'avilissement des caractères et par la perte de tout sentiment d'indépendance, c'est-à-dire par la dégradation de notre espèce, si nous voulons échapper à ce désolant ave* nir, il faut chercher à quelles conditions on peut maintenir des institutions libres et ne reculer devant rien pour réaliser ces conditions.

Et d'abord un peuple peut-il adopter et surtout conserver les institutions qu'il juge les meilleures?

L'école historique le nie. D'après elle, les institutions politiques sont le résultat nécessaire des instincts, des traditions, de toute l'histoire d'un peuple, et c'est en vain qu'il tenterait de se soustraire à cette fatalité. S'il la méconnaît et s'il veut se donner des institutions que son tempérament ne comporte pas, il ne fera qu'accumuler des ruines. Cette opinion a longtemps dominé en Allemagne et en Angleterre.

En France une manière de penser tout opposée a toujours régné. Les systèmes politiques s'y sont for-

mes par l'étude de l'antiquité. Or, on voit dans presque toutes les cités antiques des instituteurs de peuple changer complètement les lois, interrompre brusquement la tradition et donner à l'État une organisât ion nouvelle. C'est le souvenir de ces exemples qui poussait la Virginie à demander une constitution toute faite à Locke, la Corse et la Pologne à en demander une à Rousseau.

Ces brusques changements de l'organisation politique et même sociale étaient possibles dans l'antiquité, parce qu'ils ne s'appliquaient qu'au petit groupe des hommes libres, et que par l'esclavage les difficultés économiques, les plus graves de toutes, étaient écartées; mais c'est une profonde et dangereuse erreur de croire que dans nos sociétés modernes, où toute question politique se complique d'une question économique, on puisse procéder comme dans les sociétés antiques. Cette erreur revient à chaque page dans l Esprit des lois. Partagée même par un esprit aussi sensé que Montesquieu, répandue par Rousseau, par les écrivains du xvin e siècle et par les orateurs de la révolution française, elle a pénétré profondément dans les esprits en France, et elle a conduit aux lamentables échecs que l'on sait.

On croyait et on croit encore que pour faire des lois il ne faut interroger que la raison, sans tenir compte de la tradition. Turgot a parfaitement exprimé cette idée quand il dit : « Les droits des hommes réunis en société ne sont point fondés sur leur histoire, mais sur leur nature. »

On était convaincu qu'il suffisait de découvrir la meilleure org inisalion politique et de la proclamer. Jamais on ne se demandait si les conditions qu'exige cette organisation idéale existaient. Rencontrait-elle des obstacles, on s'en prenait aux hommes, aux aristocrates, on criait à la trahison et on égorgeait les traîtres. Ces violences provoquaient une réaction qui emportait les conquêtes récentes de la liberté.

Déjà dans la Grèce antique certains législateurs étaient meilleurs politiques. C'est avec un admirable bon sens que Solon disait : a J'ai donné aux Athéniens, non les meilleures lois qu'on puisse concevoir , mais les meilleures qu'ils puissent supporter. »

Ti ne suffit pas de proclamer une loi parce qu'on la juge bonne; il faut qu'elle soit comprise et qu'elle ne soulève pas une résistance qui en détruise les avantages.

Ainsi, après les guerres civiles de Marius et de Sylla, Rome était mûre pour le despotisme : les conditions qui peuvent faire subsister la liberté avaient cessé d'exister. Brutus tue César; mais il désespère de la liberté. Cicéron approuve la mort du tyran; mais il voit qu'on ne peut échapper à la tyrannie, lnterfecto rege, liberi non sumus.

C'est en vain que dans l'Orient vous tenteriez d'établir le régime représentatif. Le degré d'indépendance que ce régime réclame fait défaut (1). Le contrôle,

(1) Quand le vice- roi d'Egypte eut établi une chambre des notables, il y a peu d'années, on expliqua, paraît-il, à ceux qui en faisaient partie le mécanisme parlementaire. On leur dit que les

l'opposition aux volontés du souverain étant impossibles, le pouvoir ne peut être qu'absolu.

Une nation n'est donc pasiibre d'adopter la forme de gouvernement la plus conforme à la raison, comme on le croyait au xvm e siècle. Il faut tenir compte des mœurs, des idées, des lumières, des intérêts, c'est-àdire de la situation créée par l'histoire.

C'est en interrogeant la raison qu'on découvre ce qui est le meilleur. C'est en tenant compte de la tradition qu'on voit ce qui est possible.

Toutefois aucun peuple n'est absolument lié par son passé. La volonté est une force qui peut accomplir des merveilles, quand elle est persévérante et. qu'elle profite des lumières de l'expérience.

Vouloir la liberté, même avec passion, et la proclamer comme un dogme ne suffît pas, il est vrai; mais si on accepte les devoirs, si on se soumet aux charges, si on réalise en un mot toutes les conditions qu'elle réclame, on parviendra à la fonder. Ainsi réconcilier Fopinion publique avec une certaine forme de gouvernement, c'est déjà supprimer l'un des principaux obstacles qui s'opposent à son établissement.

« Quand la plupart des gens instruits, dit Stuart Mill, peuvent être amenés à reconnaître un arrangement social ou une institution politique comme salutaire, et une autre comme mauvaise, l'une comme désirable, l'autre comme condamnable, on a fait beaupartisans du gouvernement prenaient place à droite, et les membres de l'opposition, à gauche. Tous aussitôt se précipitèrent à l'extrême droite, et nul ne voulut occuper les bancs de \a ça\xc\\e.

coup pour donner à Tune et retirer à l'autre cette prépondérance de force sociale qui la fait vivre. »

En somme, le législateur ne parviendra pas à établir la constitution qu'il juge la meilleure, si les conditions qui peuvent la rendre viable n'existent pas; mais ces conditions, il n'est pas impossible de les faire naître.

Il est donc plus nécessaire de déterminer quelles sont ces conditions que d'apprécier le mérite relatif des différentes formes de gouvernement.

Cependant, comme les peuples de nos jours sont fréquemment obligés à faire un choix entre ces diverses formes, il faut bien étudier les avantages ou les inconvénients que chacune d'elles présente. Nous verrons ensuite ce qu'il faut pour les faire durer (1).