CHAPITRE XIX

LA RÉPUBLIQUE PEUT ÊTRE EN FRANCE LA FOAME DE GOUVERNEMENT QUI DIVISE LE MOINS.

Autre avantage encore de la république, c'est qu'elle peut devenir un gouvernement accepté par tous.

Que les conservateurs s'y rallient, elle aura pour elle l'unanimité, chose difficile, mais possible, et déjà à moitié faite.

Toute monarchie aura au contraire contre elle les républicains, et Ton ne pourra jamais faire que les républicains ne soient pas en France un parti puissant

et redoutable, — agissant tandis que les conservateurs dorment, et suppléant au nombre qui lui manque par l'audace de ses entreprises et la persévérance de sa propagande.

Bien des motifs font qu'il y aura toujours beaucoup de républicains en France.

D'abord on élève la jeunesse dans l'admiration des républiques de Rome et d'Athènes et de la Révolution française.

En outre, la royauté rappelle l'ancien régime, avec tous ses abus, détestés jusqu'au fond des campagnes. Ailleurs, en Prusse par exemple, la royauté a parfaitement administré le pays : elle a créé des écoles, des universités, ouvert des routes, fondé des haras, drainé des marais, perfectionné l'agriculture; elle a formé la nation, puis elle Ta civilisée.

En France, quoi qu'en dise le comte de Chambord, la royauté a ruiné le trésor, dépeuplé les campagnes, corrompu les mœurs, sacrifié les intérêts ruraux aux splendeurs empestées de la cour, détruit les libertés provinciales et communales, tué la vie locale, brisé toute initiative individuelle et toute indépendance de caractère, en un mot, préparé le pays au despotisme sanglant de la terreur, au despotisme militaire de l'empire et à tous ses malheurs subséquents, parce qu'elle l'a rendu impropre à se gouverner lui-même.

La monarchie s'est écroulée si souvent depuis la fin du siècle dernier, qu'elle a perdu tout prestige. Ce qui est plus grave, nul ne croit plus à sa^durée. Bile ne semble donc plus offrir, même aux yeux de

ses partisans, cette garantie de stabilité qui est son principal mérite.

Enfin on pense généralement que les progrès de la démocratie doivent amener partout la république ; et la prospérité inouïe de l'Union américaine fait espérer que l'Europe aurait le même sort si elle adoptait les mêmes institutions.

Il se trouve ainsi que la monarchie en France a des partisans tièdes, divisés, découragés, et des adversaires ardents, convaincus et entreprenants. Comment pourrait-elle subsister longtemps dans de telles conditions?

Il est une vérité que les faits récents démontrent et qu'il ne faudrait jamais perdre de vue, c'est qu'une nation déchirée par de profondes dissensions politiques ne peut lutter avec succès contre un État de force égale où les mêmes divisions n'existent pas.

D'abord cette nation ne dispose jamais de toutes ses ressources, car le gouvernement doit en employer une partie à comprimer ses adversaires.

En second lieu, elle ne peut perdre une bataille sans risquer une révolution en face de l'ennemi, ce qui, jetant partout le trouble, désorganise nécessairement la défense.

Napoléon III vaincu ne pouvait rentrer à Paris : c'était la fin de la dynastie. De là cette expédition de Sedan, si étonnamment inepte qu'en Europe on ne pouvait y croire.

Supposons au contraire une victoire de la France en avant du Rhin. Dans les premiers huit jours, la

Prusse s'y attendait, car il lui fallait quinze jours pour mobiliser son armée. Y aurait-il eu une révolution en Allemagne? Loin de là, la nation entière se serait serrée autour de son chef. Ce n'est pas à Berlin, c'est à Rœnigsberg qu'il aurait fallu conquérir la paix, et le roi aurait pu la signer sans perdre la couronne.

Entre deux souverains, dont l'un ne peut subir un revers sans compromettre sa dynastie, et dont l'autre peut compter sur l'appui de ses sujets dans le plus extrême malheur, les chances ne sont pas égales.

A génie militaire de même force, le second fera mieux la guerre que le premier. Voyez Frédéric II pendant la guerre de Sept ans. Vers la fin, il perd bataille sur bataille, son royaume est envahi, sa capitale prise ; néanmoins il fait une paix honorable et garde la Silésie : il n'avait rien à craindre des factions. En 1813, Napoléon sacrifie ses armées et ne sait point accepter la paix avantageuse qu'on lui offre : il ne pouvait rentrer dans Paris avec un prestige diminué.

Un pays dont la forme de gouvernement a pour adversaire un parti puissant ou dont l'ordre social est troublé par des luttes de classe n'est pas en mesure de mener à bien une grande guerre. La Révolution française n'a vaincu les armées étrangères que grâce à l'extrême mollesse et aux divisions des souverains étrangers.

Si la France rétablit la monarchie, elle sera toujours en ce point inférieure à la Prusse, caria Prusse est un pays monarchique, où la maison royale, popu-

laire par les services rendus, peut longtemps encore compter sur l'appui de tous.

Les Français, au contraire, ont tellement perdu le sentiment monarchique, — la t loyauté, » comme disent les Anglais, — que les légitimistes mômes ne le connaissent plus. La république peut rendre la force à la nation en rétablissant Paccord de tous.

C'est pour un pays un avantage très-grand d'avoir conservé une dynastie ancienne que le respect environne, mais à qui on a enlevé toute puissance de nuire, comme en Angleterre. C'est un avantage principalement pour l'avancement des classes populaires, but final que poursuivent les républicains. Voici comment

République ou monarchie constitutionnelle se va-» lent à peu près, et tout homme réfléchi avouera que ce n'est pas la peine de se battre pour avoir Tune plutôt que Fautre. Cependant si cette question est soulevée par la chute du trône, toute l'attention s'y portera. Les partis lutteront sur ce point. Des efforts énormes seront consacrés à amener le triomphe de l'une ou de l'autre de ces formes de gouvernement, et cette lutte est stérile, car l'enjeu ne vaut pas les sacrifices qu'il nécessite. Pendant ce temps, rien ne sera fait pour les questions économiques, pour l'enseignement, pour la diffusion des lumières et du bien-être, ce qui est pourtant la chose principale.

Organisez l'instruction primaire comme aux États- Unis, consacrez-y des centaines de millions, et vous aurez fait mille fois plus pour le tciomçhe définitif

de la liberté démocratique qu'en proclamant la république.

Quand la forme du gouvernement est hors de cause, ce sont des réformes sociales que Ton accomplit, et ainsi le peuple s'avance peu à peu, mais sûrement, vers une plus grande égalité.

Le renversement du trône de Louis XVI a été un grand malheur pour la France.

Si les Français avaient conservé leur antique royauté, ils l'auraient dépouillée sans peine de toutes ses prérogatives nuisibles, car elle manquait de tout point d'appui solide. La nation se serait bientôt gouvernée complètement elle-même. Elle aurait rétabli ses libertés provinciales, et elle aurait réalisé le magnifique programme humanitaire, formulé par le xvin e siècle, et qui déjà dans toute l'Europe était en voie d'exécution. Elle aurait échappé ainsi à cette triste période de l'empire qui lui a fait oublier la liberté pour la gloire des armes et qui a provoqué Pinimitié de l'Europe contre un pays que le genre humain adorait en 1 789.

Aujourd'hui probablement la France serait aussi en république, mais elle y aurait abordé, mûrie par une longue préparation, au lieu d'y être jetée par la tempête, comme sur un radeau que chaque lame menace d'engloutir.

Les pays qui ont une dynastie nationale respectée, aimée de tous, comme l'Italie, feront sagement de la conserver et d'appliquer leurs forces au développement de la richesse et de l'instruction, ce qui est la

LA RÉPUBLIQUE El LES PAHTIS. 93

chose essentielle; mais la France ne pourrait rétablir la dynastie ancienne sans se déchirer de ses propres mains et sans se vouer à une irrémédiable infériorité vis-à-vis des autres peuples. La légitimité est comme l'honneur, « on n'y peut plus rentrer quand on en est dehors)i.

Si les conservateurs acceptaient la république, elle pourrait accorder une liberté plus grande que la monarchie. En voici la raison.

Plus un gouvernement sera attaqué, plus il aura recours aux moyens de compression. La forme et le nom n'y font rien : violemment contesté il sera despotique, ou du moins il emploiera les armes du despotisme. La Convention Ta bien prouvé. Si, au contraire, son existence n'est pas mise en péril, il pourra permettre impunément à toutes les doctrines d'élever leurs tribunes et de fonder leurs journaux.

Aux États-Unis la forme républicaine est voulue par tous; la liberté est absolument illimitée. Dans les États du sud, autrefois, l'institution fondamentale, l'esclavage, étant menacée, la liberté touchant ce sujet était complètement supprimée. Il en sera toujours ainsi.

Le seul gouvernement qui puisse donner pleine car* rière à toutes les manifestations est celui qui s'appuie sur la grande majorité des citoyens. Or la république, si on le veut, sera ce gouvernement.

Aristote en dit la raison dans une de ces maximes lumineuses qui résument la sagesse de l'antiquité. « La démocratie est le plus sottde des %o\vnto\v^^s^

9l ESSAI SUR LES FOBMES DE GOUVERNEMENT.

parce que c'est la majorité qui y domine et que l'égalitë dont on y jouit fait chérir la constitution qui la donne. »

En résumé, la république et la monarchie constitutionnelle sincèrement pratiquées ont tant de caractères communs, et leurs avantages respectifs se compensent à tel point, qu'il ne peut jamais être avantageux de faire une révolution pour substituer l'une à l'autre.

Les nations qui possèdent une dynastie généralement acceptée font bien de la garder et d'appliquer leurs efforts aux réformes sociales. Mais la France, dont le sol n'est plus assez ferme, semble-t-il, pour porter une monarchie, devrait s'efforcer de constituer une république stable par le concours de tous.

Il n'est pire situation, pour un peuple, que d'aspirer avec ardeur à une forme de gouvernement qu'il ne parvient pas à faire vivre, et de renverser toujours, en un moment de fureur, celle qu'il s'est donnée en un jour de lassitude ou d'effroi.

Seulement pour fonder la république il ne suffit pas de le vouloir; il faut encore faire tout ce qui est indispensable à son existence.