Rhinarius minutus Hahn. tab. XVII

fig. 60. It. Sup. — Je l'ai eu de M. De-Cristofori.

es Din:

9238 ss | 0

DD. Lobe intermédiaire beaucoup plus long que les latéraux: bord, antérieur de. la tête plus ou moins acuminé.- - = 421. G. APHANuS Lap.

G. Aphanus et Microtoma Lap.

G. Pachymerus, Heterogaster et Stenogaster Hahn. | À Il ya, dans la plupart des familles, certains genres nombreux en espèces, et qui réunissent des insectes dont le facies est très différent. On eroirait, au premier abord, que ces genres seraient divisibles et même subdivisibles. Cependant, lorsqu'on se met à l’entreprise, et lorsqu'on cherche un criterium certain, on est déroute à chaque pas, par les espèces intermédiaires qui rétablissent la continuité de la chaîne, et on est obligé de laisser subsister le genre tel qu'on l’a trouve. C’est ce qui nous est arrivé, dans les Réduvites, pour le G. Harpactor ; dans les Capsoides, pour le G. Phytocoris ; et c’est aussi ce qui nous arrivera dans les Pentatomites pour le G. Pentatoma. Le G. Aphanus m'a présenté les mêmes difficultés, et m'a donne les mêmes résultats.

Le corps est generalement elliptique, assèz plane en dessus et convèxe en dessous Le pro- : thorax et les ailes supérieures n’ont qu’un faible rebord. Dans quelques espèces, il est cylindrique

et sans rebords sensibles. Voyez le Packymerus staphyliniformis Hahn tab. XXVLI. fig. 118.

Dans d'autres, il est aussi applatu que celui du

# 239 Cimex lectularius, et ses bords sont perl dilatés.

Voyez le Miris Abietis Fab. syst. A 256. 16.

Souvent le lobe antérieur du prothorax, ou le prothorax proprement dit, n’est séparé du suivant par aucune impression transversale. Alors dans les uns, comme dans les Lygœus aterrimus Fab. et margine punctatus Wolf, ses bords latéraux sont arrondis. Dans d’autres espèces, son disque est plus élevé, et le lobe postérieur se distingue par la difference du niveau. Voyez le Pachymerus pedestris Hahn tab. X. fig. 38. etle Pachym. antennatus Hahn tab. IX. fig. 36.

Plus rarement, ki. lobe antérieur est au même niveau que le suivant, mais il en est séparé par un sillon assèz enfonce. Alors souvent ses bords latéraux sont droits, et il s’élargit beaucoup d’ avant en arrière. Voyez encore le Z ygœus Abictis. Dans le Lygœus fracticollis Hahn tab. X. fig. 4o. et dans le Stenogaster tardus Hahn tab. À fig. 4o., ce même lobe est proportionellement plus allonge et plus étroit: l’impression transversale qui le sépare du lobe postérieur, se prolonge sur les côtés ; les bords latéraux sont sinueux.

Les articles des antennes varient aussi dans leurs proportions relatives. Le premier dépasse ordinairement l’extrèmité de la tete. Ccependant dans quelques espèces que le Docteur Hahn au- -rait mis peut-être dans son G. Sienogaster, le

lobe intermédiaire s’avance un peu au delà de l'ouverture de la bouche, et égale en longueur, ou même dépasse le 1." article des ‘antennes. Ce caractère est remarquable dans deux ou trois espèces inédités que M. Gené a rapportées de Sardaigne. |

Les ailes supérieures sont avortées dans les Pachym. brevipennis et Staphyliniformis Hahn. Leur partie membraneuse a tantôt einq, tantôt . quatre nervures qui atteignent ou n’atteignent pas le bord postérieur, qui sont tantôt droites, tantôt arquées et même sinueuses. Ces nervures longitudinales sont rarement croisées par. d’autres transversales. Cependant les espèces dont le Docteur Hahn a composé son genre Aétérogaster, Ont trois ou quatre petites cellules; le long du bord postérieur de la partie coriacée. Les ailes ne pourraient donc fournir que des caractères spécifiques, et ces caractères seraient encore très mediocres, car je posséde un Æphanus tardus $ ( Stenogaster, Hahn ) qui a cinq nervures à une des ailes et quatre à l’autre. |

Dans les femelles, le dernier segment de l'abdomen est toujours fendu, et l'avant-dernier anneau est toujours échancré pour recevoir l oviscapte Jorsque celui-ci se replie en dessous et en avant. Maïs la longueur proportionelle de cette pièce, relativement à l'abdomen, varie encore selon les espèces. Ainsi dans le Miris abietis Fab. ei dans le Pa-

chym. Staphyliniformis Hahn qui sont d'ailleurs si dissemblables, elle est tout au plus le quart de la longueur totale. Dans le Lygœus aterrimus Fab. et dans le Stenogaster tardus Hahn qui ve se ressemblent p2s davantage, la longueur de

loviscapte est au moins la moitie de celle du

- ventre.

Les cuisses anterieures sont toujours renflées et épineuses. Mais les épines sont tantôt disposées sur deux rangs, tantôt sur un seul et c’est alors le rang extérieur qui subsiste, tantôt assèz évalement espacées et commençant près de la base, . taniôt n'apparaissant que | près de l’extrèmité et alors très inégales entr'elles, les premières étant les plus fortes et quelquefois les seules apparentes. Dans quelques mäles, elles sont plus renflées que dans les femelles, et alors les tibias de la même paire sont plus ou moins arqués au côté interne.

Il est évident qu’il est impossible de tenir compte de toutes ces modifications qui se succèdent par degrés insensibles, et c’est cette conviction qui m'a engagé à me restreindre au pur nécessaire dans l’exposition des caractères génériques. De plus amples détails m'auraient exposé à attribuer au genre entier ce qui ne conviendrait qu à quelques espèces. Ce que j'en ai dit suffit cependant pour faire présumer que tous les 4phanes ont des mœurs moins innocentes que celles des paisibles Suce-fleurs.

Dans toutes les espèces, les pattes antérieures forment. la pince, et dans plusieurs, elle est même plus forte que celle de certains Réduvites. Quel est l'usage de cette arme? Elle existe dans les mäles, elle ne sert donc pas exclusivement à l'éducation de la progéniture. Elle existe dans les femelles, elle ne sert donc pas exclusivement à l’accouplement. Mais en restreignant son concours à l’un ou à l’autre de ces emplois, et en supposant même que le même organe commun aux deux sexes ait dans chacun d’eux un emploi différent , ce qui n’est guère probable, je n'en serais pas moins disposé à croire que les Æphanes sont carnassiers, au moins dans leur premier état. La longueur et la force de l'oviscapte nous apprennent que les Æphnes mères ne déposent pas leurs œufs à la surface des corps, mais qu'elles les y enfoncent à une certaine profondeur , et que c’est à cette profondeur que la petite larve doit trouver sa nourriture au moment ou elle est éelose. Plusieurs hypothèses se présentent ici.

D'abord le corps qui recèle les œufs peut être un animal et alors on conçoit aisement pourquoi la mère avait besoin de deux armes aussi fortes que ses pinces antérieures, car elle devait contraindre sa victime à supporter l'introduction douloureuse des coprs étrangers. Mais dans ce cas, la larve serait évidemment carnassière. |

En second lieu , le corps où l’Æphane mère a

dépose sa progéniture peut être végétal ou inorganique. Mais qu'il soit lun ou l’autre, comment la nature qui arrive à ses fins par Îles moyens les plus simples, aufait elle prodigué à cette fémelle une surabondance d'armes offensives, tandis qu'elle aurait le choix du temps et du lieu pour se cramponner à son aise sur un corps immobile et insensible, inepte également à la défense et à la fuite? Cette supposition est deémée de toute vraisemblance. |

Voici ce qu'on pourrait dire encore, en maintenant toujours l’hyputhèse que la pince ne sert qu’à l’éducation de la progéniture.

» La mère a quelque chose de plus à faire que de déposer les œufs, il faut encore qu'elle dépose à côté d’eux la nourriture des larves prêtes à eclore. Si le corps végétal ou inorganique que la pince peut saisir, mais qu’elle ne peut-ni percer, ni fendre, ni déchirer, pouvait fournir cette nourriture, le rostre et le sucoir auraient suffi pour l’entamer, et la pince aurait été superfluc. C’est ce que nous ne nous ne croirons qu'après en avoir eu des preuves directes et irrécusables. Cela posé, si la pince n’est pas superflue, si elle ne sert pas à la nourriture de la mère, si elle ne lui est pas nécessaire pour le choix du lieu de sa ponte, elle peut encore servir à saisir et à transporter les substances

alimentaires qui sont destinées à la progéniture. ,,

Soit, mais je soutiens dans ce cas que ces substances ne peuvent être qu’animales.