CC. Yeux à réseau, sessiles

D. Tête, bords latéraux du thorax et de l’abdomen, dirigés perpendiculairement en bas. - - hu) res aol ssh - 494. G. Canorus Fab.

Ex. Canopus obtectus Fab. syst. Rhyng. 127.

Lefebvre Mag. de Zool. pl. 126.

Connait-on le Canope à l'état parfait ? Cette question n'a pas encore de reponse. Elle restera indecise jusqu'au moment où les naturalistes explorateurs des régions équatoriales auront suivi le Canope dans toutes ses métamorphoses et nous auront communique le résultat de leurs observations. Pour moi, je n'ai eu, sous les yeux, sa individu de la collection de M. Lefebvre qui m'a paru n'avoir pas fait sat-dernière mue.

J'en ai porté ce jugement: non, parceque les antennes n'ont que quatre grands articles tandis que linsecte parfait est censé en avoir cinq. Cette hypothèse serait purement gratuite. N'y a-t-il pas des nymphes qui ont cinq articles à leurs antennes, comme les insectes parfaits? Voyez celles de lApodiphus spinosulus et de V Edessa cruenta. D'ailleurs, n’avons-nous pas trouve, parmi les Pentatomoides , plusieurs genres dont touts les individus, quelque soit leur état, n'ont que quatre articles à leurs antennes?

Non, parcequ’il n’a, ni aïles inférieures, ni ecusson : non, parceque ses ailes supérieures sont rudimentaires, et parceque le dos du prothorax ne se prolonge pas au dessus du mésothorax.

:N'avons nous pas trouve les mêmes anomalies, dans Îles individus parfaits et feconds d’autres Géocorises, par exemple, dans les Cimex lectularius , dans l’Emesodema domestica ‘et dans l'Emesa Servillei? va ras]

Non, parcequ'il n’a pas d’ocelles. Ces organes ne manquent-ils pas de même à plusieurs insectes parfaits ? | eee |

Je n’en concelurai pas davantage, d’après les articles des tarses. L’individu que j'ai observe n’en avait qu'un seul, et il était de trois articles. Mais le second était rudimentaire et peu apparent. Quand même il aurait manque entièrement, son absence n'aurait rien prouvé. Prouve-t’-elle quelque chose, dans le G. Æcanthosoma ?

Je crois que le Canopé de la collection Lefebvre est une nymphe, parceque son ventre avait des plis et des renflements irréguliers. J'en ai conclu que les tesuments de cette partie n'avaient pas acquis, dans cet individu, la consistance et la durété à laquelle ils n'arrivent que dans leur dernier etat. Pour admettre le contraire, il faudrait supposer que cet individu eut été saisi et Luë au moment même où il aurait subi sa dernière métamorphose. Cette supposition serait encore gratuite, et l’examen des parties extérieures ne fournit aucune preuve, à son appui.

Cependant en s’en tenant à la nymphe, on en a assèz pour reconnaître que le Canope est une

Geocorise très singulière, et qu'il fait, à lui seul, un genre à part, dans la famille des Pentatomites. L'existence d’une carène latérale qui sépare nettement les deux surfaces de la tête, la supérieure et l'inférieure , l'insertion des antennes au dessous de la seconde, ne laissent aucun doute sur la famille. Mais il n’en est plus de même de la sous-famille. Lorsqu'on n’a pour prononcer, ni ailes supérieures, ni écusson, comment peut-on se décider eutre deux sous-familles qu’on ne distingue , l’une de l’autre, que par les proportions respectives de ces parties? Le facies d’une Coccinelle et le dos d’une Tortue semblent convenir à une Scutelléroide mieux qu’à toute autre. Sed nil amplius.

La plus grande anomalie du Canope consiste, à mes yeux, en ce que la nature semble l'avoir constitué de manière à lui permettre de consommer toute sa vie active au dessous de lui-même, pourvu qu'à l’aide de ses pattes il ait réussi à se placer en un lieu convenable à ses habitudes. Le Canope est la seule Géocorise connue dont le front est vertical, et dont l'extrémité antérieure de la tête déscend au niveau des rebords latéraux du thorax et de l’abdomen. C’est aussi la seule où ces rebords ont une direction perpendiculaire au plan de l’animal, et où les segments abdominaux déscendent latéralement plus bas que le milieu du ventre. C'est en un mot la seule dont le

dessous du corps est concave, au lieu d'être plane ou convexe. Par quelques uns de ces caractères, le Canope a de l’aflinité avec les Gallinsectes. Par d’autres, il a encore plus de ressemblance avec les Plheus. Ges deux genres paraissent également incapables de pousser leur pattes et leur antennes, à des distances même très-petites, au delà du contour de leur corps. Mais dans le G. Phlæa, ces pièces mobiles sont proportionellement trop courtes pour dépasser les dilatations latérales de Ja tête, du thorax et de l’abdomen, parceque celles-ci augmentent Île diamètre transversal de Viasecte dans un rapport qui est au moins de deux à trois. Dans le G. Canopus; au contraire, ces mêmes pièces seraient moins courtes proportionellement : mais elles ont à se heurter, dans touts les sens, contre une espèce de mur perpendiculaire qui s'oppose à leur sortie de dessous le corps de l’animal. Comme rien de semblable n'existe dans les autres Scutelléroides connues, je n’ai laissé le G. Canopus, dans cette sous famille, que parceque cette place, sans être bien bonne, est encore moins mauvaise que toute autre. Voyez, pour les autres caractères, la Lettre de M Lefebvre à M. Serville dans le Mes: de Zool. 5. année 3. lis. 3.2 section. |

DD. Tête, rebords latéraux du iii Pabdomen, n'étant pas diriges mi ment en bas.

+ - -- 495. G. Opontoscezis Lap.

G: Ursocoris Hahn.

Ex. 1. Tetyra fuliginosa Fab. syst. Rhynge. 139.