Lefcbvre Mag. de Zool. pl

Connait-on le Canope à l'état parfait? Cette question n’a pas encore de réponse. Elle restera indécise jusqu'au moment où les naturalistes explorateurs des régions équatoriales auront suivi le Canope dans toutes ses métamorphoses et nous auront communique le résultat de leurs observations. Pour moi, je n'ai eu, sous les yeux, qu'uu individu de la collection de M. Lefebvre qui m'a paru n'avoir pas fait sa dernière mue.

J'en ai porté ce jugement: non, parceque les antennes n'ont que quatre grands articles tandis que Fl'insecte parfait est censé en avoir cinq. Cette hypothèse serait purement gratuite. N'y a-t-il pas des nymphes qui ont cinq articles à leurs antennes, comme les insectes parfaits? Voyez celles de l'Æpodiphus spinosulus et de Y Edessa cruenta. D'ailleurs, n'avons-nous pas trouvé, parmi les Pentatomoides , plusieurs genres dont touts les individus, quelque soit leur état, n'ont que quatre articles à leurs antennes ?

Non, parcequ'il n'a, ni ailes inférieures, ni ecusson: non, parceque ses ailes supérieures sont rudimentaires, et parceque le dos du prothorax ne se prolonge pas au dessus du mésothorax.

N'avons nous pas trouvé les mêmes anomalies, dans les individus parfaits et féconds d’autres Géocorises, par exemple, dans les Cimex lectularius, dans V'Emesodema domestica et dans l'Emesa Servillei ?

Non, parcequ’il n’a pas d’ocelles. Ces organes ne manquent-ils pas de même à plusieurs insectes parfaits ?

Je n’en conclurai pas davantage, d’après les articles des tarses. L'individu que j'ai observe n’en avait qu'un seul, et il était de trois articles. Mais le second était rudimentaire et peu apparent. Quand même il aurait manqué entièrement, son absence n’aurait rien prouve. Prouve-t'-elle quelque chose, dans le G. Æcanthosoma ?

Je crois que le Canope de la collection lois est une nymphe, parceque son ventre avait des plis et des renflements irréguliers. J'en ai conclu que les téguments de cette partie n'avaient pas acquis, dans cet individu, Ja consistance et la durété à laquelle ils n'arrivent que dans leur dernier état. Pour admettre le contraire, il faudrait supposer que cet individu eut été saisi et tué au moment même où il aurait subi sa dernière métamorphose. Cette supposition serait encore gratuite, et l'examen des parties extérieures ne fournit aucune preuve, à son appui.

Cependant en s'en tenant à la nymphe, on en

a assèz pour reconnaître que le Canope est uue

Géocorise très singuliere, et qu'il fait, à lui seul, un genre à part, dans la famille des Pentatomites. L'existence d'une carène latérale qui sépare nettement les deux surfaces de la tête, la superieure et l’inférieure, l'insertion des antennes au dessous de la seconde, ne laissent aucun doute sur la famille. Mais il n'en est plus de même de la sous-famille. Lorsqu'on n'a pour prononcer , ni ailes supérieures, ni écusson, comment peut-on se décider entre deux sous-familles qu'on ne distingue , l’une de l’autre, que par les proportions respectives de ces parties? Le facies d'une Coccinelle et le dos d'une Tortue semblent convenir à une Scutelléroide mieux qu'à toute autre. ed nil ampliws.

La plus grande anomalie du Canope consiste, à mes yeux, en ce que la nature semble l'avoir constitué de manière à lui permettre de consommer toute sa vie active au dessous de lui-même, pourvu qu'à l’aide de ses pattes il ait reussi à se placer en un lieu convenable à ses habitudes. Le Canope est la seule Géocorise connue dont le front est vertical , et dont l'extrémité antérieure de la tête descend au niveau des rebords latéraux du thorax et de l'abdomen. C'est aussi la seule où ces rebords ont une direction perpeudiculaire au plan de l'animal, et où les segments abdominaux déscendent latéralement plus bas que le milieu du ventre. C'est en un mot la seule dont le

dessous du corps est concave, au lieu d’être plane ou convexe. Par quelques uns de ces caractères, le Canope a de l’aflinité avec les Gallinsectes. Par d’autres, il a encore plus de ressemblance avec les Plheus. Ces deux genres paraissent également incapables de pousser leur pattes et leur antennes, à des distances même très-petites, au delà du contour de leur corps. Mais dans le G. Phlæa, ces pièces mobiles sont proportionellement trop courtes pour dépasser les dilatations latérales de Ja tête, du thorax et de l’abdomen, parceque celles-ci augmentent le diamètre transversal de l'insecte dans un rapport qui est au moins de deux à trois. Dans le G. Canopus, au contraire, ces mêmes pièces seraient moins courtes proportionellement : mais elles ont à se heurter, dans touts les sens, contre une espèce de mur perpendiculaire qui s'oppose à leur sortie de dessous le corps de l'animal. Comme rien de semblable n'existe dans les autres Scutelléroides connues, je n'ai laissé le G. Canopus, dans cette sous famille, que parceque cette place, sans être bien bonne, est encore moins mauvaise que toute autre. Voyez, pour les autres caractères, la Lettre de M Lefebvre à M. Serville dans le Mag. de Zool. 5. année 3.° div. 3.2 section.

DD. Tête, rcbords latéraux du thorax et de l'abdomen, n'étant pas dirigés perpendiculairement en bas.

E. Pattes épineuses- - - - - - - - - - - - - -- 195. G. Oponroscezis Lap.

G. Ursocoris Hahn.

Ex. 1. Z'eryra fuliginosa Fab. syst. Rhyng. 139. 50.—Cimex fuliginosus Wolff Cim. tab. 5. fix. 47.

2. Tetyra litura Fab. ibid. 139. 50. —®, Ursocoris liturus Hahn tab. XL LI. fig. 143. — % Var. minor, Ursocoris fuliginosus Hahn loc. cit. fig. 142. — €, Ursocoris dorsalis Hahn loc. cit. Sig. 144.

Les Odontoscelis sont des Cydnes à grand écusson. J'en ai déjà fait la remarque, en parlant du G. Cydnus.

EE. Pattes mutiques. - - - - - - - - - - - és 196. G. ScurezcerA Latr.

G. Chrysocoris et Tectocoris Hahn ; G. Scutellera et Calidea Lap.

Le G. Chrysocoris Hahn répond à-peu-près au G. Calidea Lap. et le G. Tectocoris Hahn répond de même au G. Scutellera Eap. Je w'etais d'abord proposé de conserver ces deux divisions, mais j'ai dû renoncer à cette première idée, faute de caractères nets et tranchés.

De la Scut. signata qui est en ovale- allongé, à la Scutellera gibbosa qui est arrondie et qui a son dos globuleux, on trouve touts les passages intermédiaires.

Le second article des antennes, très court et peu distinct du troisième, dans la plupart des Scutellères,

est très distinct et d’une longueur médiocre, dans la Scut. signata. I est encore plus long et presque égal au troisième, dans la Scur. Schousboey.

Le rostre ne dépasse pas le métasternum dans la Scut. Stockeri. | atteint au moins le troisième anueau ventral, dans la Scut. nobilis.

Dans la Scut. dispar, les angles postérieurs du prothorax sont tantôt mutiques, tantôt épineux.

Dans la Scut. Drurey, les 3.° et 4. articles des antennes sont deprimés.

Le ventre, dans les uns, est presque plane. Dans les autres, il est très convexe. Dans les uns, le bord postérieur de ses segments a une échancrure plus ou moins profonde. Elle manque, dans les autres.

S'il fallait tenir compte de toutes ses legères différences, il faudrait multiplier à l'infini les genres, ou au moins les divisions äu genre.

L'état de ma collection ne m'a pas permis d'entreprendre ce travail. Elle était trop nombreuse pour me permettre de m'en tenir aux deux coupes proposées, et elle était trop pauvre pour me fournir les matèriaux de toutes les nou-

velles coupes qu'il aurait fallu ajouter.