Mulette de Moquin

Unio Moquinianus. (Figurée).

T'esta ovato-oblonga , tumidula , superius arcuata infertus sinuata, anterius brevis, angusta et rotundata; posterius producta, lata et subrotundo-truncata, area vix depressa, umbonibus subtumidis; ligamento elongato et arcuato; dentibus cardinalibus conicis vel conico-lamellaribus , ut ferè nullis in valva sinistra , striatis; lamellis mediocriter elevatrs, in altera valva binis, strictiusculis; exterius nigro-fusca vel fusco-virescente, valde decorticata; interius margaritacea albovirescente.

Anim. — D'un gris verdâtre , le pied assez grand , épais, d’un jaune d’ocre légèrement safrané.

Cog.— Ovale oblongue, un peu enflée; arquéesupérieurement, sinuée inférieurement; courte, étroite et arrondie en avant; allongée , élargie et tronquée-arrondie en arrière; région postero-dorsale à peine comprimée; sommets un peu enflés; ligament allongé, un peu arqué;

SUR LES MOLLUSQUES. S1 deniscardinales coniques ou conico-lamelleuses, presque nulles sur la valve gauche, striées; les lames postérieures médiocrement élevées, doubles sur la valve gauche, très-légèrement striées. — Couleur de la coquille d’un fauve noirâtre ou d’un fauve verdâtre; médiocrement épaisse et si fortement excoriée que souvent la coquille n’a pas 174 de millimètre d'épaisseur dans le voisinage des sommets ; Nacre brillante, d’un blanc verdûtre ou rosé:

Hauteur, 25 à 35". — Largeur, 50 à 75".

Épaisseur, 184257.

Hab.—Dans l’Arros, (M. Gauré) ; dans l’Echezà Vicde-Bigorre où elle a été découverte par un de mes élèves M. Joseph Roses.

Cette espèce que j'ai établie non pas sur quelques individus qui pourraient n'être qu'une déviation de forme de quelque autre espèce, maissur au moins trois cents échantillons que j'ai eus à ma disposition, me paraît nouvelle ; je l'ai fait figurer afin que si elle a été déjà décrite, mon erreur soit facile à relever. (1).

Je l'ai dédiée à M. Moquin-TaxDon, professeur de botanique à la Faculté, Directeur du Jardin des Plantes et Président de l’Académie des Sciences de Toulouse, qui s'occupe en ce moment d’un synopsis des Mollusques d'Europe. Je le prie d’en agréer l'hommage comme un faible témoignage de ma reconnaissance et une légère marque de mon attachemerit.

Afin de bien établir la valeur de cette espèce, il me paraît important d'étudier ses rapports et ses différences , d’abord avec les espèces qui vivent dans les mêmes eaux, et ensuite avec les autres qui ont été trouvées surtout en Europe et qui pourraient l’avoisiner par leurs caractères.

Elle vit dans la petite rivière de l’Echez avec deux de ses congénères, savoir : l'Unio margaritatifer (Rerz.) et une variété de l'U. littoralis (DrAr.)? mais par sa forme extérieure elle diffère de l’une et

(1) Je dois les dessins à mon ami M. l'Abbé GoussarD, Bibliothécairé, Fondateur ct Conservateur du Musée déja remarquable de la ville de Condom. Je le prie d'accepter ici mes bien affectueux remerciments.

de l’autre, comme il est facile de s’en convaincre par la phrase caractéristique et par les figures. Il semblerait dans certains échantillons y avoir quelque ressemblance de forme avec l’U. margaritifer var. ininor de Rossmasszer (Icon., fig. 129); mais on l'en distingue facilement, 1° Par sa taille beaucoup plus petite; 2° Par les sommets beaucoup plus rapprochés de son extrémité antérieure; 3° Par ses dents cardinales beaucoup moins proéminentes, surtout dans la valve gaucheoùelles sontle plus souvent réduites à deux bourrelets à peine saillants , séparés par une fossette peu sensible; 4° Par ses dents postérieures lamelliformes , toujours tranchantes et doubles dans la valve gauche, tandis que dans VU margaritifer jeune ou adulte, on ne trouve sur cette valve qu’une seule lame toujours plus ou moins mousse, si toutefois on peut appeler de ce nom une sorte de bourrelet longitudinal qui remplace la lame dans cette espèce.

J'ai pu examiner avec soin les deux espèces à toutes les périodes de leur accroissement; dans le très-jeune âge, elles sont encore plus différentes de forme que dans l’âge adulte, soit par le bord supérieur, droit dans PUnio margaritifer et arqué dans VU. moquinianus , soit par la forme du reste de la coquille, et notamment par la briéveté et Parrondissement du côté antérieur dans celle-ci. En outre, la couleur est. constamment marrone dans la première et verte ornée de quelques rayons peu apparents dans la seconde. La surface extérieure toujours fortement ridée, montre les accroissements successifs de la coquille dans la jeune U. moquiniarus; la surface lisse et unie de la jeune U. margaritifer en laisse à peine apercevoir les traces; de plus, celle-ci est beaucoup plus aplatie que celle-là. Enfin, ni dans le jeune âge ni dans l’âge adulte, on ne remarque dans l'intérieur de mon Uno les points lacrimyformes que j'ai toujours observés dans les plus jeunes comme dans les plus vieux individus de France ou d'Allemagne de lU. margaritifer.

Il est, je crois, inutile d'établir une discussion sur les rapports et les différences de l'U. moquinianus avec la variété de VU. littoralis qui vit avec elle dans l’Echez; sa forme constamment tétragonale dans le jeune âge et ses dents cardinales et postérieures , l’en séparent assez pour qu’il ne soit pas nécessaire de nous en occuper.

Cette espèce présenterait quelques ressemblances de forme avecles Unio decurvatus Rossm., Icon. f. 131 et 339. AReniformis, Icon:, f. 213. Atrovirens , Icon. , f. 206. Amnicus , Icon. , f. 212 et quelques variétés de l’U. batavus, que j'ai reçues du célèbre naturaliste allemand; mais dans aucune de ces espèces je n’ai trouvé l'élargissement (longueur ou hauteur en termes rigoureux) de la partie postérieure, aussi considérable, en le prenant à partir du ligament, sous les dents

SUR LES MOLLUSQUES. 83 lamelliformes; et en outre, la forme et la direction des dents la séparent de toutes les espèces que nous venons de nommer ; si je n’avais eu à ma disposition que les description et les figures de ROSSMASSLER , peut-être n’eussé-je pas établi aussi facilement les différences entre ses espèces et la mienne; mais les échantillons authentiques de l’auteur sous les yeux, je ne crois pas qu’on puisse la confondre avec les autres.

Elleaurait encore quelques rapports de forme avecl'U. capighiolo de PayrauDeau, (Catal. des Moll.et Ann. de Corse, p. 66, pl. 2, f. 4). Malheureusement je ne possède pas cette espèce et je ne puis conséquemment les comparer coquille à coquille; mais il me paraît facile d'établir la différence en comparant les descriptions et les figures.